Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе: 

председательствующего судьи Уваровой Т.В., 

при секретаре Шаймардановой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки по договору займа, указывая, что между сторонами были заключены договоры инвестиционных займов: 

1. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (инвестор) и ИП ФИО3 (получатель инвестиций) был заключен договор инвестиционного займа №, в соответствии с которым она передала ответчику инвестиционный заем в сумме 3 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ получатель инвестиций обязался выплатить инвестору + 40 % от суммы займа, а именно 1 200 000 руб. в качестве процентов за пользование займом. По условиям договора ФИО3 должен был вернуть в конце срока договора 4 200 000 рублей, однако денежные средства не были возвращены. Заемщиком предложено заключить на причитающуюся сумму 4 200 000 руб. новый договор (п. 3 иска)

2. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (инвестор) и ИП ФИО3 (получатель инвестиций) был заключен договор инвестиционного займа №, в соответствии с которым она передала ответчику инвестиционный заем в сумме 1 000 000 руб., получатель инвестиций обязался вернуть сумму займа на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ получатель инвестиций обязался выплатить инвестору + 35 % от суммы займа, а именно 350 000 руб. в качестве процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ истец передала сумму займа ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО6 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора ФИО3 должен был вернуть в конце срока договора 1 350 000 рублей, однако денежные средства не были возвращены.

3. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (инвестор) и ИП ФИО3 (получатель инвестиций) был заключен договор инвестиционного займа №, в соответствии с которым она передала ответчику инвестиционный заем в сумме 4 200 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ получатель инвестиций обязался выплатить инвестору + 35 % от суммы займа, а именно 1 470 000 руб. в качестве процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ истец передала сумму займа ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО7 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора ФИО3 должен был вернуть в конце срока договора 5 670 000 рублей, однако денежные средства не были возвращены. В адрес ФИО3 были направлены претензионные письма, которые были им получены, но требования истца не были удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, подлежащие выплате проценты (инвестиционный доход) в размере 350 000 рублей, а также сумму начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорных процентов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 385 000 рублей; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 000 рублей, подлежащие выплате проценты (инвестиционный доход) в размере 1 470 000 рублей, а также сумму начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорных процентов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 487 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что никаких выплат по договорам займа не было. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела слушанием суд не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п.5 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО3 (Получатель инвестиций) и ФИО2 (Инвестор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестиционного займа №, в соответствии с п. 1.1 которого Инвестор передал Получателю инвестиций инвестиционный заем в сумме 1 000 000 руб., а получатель инвестиций обязался вернуть сумму займа на условиях договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ДД.ММ.ГГГГ получатель инвестиций выплачивает инвестору +35 % от суммы займа, а именно 350 000 рублей в качестве процента за пользование займом.

В соответствии с п.2.4 договора по истечении срока займа, Получатель инвестиций возвращает Инвестору сумму займа (тело займа) в размере 1 350 000 руб. в полном объеме.

Выплата Инвестору денежных средств производится не позднее 05 числа месяца (п.2.5 договора).П. 4.1. Договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа инвестор вправе требовать от получателя инвестиций уплаты процентов в размере 0,5 % в день от несвоевременно возвращенной суммы займа, начиная с пятого дня просрочки.

Согласно п.4.4 договора, в случае неисполнения Получателем инвестиций обязанности по выплате Инвестору инвестиционной прибыли в соответствии с п.2.3 договора более двух раз, Инвестор имеет право расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор и требовать уплаты штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно п.7.1 договора, он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается оригиналами договора займа и расписки о получении денежных средств, написанной от имени ФИО3 по доверенности его представителем ФИО6

Как видно, исполнение обязательств по договору инвестиционного займа № осуществлялось ответчиком ИП ФИО3 ненадлежащим образом, сумма займа с процентами не была возвращена. 

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Получатель инвестиций) и ФИО2 (Инвестор) был заключен договор инвестиционного займа №, в соответствии с п. 1.1 которого Инвестор передал Получателю инвестиций инвестиционный заем в сумме 4 200 000 руб., а получатель инвестиций обязался вернуть сумму займа на условиях договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ДД.ММ.ГГГГ получатель инвестиций выплачивает инвестору +35 % от суммы займа, а именно 1 470 000 рублей в качестве процента за пользование займом. Выплата инвестору денежных средств производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.4 договора по истечении срока займа, Получатель инвестиций возвращает Инвестору сумму займа (тело займа) в размере 5 670 000 руб. в полном объеме.

Согласно п.4.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа инвестор вправе требовать от получателя инвестиций уплаты процентов в размере 0,2 % в день от несвоевременно возвращенной суммы займа, начиная с пятого дня просрочки.

Согласно п.7.1 договора, он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 4 200 000 руб. подтверждается оригиналами договора займа и расписки о получении денежных средств, написанной от имени ФИО3 по доверенности его представителем ФИО7

Как видно, исполнение обязательств по договору инвестиционного займа № осуществлялось ответчиком ИП ФИО3 ненадлежащим образом, сумма займа с процентами не была возвращена. 

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед ней по договору инвестиционного займа № составляет: основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты (инвестиционный доход) в размере 350 000 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 385 000 рублей. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору инвестиционного займа № составляет: основной долг в размере 4 200 000 руб., проценты (инвестиционный доход) в размере 1 470 000 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 487 200 рублей.

Расчет задолженности изложен в исковом заявлении, ответчиком данный расчет не опровергнут, суд проверен, признается арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом. 

В части взыскания договорных процентов, что является по сути неустойкой, суд применяет положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера самой основной задолженности, срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, исчисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает разумным и справедливым, в целях соблюдения баланса сторон, применить статью 333 ГК РФ, и с учетом положений части 6 статьи 395 ГК РФ, снизить размер неустойки по договору займа № № до 60 000 рублей, по договору займа № до 180 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 350 000 руб., договорные проценты (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.,

Долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 470 000 руб., договорные проценты (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб.

Всего взыскать 7 260 000 (семь миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В. Уварова