Дело 1-146/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 13 мая 2020 года

Московский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Копач И.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района города Твери Ковалевой Д.А.,

подсудимого ФИО4, 

защитника-адвоката Иванцовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 11.03.2008 приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 02.08.2012,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Преступление совершено им в Московском районе г. Твери при следующих обстоятельствах.

Согласно п.2.1.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе и документ, подтверждающий право управления транспортным средством. 

Не позднее 2010 года у ФИО4, находящегося в 

<

адрес>, не имеющего права управления транспортными средствами, возник прямой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения 

<

данные изъяты> на право управления транспортными средствами категории «В», «С».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 договорился с неустановленным лицом о приобретении за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей поддельного официального документа, а именно водительского удостоверения 

<

данные изъяты> на право управления транспортными средствами категории «В», «С» на своем имя с вклеенной в него погрудной фотографией ФИО4 Неустановленное лицо изготовило поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> № на право управления транспортными средствами категории «В», «С» на имя А.К., ДД.ММ.ГГГГ с вклеенной погрудной фотографией последнего, которое при условии его подлинности, предоставляло бы ФИО4 право на управление транспортными средствами и являлось поддельный официальным документом.

В 2012 году ФИО4, находясь в 

<

данные изъяты>, приобрел у неустановленного лица за 10 000 рублей указанное заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> № на имя А.К., ДД.ММ.ГГГГ, с вклеенной в него фотографией ФИО4, которое в период с 06.08.2019 примерно до 18 час. 50 мин. 23.11.2019 хранил в целях его использования.

23.11.2019 около 18 часов 50 минут ФИО4, не имеющий полученного в установленном законом порядке водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в указанное время был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России. После этого ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, использовал имевшееся у него заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> № на имя А.К., ДД.ММ.ГГГГ, с вклеенной в него фотографией ФИО4, предъявив его инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в качестве официального документа обосновывавшего наличие у него допуска к управлению транспортным средством. 

ФИО4 с данным обвинением согласен в полном объеме и после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу, против которого государственный обвинитель не возражал. Дознание по данному уголовному делу произведено в сокращенной форме по ходатайству подозреваемого.

Суд принял решение об особом порядке принятия решения по уголовному делу с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, признал вину в полном объеме, заявил ходатайство после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против особого порядка. 

Обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Твери лейтенанта полиции ФИО5 от 23.11.2019 (№); протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2020 (№); протоколом выемки от 12.12.2019 (№); протоколом осмотра документов от 12.12.2019 (№); заключением эксперта №№ от 04.12.2019 (№), показаниями свидетеля ФИО1 (№); показаниями свидетеля ФИО2, (№), показаниями подозреваемого ФИО4 (№).

Исследовав и оценив совокупность доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении, допустимость которых сторонами не оспаривается. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использование и использование заведомо подложенного документа.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что совершение перевозки в целях использования поддельного удостоверения излишне вменено ФИО4 органом дознания. По смыслу действующего законодательства не образует перевозки поддельного удостоверения его хранение непосредственно при подсудимом в целях использования в процессе управления транспортным средством, поскольку иное означало бы двойное вменение. В связи с изложенным перевозка поддельного удостоверения в целях его использования подлежит исключению из объема вменения ФИО4, что не ухудшает его положения и не влияет на квалификацию совершенного деяния по ч.3 ст.327 УК РФ.Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он поддерживает фактические брачные отношения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, ранее судим, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, со слов в настоящее время заболеваний и травм не имеет.

Совершенное ФИО4 преступление в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и добровольное сообщение об обстоятельствах приобретения, хранения и использования поддельного удостоверения. Как явку с повинной суд данное объяснение не расценивает, так как оно получено уже после обнаружения сотрудниками ГИБДД признаков подделки данного документа и установления личности подсудимого, то есть при наличии достаточных данных изобличающих его в причастности к преступлению.

В свою очередь с учетом здоровья подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд принимает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признание ФИО4 своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, его трудоустройство, принятие им мер к получению официального водительского удостоверения, оплату административного штраф, назначенного за совершенное правонарушение, фактическое нахождение на его иждивении ФИО3, с которой он поддерживает фактические брачные отношения, имеет общего малолетнего ребенка и которая в свою очередь страдает тяжелым заболеванием и нуждается в помощи.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание подсудимому назначается с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ограничивающих максимальный размер назначаемого наказания. 

При этом, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива в силу ч.2 ст.68 УК РФ назначаемое ФИО4 наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а особенности назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного, характера преступления, инкриминируемого ФИО4, данных о его личности, наличии судимости, состояния его здоровья, принимая во внимание поведение в момент совершения преступления и после его совершения, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам защиты, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому, по мнению суда, положения ч.3 ст.68 УК РФ, а так же ст.53.1 УК РФ (замена лишения свободы принудительными работами), ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) применению в настоящем случае не подлежат.

Вместе с тем, учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО4 после освобождения из мест лишения свободы на протяжении длительного времени к уголовной ответственности не привлекался, суд приходит к убеждению, что несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и находит целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы условно.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить наказание в виде ПЯТИ месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы определить условным с испытательным сроком ОДИН год. 

Обязать ФИО4 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни указанные данным органом, и не менять без уведомления данного органа место жительства. 

Процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Борисенко Е.А. за оказание ею юридической помощи подозреваемому по делу по назначению органов предварительного расследования, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – водительское удостоверение, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению настоящего приговора в законную силу оставить в деле.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО4, сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери с соблюдением требования ст.317 УПК РФ, и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Цветков

Дело 1-146/2020