Дело ..., мировой судья судебного участка ... Калтанского судебного района 

Дело по апелляционной жалобе ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 19 июня 2017 года

Судья Калтанского районного суда ... ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, на иждивении один несовершеннолетний ребёнок, не работающего, проживающего по адресу: ... - 99,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... (.../.../.... вынесена резолютивная часть постановления) ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев в связи с тем, что .../.../.... в 23 час. 55 мин. на ... ФИО1, являясь водителем транспортного средства ..., регистрационный номер ... при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.....

Жалобу мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не отказывался медицинского освидетельствования на алкоголь, его поведение было адекватным. Отказался ехать в медицинское учреждение, так как был выгодный заказ по доставке пассажира, от которого он не хотел отказываться в силу его дороговизны. Работал в такси и это был его единственный заработок. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 в судебном заседании пояснил, что .../.../.... работал в экипаже с напарником ФИО3 В ночное время в районе Горотдела по ... ими был остановлен автомобиль KIAED, регистрационный номер ... под управлением ФИО1 Поскольку автомобиль не прошёл техосмотр, ФИО1 пригласили в автомобиль ДПС, где было составлено постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, продул в прибор, результат был 0,00 мг/л. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от чего он отказался, о чём собственноручно указал в протоколе.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, составившего административный материал, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .../.../.... (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что .../.../.... в 23.25 часов в городе Осинники, в районе ... ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля ..., регистрационный номер ..., был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по .... После обнаружения у ФИО1 признаков алкогольного опьянения был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д. 5). 

При этом ФИО1 согласился и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения в виде нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, при помощи допущенного к использованию сотрудниками ОГИБДД анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектором Alcotest -6810 ARZB-1082, который прошёл соответствующую поверку .../.../...., состояние опьянения не установлено, результат анализа составил 0,00 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, подписанным ФИО1 и двумя понятыми (л.д. 6-7). 

В связи наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, указав в соответствующей графе: «Отказываюсь» (л.д. 8). 

В связи с отказом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в отношении него .../.../.... в 23 час. 59 мин. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 собственноручно в протоколе указал: «Отказался от освидетельствования, так как остаточная доза сохраняется до 2-х месяцев». Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 4).

.../.../.... мировым судьей судебного участка ... Калтанского судебного района (.../.../.... изготовлено мотивированное постановление) ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев (л.д. 33-35). 

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить.

С учётом добытых по делу доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Данные основания и порядок направления на медицинское освидетельствование предусмотрены, как уже было указано выше, Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ ... от .../.../.....

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В постановлении мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... дана оценка всем доказательствам.

Доводов, которым не дана оценка мировым судьей и заслуживающих внимания при разрешении данного дела, влияющих на законность оспариваемого постановления мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких нарушений в ходе составления сотрудниками ГИБДД административного материала, а также в ходе привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, не было выявлено при рассмотрении жалобы ФИО1, все его доводы были проверены в ходе судебного заседания.

С учётом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное .../.../.... мировым судьей в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Кемеровский областной суд.

Судья ФИО4