Дело № 2а-305/2021

УИД 25RS0026-01-2021-000754-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 10 июня 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратился в суд с административным иском к УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, указывая, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок № Пожарского судебного района в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судебным приставом принят не полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор, не совершен выход по месту жительства должника. Считает, что отсутствие необходимых запросов (полученных ответов) позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства. Полагает, что отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Указывает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов: из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества незаконными; признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения, в которых указала, что с требованиями НАО «ПКБ» не согласна и считает их не подлежащими удовлетворению. В административном исковом заявлении истец указывает, что ему стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала ФССП России, однако, согласно реестра почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП было отправлено в адрес НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, с учетом ч. 3 ст. 92 КАС РФ, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в административном иске не содержится. Полагает, что взыскателем пропущен срок для подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении требований административному истцу отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пожарского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 923,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 398,47 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 следует, что в рамках исполнения требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принимались меры к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: направлялись запросы в кредитные организации, контролирующие, регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения должника. Согласно полученным из регистрирующих и контролирующих органов ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, а именно: ПАО «Росбанк», ПАО Мособлбанк, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модуль банк», АО «АБ Россия», ОАО «Альфа-банк», ПАО ВТБ Банк, АО ГПБ Банк, ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Банк ТРАСТ», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР Банк Казани, ООО «Русфинанс Банк, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд финанс», ПАО «Промсвязьбанк», Банк Приморье, Дальневосточный банк, Примсоцбанк, АО «Тинькофф Банк», счета на имя должника ФИО4 отсутствуют.

Из ответов ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», имеются сведения о наличии счетов, зарегистрированных за ФИО4

Из ответов ГИБДД МВД России (о наличии водительского удостоверения), операторов сотовой связи - АО «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» (о зарегистрированных за должником номеров телефонов), ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, ЦЗН (о регистрации должника в качестве безработного), ФНС России, Пенсионного фонда РФ, ЗАГС, ФМС - сведения о должнике отсутствуют.

Из ответа Росреестра, должник ФИО4 имеет на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 873,3 кв.м. и здание, площадью 47,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным при ставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным при ставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, не проживает, ведет аморальный образ жизни, уехала к сожителю в деревню недалеко от 

<

адрес>, точный адрес не известен.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документе взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка в административном иске на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в государственные органы, а именно Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, Банки, Гостехнадзор опровергается материалами исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы. 

Оригинал исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства также были направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № и отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с изложенным, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, а обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, осуществлен выход по месту жительства должника, нарушений прав административного истца не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, не имеется. 

Административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока подачи жалобы на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из административного искового заявления следует, что о нарушении прав взыскателя, выразившееся в окончании исполнительного производства, административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после мониторинга портала ФССП России, в результате чего истцу стало известно об окончании в отношении должника исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. 

Вместе с тем, как следует из списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя НАО «ПКБ» заказным письмом с уведомлением и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с изложенным, учитывая, что о нарушении своего права административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на действия судебного пристава–исполнителя была подана в Пожарский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, уважительных причин для восстановления срока не имеется, в связи с чем законных оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного иска к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд. 

Мотивированное решение составлено 25.06.2021 года.

Судья Калашник Н.Н.