Дело №2-179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С., 

при секретаре Чемеровой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2016 года между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого дома – принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора дом был застрахован в том числе, и на случай стихийного бедствия.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, выразившийся в том, что в результате эрозии почвы береговой зоны реки Медведицы, вызванного паводком 2016 года, произошло частичное разрушение его дома: треснул фундамент, перекосилась правая стена, завалилась крыша, деформировались полы, частично обрушился потолок. Из-за обрушения земли в береговой зоне и опасности дальнейшего схода оползней на территории расположения его дома был объявлен режим чрезвычайно ситуации. Природное обрушение грунта относится к страховым случаям, перечисленным в договоре страхования. Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, со ссылкой на то, что разрушение дома не является страховым случаем.

Истец просил суд: признать отказ ООО СК «Сбербанк страхование» в выплате страхового возмещения за имущество, поврежденное в результате оползня, вызванного движением грунта, незаконным; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Петровского муниципального района ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах, и учитывая, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы письменных возражений на иск. Из письменных возражений на иск следует, что повреждение застрахованного имущества в результате оползня берега, вызванного движением грунта, не является страховым случаем, поскольку Комплексными правилами страхования (п.3.2.5.1.6) оползень определен как отрыв и скольжение масс горных пород вниз по склону под действием силы тяжести. Кроме того, истцом не доказано, что принадлежащий ему дом получил повреждения именно в результате оползня. Также ответчик считает ничтожным договор страхования в той части страховой суммы, которая превышает его страховую стоимость, поскольку оценка страховой стоимости при его заключении не проводилась (л.д.53-57, 198-199)

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.183).

07.04.2016 года между ООО СК «Сбербанк Страхование » и ФИО2 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения по страхованию имущественных интересов, связанные с рисками утраты (гибели) или повреждения указанного жилого дома, что подтверждается полисом-офертой серии № (л.д.59-61).

В рамках договора в качестве выгодоприобретателя указан страхователь ФИО2 Договор страхования заключен на основании Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (далее Правила страхования).

По условиям договора объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с утратой (гибелью) или повреждением жилого дома, а именно: внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в жилом доме.

02.11.2016 года ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указывая, что причинен ущерб имуществу в результате оползня берега (л.д.66-67).

Письмом №2645/7 от 25.11.2016 года ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не относится к событиям, на случай наступления которых заключен договор страхования (л.д.68).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая ) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

По ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Положения раздела 1 заключенного сторонами договора страхования предусматривают перечень страховых случаев по риску утраты (гибели) или повреждения жилого дома, в том числе события, произошедшие в связи со стихийными бедствиями.

В соответствии с п.3.2.5 Правил страхования под страховую защиту подпадает страховой случай «стихийные бедствия», который определен как природные явления или процессы геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического или другого происхождения, признанные опасными явлениями и процессами органами гидрометеорологической службы или МЧС и вызывающие экстремальные ситуации, которые характеризуются внезапным поражением или уничтожением материальных ценностей (л.д.81). 

Возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате действия природных сил и стихийных бедствий (п.3.2.5.1): наводнение, паводок, половодье; буря, вихрь, ураган, смерч, тайфун; град; сель; лавина; оползень; камнепад; землетрясение; извержение вулкана; давление снега; действие морозов; сильный ливень; цунами. 

Пунктом 3.2.5.1.6 определено, что оползень – это отрыв и скольжение масс горных пород вниз по склону под действием силы тяжести. 

При этом п. 3.2.5.2.2. Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате оползня или просадки грунта, вызванного различного рода строительными работами, в частности выемкой грунта или прокладкой подземных коммуникаций, сносом, капитальным ремонтом или реконструкцией зданий (строений), взрывными работами или работами по добыче полезных ископаемых, промерзанием или оттаиванием почвы, прибрежной или речной эрозией почв.

В силу п.10.4 Правил страхования для получения страхового возмещения страхователь или выгодоприобретатель должен документально подтвердить наличие страхового случая, для чего предоставить заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, и соответствующие документы и доказательства, подтверждающие причину и размер причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований и в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал, что застрахованное имущество было повреждено после паводка 2016 года в результате оползня берега.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде на страхователя (выгодоприобретателя) возложено бремя доказывания наступления страхового случая, а именно причинения застрахованному имуществу убытков и их размера, возникновения опасности, от которой производится страхование, и наличия причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства возникновения в период действия договора страхования страхового события, предусмотренного договором страхования, а также причинения застрахованному дому в период действия договора страхования убытков в результате данного страхового события.

Оползень берега, указанный истцом в качестве причины повреждения имущества, специально не указан в числе страховых рисков, перечисленных в страховом полисе-оферте. Более того, п. 3.2.5.2.2. Правил страхования прямо предусмотрено, что убытки, произошедшие в результате оползня или просадки грунта, вызванного прибрежной или речной эрозией почв не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению.

В подтверждение наступления страхового события истцом представлены результаты инженерно-геологического обследования территории в районе домов №

<

адрес>, составленные АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» 19.07.2016 года на основании обращения администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 01.06.2016 года. Данный документ содержит описание береговой зоны, прибрежной зоны, инженерного сооружения и жилой зоны на указанном участке местности и рекомендации по проведению детальных инженерно-геологических изысканий для определения факторов и причин гравитационных изменений указанной территории (л.д.8-12). 

Вместе с тем, ни в данном документе, ни в акте осмотра от 31.10.2016 года ООО «Компакт-эксперт» об объеме повреждений дома истца (л.д.64-65), ни в иных содержащихся в деле доказательствах не содержится сведений о том, что 14.05.2016 года (как указано в заявлении страхователя) в 

<

адрес>, равно как и в иные дни действия договора страхования, заключённого между сторонами, произошло стихийное бедствие, в том числе оползень.

В данных документах также отсутствуют сведения о причине повреждения указанного имущества, а также о дате (периоде) его повреждения.

События, на которые ссылается истец, в установленном порядке стихийным бедствием не признаны.

Вопреки доводам истца режим чрезвычайной ситуации на территории г.Петровска в 2016 году не объявлялся, что подтверждается копиями распоряжений администрации Петровского муниципального района от 12.04.2016 года №175-Р о введении режима повышенной готовности на территории Петровского муниципального района в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с частичным обрушением противооползневого берегового укрепления по адресу: 

<

адрес>, и от 07.09.2016 года №393-Р об отмене режима повышенной готовности (л.д.188-189, 190).

Из ответа на запрос суда от 19.04.2017 года Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» в период с 07.04.2016 года по 14.05.2016 года в г.Петровске в районе 

<

адрес> опасные природные явления не наблюдались (л.д.197).

Кроме того, свидетель ФИО11., работающий заведующим сектором по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций при администрации Петровского муниципального района, суду показал, что режим повышенной готовности был объявлен в связи с просадкой грунта в береговой зоне реки Медведица в районе 

<

адрес>. Спорный дом в районе схода оползней не находится, стихийных бедствий на территории города не имелось. 

Из обстоятельств настоящего спора наступление страхового случая «стихийное бедствие» в виде оползня, в понимании его Правилами страхования, с которыми ФИО2 до оформления страхового полиса ознакомился и, поставив свою подпись, согласился, не усматривается. Доказательств того, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось одно из обстоятельств, указанных в договоре страхования в качестве страховых рисков, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Своим правом заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения причин повреждения дома и размере ущерба истец воспользоваться не пожелал, не смотря на разъяснение ему судом распределения бремени доказывания по рассматриваемому спору. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наступление страхового случая и возникновение обязательства ответчика по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года.

Председательствующий И.С. Брандт