№

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 февраля 2025 г. г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Наримановского района Астраханской области АОКА ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при ведении протокола секретарем Кантемировой А.С., помощниками судьи Байрамгазиевой Д.Р., Дорошек А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района г. Астрахани, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности расположенном в 

<

адрес>, в точке с географический координатами № (Николаевское мусульманские кладбище), действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Ниссан BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный номер №, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия ФИО1 были пресечены инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час 50 минут на участке местности, расположенном в 26 км автодороги Р-215 Наримановского района Астраханской области, остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1

В связи с наличием у ФИО1 признаков состояния опьянения, инспекторами ДПС, было предложено последнему пройти соответствующее освидетельствование. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался. 

Давая показания в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль «Ниссан BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный номер № принадлежит его отцу, который скончался ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль приобретен в браке с его матерью ФИО3 №3; с разрешения отца он иногда пользовался данным автомобилем. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, не признает (т.1 л.д. 64-67).

В судебном заседании указал, что не поддерживает данные показания, действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 50 мин. на участке местности, расположенном в 26 км автодороги Р-215 Наримановского района Астраханской области сотрудники ДПС остановили автомобиль «Ниссан BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный номер № под его управлением; ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился; не оспаривает результаты медицинского освидетельствования, вместе с тем наркотическое средство умышленно он употреблял, около месяца назад выкурил сигарету, в которой, возможно, содержались наркотические средства, о наличии которых он не предполагал.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 №1 и ФИО5 – инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, ДД.ММ.ГГГГ года на участке местности, расположенного на 26 км автодороги Р 215 Наримановского района Астраханской области был остановлен автомобиль марки «Ниссан», под управлением ФИО1 При беседе с водителем, у последнего были выявлены признаки опьянения- поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Алкотектор», на что последний согласился, результат был отрицательным. При проверки базы ФИС ГИБДД-M было установлено, что водитель ФИО1, в соответствии постановлением мирового судьи был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В дальнейшем, ФИО1, был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, согласно акта медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» у ФИО1, было установлено состояние опьянения.

Показания вышеперечисленных свидетелей подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, данными, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 мин. отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 23). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении применялась видеозапись (т.1л.д.26). 

Согласно справке о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения. (т.1 л.д.28) 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, установлено состояние опьянения.( т.1 л.д. 29)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности расположенный на 26 км автодороги Р-215 Наримановского района Астраханской области; участвующий ФИО1 указал, что на данном участке автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции, где в последующем ему было предложено проследовать в наркологический диспансер, для прохождения медицинской экспертизы, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 31-34)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес> в точке с географический координатами №, участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут сел в автомобиль «Ниссан BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный номер №, совершил движение и в последующем был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области. (т. 1 л.д. 36-40)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3, она является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сын на автомобиле «Ниссан BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный номер №, принадлежащей ей и её супругу отвозил рабочих в 

<

адрес>. В этот день сын был трезв. Охарактеризовать сына может исключительно с положительной стороны. Сын позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Её супруг скончался, право собственности на автомобиль перешло ей

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №3, суд приходит к выводу, что показания данного лица не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступлений, поскольку свидетель очевидцем происшедшего не была.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, о том, что он употребил наркотическое средство около месяца назад, не зная об этом, суд расценивает их как средство защиты, так как эти показания подсудимого опровергаются приведенными выше доказательствами. Согласно показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО5 на момент остановки транспортного средства у ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствования, состояние опьянения у ФИО1 подтвердилось.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности приводят суд к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и в период когда он считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ вновь, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым создавая своим противоправными действиями угрозу безопасности движения.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи – вернуть по принадлежности; диск – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки«Ниссан BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи – вернуть по принадлежности ФИО3 №3; диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.Н. Гуськова