УИД 31RS0001-01-2024-001031-89 Дело №2-751/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2014 г. по 19.04.2024 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 68 285,55 руб.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 25.07.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ... на сумму 100 000 руб. на срок 36 месяцев из расчета 0,15 % в день. 

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 06.11.2014 г. с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнебанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 25.07.2012 г. в размере 124 160,81 руб., в том числе основной долг – 82 264,76 руб., просроченные проценты – 29 413,67 руб., пени по просроченному кредиту – 7 653,09 руб., пени по просроченным процентам – 4 829,29 руб., расторгнут кредитный договор. 

Решение суда до настоящего времени не исполнено. 

28.07.2023 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступило право требования с ФИО2 по просроченному кредиту - ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований № ... в размере 24 268,49 руб. 

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 29.03.2024 г. ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа на основании указанного выше решения суда от 06.11.2014 г. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (электронным заказным письмом, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения), возражений суду не представила. 

Представитель третьего лица – ГК «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 06.11.2014 г. по гражданскому делу № 2-763/2024 удовлетворены исковые требования АО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Расторгнут кредитный договор № ... от 25.07.2012 г., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 

Взыскана с ФИО2 задолженность в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № ... от 25.07.2012 г. по состоянию на 10.06.2014 г. в сумме 124 160 руб. 81 коп., в том числе: основной долг – 82 264 руб. 76 коп., просроченные проценты – 29 413 руб. 67 коп., пени по просроченному кредиту - 7 653 руб. 09 коп., пени по просроченным процентам – 4 829 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 683 руб. 22 коп., а всего – 131 844 руб. 03 коп.

Решение вступило в законную силу 13.12.2014 г.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.07.2023 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № 2023-8757/85, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору № ... от 25.07.2012 г. заключенному с ФИО2 в сумме долга 24 268,49 руб. 

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 29.03.2024 г. ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 763/2014 в отношении ФИО2 

Определение вступило в законную силу 20.04.2024 г. 

Согласно сведений, представленных ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, 04.02.2015 г. на основании исполнительного документа по делу № 2-763/2014 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ... 21.06.2016 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания. 

Истец ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2014 г. по 19.04.2024 г. в размере 68 285,55 руб. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. 

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. 

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. 

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. 

В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1). 

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. 

В ст. 22 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). 

Принимая во внимание, что исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению, был возвращен взыскателю судебным приставом-исполнителем, то срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в данном конкретном случае следует исчислять с 21.06.2016 г. 

Таким образом, на дату обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 - 26.06.2024 г., истек установленный законом срок для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Поскольку определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 29.03.2024 г. ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 763/2014 в отношении ФИО2, возможность взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору № ... от 25.07.2012 г. у взыскателя отсутствует.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). 

В рассматриваемом деле права ответчика не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации банком своих процессуальных прав. Иное приведет к взысканию задолженности по кредитному договору на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований о взыскании неоплаченных процентов, не предъявленного к исполнению в установленном порядке исполнительного листа, в данном случае, означало бы фактическое, необоснованное восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и начислению санкций за просрочку его исполнения, что противоречит принципам и нормам действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024 г.