Дело № 2-931/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 20 июня 2017 г.

Краснодарского края 

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, по тем основаниям, что 04.09.2016 г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21140 LADASAMARA, 2007 года выпуска. Указанный автомобиль был технически не исправен, в связи с чем государственную регистрацию права собственности на автомобиль он не осуществлял. 04 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП УФССП по КК был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль в форме запрета владения, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2017 г. в отношении должника ФИО2 Ограничения на автомобиль наложены после совершения сделки купли-продажи. Он является добросовестным приобретателем, право собственности у нее возникло 04.09.2016 г., государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на транспортное средство законодательством не предусмотрена. Просит освободить транспортное средство от ареста, и снять ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП УФССП по КК.

В судебном заседании истец доводы, заявленные в исковом заявлении, поддержал. Просит освободить транспортное средство от ареста и снять ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП УФССП по КК согласно акту о наложении ареста (описи имущества).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что автомобиль марки ВАЗ 21140 LADASAMARA он приобрел в 2014 г. Автомобиль был технически неисправен, и он решил его продать. В сентябре 2016 г. он продал неисправный автомобиль истцу, на тот момент никаких ограничений на автомобиль наложено не было. При заключении договора купли-продажи с учета автомобиль он не снимал, поскольку автомобиль находился не на ходу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно иска, в которых исковые требования не признает, поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, по которому ФИО2 является должником, а он взыскателем. В ходе проведения исполнительных действий на автомобиль, принадлежащий ФИО2 наложен арест. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - Курганинского РОСП ОФССП по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04.09.2016 г. ФИО2 продал, а ФИО1 купил транспортное средство марки ВАЗ 21140 LADASAMARA, которое на момент заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением /арестом/ не состояло /л.д. 6/.

Свидетель С.Р.П. в судебном заседании пояснил, что автомобиль был неисправен, и находился в г. Лабинске. Он в сентябре 2016 г. совместно с истцом осматривали автомобиль, после чего истец договорился о цене и купил его, оформив договор купли-продажи.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании пояснил, что ему известно, что истец в сентябре 2016 г. в г. Лабинске купил автомобиль, который находился в неисправном состоянии. В его присутствии истец передавал продавцу денежные средства в размере 20 000 рублей. Затем автомобиль буксировали по месту жительства истца, так как автомобиль был неисправен.

В силу ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту приема-передачи т/с от 04.09.2016 г. ФИО2 передал, а ФИО1 принял автомобиль марки ВАЗ 21140 LADASAMARA, 2007 года выпуска в момент подписания договора. При заключении договора претензий не имели /л.д. 7/.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Указанный договор купли-продажи заключен сторонами с соблюдением, предъявляемых к нему требованиям, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор не признан недействительным, право собственности ФИО2 на спорный автомобиль прекращено 04.09.2016 г.

Доводы ответчика ФИО3 в том, что договор купли-продажи заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, суд не принимает во внимание и оценивает критически, поскольку в судебном заседании подтверждения не нашли и опровергаются объяснениями истца, показаниями свидетелей и материалами дела. 

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2017 г. усматривается, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО3 /л.д. 10/.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2017 г. на автомобиль марки ВАЗ 21140 LADASAMARA, наложен арест в форме объявления запрета владения /л.д. 11-13/.

Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика ФИО2 перед ФИО3 своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приведенными выше материалами дела, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было возбуждено после того как ФИО2 в установленном законом порядке распорядился принадлежащим ему имуществом, следовательно исполнительные действия осуществлялись судебным приставом в отношении имущества, не принадлежащего должнику, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить. 

Освободить от наложения ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 21140 LADASAMARA, 2007 года выпуска, 

<

...>, цвет кузова серо-зеленый, наложенного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2017 г. в рамках исполнительного производства № 2095/17/23047-ИП от 20.01.2017 г.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику ФИО3, для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Яконов