Дело № 1-651/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Устюговой Е.Н., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В., помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ганенковой Р.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Ж.С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные> судимого: 

- 

<

иные данные> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 15 апреля 2019 года в период времени с 04 часов 07 минут до 04 часов 20 минут находился вместе с неустановленным следствием лицом, в караоке – кафе «

<

иные данные>» расположенному по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время у ФИО1 и неустановленного следствием лицом, увидев ранее им не знакомого Ж.С.С., и предположив, что у последнего может при себе находится ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Ж.С.С., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. С этой целью они вступили между собой в указанный предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям, они вместе должны были участвовать в совершении вышеуказанного преступления, а именно, применить насилие, и открыто похитить, имущество Ж.С.С. 

Реализуя задуманное, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом 15 апреля 2019 года в период времени с 04 часов 07 минут до 04 часов 20 минут, увидев, что ранее незнакомый Ж.С.С. вышел из караоке – кафе «

<

иные данные>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, проследовали за ним на улицу, где ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, воспользовавшись тем обстоятельством, что Ж.С.С. находился один в указанное время у вышеуказанного караоке-кафе и не мог бы помешать реализации их корыстных преступных намерений, подойдя к последнему, нанесли множество ударов, всего не менее 30, по различным частям тела, от чего Ж.С.С. испытал сильную физическую боль и упал на асфальт, тем самым применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

После чего, удерживая руки Ж.С.С., чтобы он не оказывал сопротивление по изъятию у него его ценного имущества 15 апреля 2019 года в период времени с 04 часов 07 минут до 04 часов 20 минут, находясь у караоке - кафе «

<

иные данные>» по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола 

<

адрес> ФИО1 и неустановленное следствием лицо открыто похитили с пальца левой руки Ж.С.С. золотую печатку стоимостью 30198 рублей 02 копейки, принадлежащую последнему. 

С похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными умышленными корыстными согласованными действиями Ж.С.С. материальный ущерб на общую сумму 30198 рублей 02 копейки, сильную физическую боль и следующие телесные повреждения – осадненный кровоподтек лобной области слева, кровоподтек левой подглазничной области с переходом на левую скуловую область, кровоподтеки левого плеча, передней поверхности области левого локтевого сустава, левого предплечья, области левого запястья, левой кисти, правого предплечья, правой кисти, кровоподтеки области грудной клетки задней ее поверхности справа, правого бедра, левого бедра – могли возникнуть от касательного и прямых травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук и части ног человека; осадненный кровоподтек передней поверхности области правого коленного сустава на уровне нижнего края правого надколенника с переходом на переднюю поверхность верхней трети правой голени, ссадины на коже задней поверхности области правого запястья, с переходом на тыльную поверхность правой кисти на уровни второй пястной кости, передней поверхности области правого запястья - могли возникнуть от прямого и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые. Все повреждения давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что вину признает частично, 15 апреля 2019 года он отдыхал в баре «

<

иные данные>» с девушкой и Александром. Был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На улице он попросил Ж.С.С. вызвать такси. Потерпевший ему что-то ответил, возможно нагрубил, что конкретно сказал, не помнит. Он в свою очередь ударил его. Между ними завязалась драка. Точно назвать причину драки не может. ФИО2 начала их разнимать. Они отошли в сторону. Вышел Александр, начал пререкаться с потерпевшим, ругаться, удаляясь от них. Когда удалились, они начали драться между собой. Он (ФИО1) подбежал к ним. Александр сказал: «Обыскивай карманы». Он залез в задний карман, но потом от своих действий отказался, начал просто избивать потерпевшего в связи с наличием злости на него. Имущество забирать у него не хотел. О похищенном кольце ничего не знал. С ФИО3 забирать имущество не договаривались. После этого они все втроем сели в машину и поехали домой. В трезвом состоянии он обшаривать карманы потерпевшего не стал бы. Возможно, что его состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. Извинения потерпевшему не приносил. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части того, что они с иным лицом не договаривались на хищение имущества Ж.С.С., забирать имущество потерпевшего он не хотел, суд приходит к выводу, что они несостоятельны, являются способом защиты с целью облегчения своего положения. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 16 апреля 2019 года следует, что 15 апреля 2019 года около 04 часов 00 минут, находясь у кафе «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> совместно со своим знакомым по имени Александр нанес побои и пытался похитить имущество у ранее незнакомого ему мужчины. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Явка с повинной написана собственноручно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 42).

Указанную явку с повинной ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, показал, что писал ее под диктовку, так как испугался побоев. Кто оказывал на него моральное давление пояснить не может.

Суд относится критически к показаниям ФИО1 об оказании на него давления во время написания явки с повинной, поскольку в судебном заседании он не смог указать кто конкретно на него оказывал данное воздействие. Кроме этого ФИО1 собственноручно в самой явке с повинной указано о том, что явка написана им собственноручно, никакого давления на него не оказывалось. При этом из содержания явки с повинной следует, что ФИО1 разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, а также его право воспользоваться услугами защитника.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в правдивости данных, указанных в явке с повинной, у суда не имеется, суд учитывает ее при вынесении приговора.

Из содержания явки с повинной следует, что ФИО1 совместно с иным лицом нанес неизвестному ему мужчине побои и пытался похитить у него имущество.

Согласно протоколу выемки ФИО1 выдал куртку, штаны, ботинки (т.1 л.д. 119-120), которые были осмотрены, описаны (т. 1 л.д. 143-146) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 147).

Факт написания ФИО1 явки с повинной без оказания на него давления подтверждается исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Е.Н., который показал, что он работает оперуполномоченным ОРППС УУР МВД Республике Марий Эл. 16 апреля 2019 года им была получена в служебном кабинете отдела полиции № явка с повинной от ФИО1, в которой он сообщил о совершенном им преступлении. Написал явку с повинной ФИО1 собственноручно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 219-220).

Из показаний потерпевшего Ж.С.С., данных в ходе судебного заседания и его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в суде, которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, следует, что около 04 часов 15 апреля 2019 года он находился около караоке бара «

<

иные данные>», расположенного на 

<

адрес>, где ранее он находился в период времени с 02 часов до 04 часов. В указанное время около 04 часов 07 минут он вышел на улицу вызвал такси, чтобы уехать домой в 

<

адрес>. Ожидая такси, он вступил в диалог с ФИО1, который стоял на крыльце с девушкой. ФИО1 задавал ему вопросы, а он не отвечал ему, старался не разговаривать с ним, начал отходить в сторону, чтобы прекратить общение. Затем ФИО1 стал приближаться к нему, и, подойдя на расстояние менее 1 метра, нанес один удар кулаком руки ему в лицо, после чего он успел ухватиться рукой за верхнюю одежду парня, и они оба повалились на землю. Началась потасовка, в ходе которой ФИО1 наносил ему удары в различные части тела, нанес ему примерно не менее 10 ударов в область головы, от данных ударов он испытал сильную физическую боль. Он ударов ФИО1 не наносил. После этого все прекратилось и он встал на землю, начал отходить в сторону от ФИО1, чтобы он не смог ему больше нанести ударов, просил его успокоиться. После этих слов ранее ему незнакомый парень и ФИО1 стали приближаться к нему, он понял, что конфликт продолжается и пытался от них убежать в сторону подъехавшего такси. В это время его догнал парень в синей куртке и повалил его на землю, начал наносить ему удары своими руками и ногами в область туловища и головы и нанес ему не менее 10 ударов. Данный парень сказал ФИО1, чтобы тот начал наносить ему удары. После этого ФИО1 тоже начал наносить ему удары своими руками и ногами в область туловища и головы. Нанес ему не менее 10 ударов, от всех вышеуказанных ударов он испытал сильную физическую боль. В это время он стал прикрывать свою голову руками, парень в синей куртке схватил его за обе руки, прижал его своим телом к земле, чтобы он не смог пошевелиться, сказал ФИО1, чтобы тот начал осматривать содержимое его карманов, чтобы найти у него ценное имущество. На его предложение ФИО1 согласился, и, действуя согласованно, осмотрел содержимое его задних карманов джинс. 

В это время парень в синей куртке, взял его левую руку и снял с нее с безымянного пальца принадлежащую ему золотую печатку внутри, которой находился камень черного цвета, по краям печатки имелась буква «Ж» с двух сторон, весом данная печатка была 16 грамм. Он кричал, чтобы они прекратили его бить и осматривать содержимое его карманов, оставили его в покое. Золотая печатка не могла слететь с его безымянного пальца, так как оно сидело плотно. Именно ее снял парень в синей курке, он это чувствовал. После чего он перевернулся и скинул с себя парня в синей куртке, и схватил его за ноги, после чего парень в синей куртке споткнулся и упал он встал с асфальта. После этого ФИО1 и парень в синей куртке убежали в сторону автомобиля «Рено» синего цвета. Вслед данным парням он кричал, чтобы они вернули золотую печатку, но они никак не отреагировали на его просьбу. Потом он увидел, что ФИО1, вышеуказанная девушка и парень в синей куртке сели в автомобиля «Рено» синего цвета и уехали. 

Он понял, что весь конфликт начался не из-за приязни к нему, а из за того, что парень в синей куртке и ФИО1 заранее были нацелены на то, чтобы совершить в отношении него преступление, то есть совместно, открыто совершить хищение ценного имущества, которое у него имелось, и поэтому весь изначальный конфликт послужил лишь поводом ко всему, что произошло с ними. 

После того как ФИО1 и парень в синей куртке наносили ему удары, он от всех нанесенных ему ударов испытывал сильную физическую боль. 

В ходе очной ставки с ФИО1 Ж.С.С. дал показания аналогичного содержания (т. 1 л.д. 55-58). 

Показания потерпевшего Ж.С.С. суд находит достоверными, он подробно излагал их как в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки с ФИО1, так и в суде, они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора суда. 

Так, из показаний Ж.С.С. следует, что действия подсудимого ФИО1 были согласованными с иным лицом и были изначально направлены на открытое хищение находившегося у него имущества. В качестве повода осуществления данных действий послужил незначительный конфликт – отказ потерпевшего общаться с ФИО1 При этом ФИО1 совместно с иным лицом, нанес Ж.С.С. не менее 30 ударов, от которых последний испытал физическую боль. Оба лица согласованно совершали действия, направленные на хищение имущества потерпевшего. Иное лицо держало Ж.С.С., ФИО1 обыскивал у него задние карманы джинс, иное лицо сняло золотую печатку с пальца потерпевшего. Ж.С.С. просил их вернуть то, что они взяли, однако ФИО1 и иное лицо не отреагировали на его просьбу и уехали. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 660 от 17 апреля 2019 года у Ж.С.С. обнаружены следующие повреждения: осадненный кровоподтек лобной области слева, кровоподтек левой подглазничной области с переходом на левую скуловую область, кровоподтеки левого плеча, передней поверхности области левого локтевого сустава, левого предплечья, области левого запястья, левой кисти, правого предплечья, правой кисти, кровоподтеки области грудной клетки задней ее поверхности справа, правого бедра, левого бедра – могли возникнуть от касательного и прямых травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук и части ног человека; осадненный кровоподтек передней поверхности области правого коленного сустава на уровне нижнего края правого надколенника с переходом на переднюю поверхность верхней трети правой голени, ссадины на коже задней поверхности области правого запястья, с переходом на тыльную поверхность правой кисти на уровни второй пястной кости, передней поверхности области правого запястья - могли возникнуть от прямого и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые. Все повреждения давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 133-134).

Данное заключение эксперта подтверждают показания потерпевшего о нанесенных ему ударах со стороны ФИО1 и иного лица во время открытого хищения у него имущества. Указанные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека

Согласно протоколу выемки потерпевший Ж.С.С. выдал ключ от автомобиля и брелок от автосигнализации на металлическом кольце, связки из 6 ключей на металлическом кольце, детализации телефонных соединений за 15 апреля 2019 года, с абонентского номера № сотового оператора «Мегафон» за период времени с 04 часов 07 минут до 04 часов 17 минут (т.1 л.д.160-164), которые были осмотрены, описаны (т.1 л.д. 165-168) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 173), ключ от автомобиля и брелок от автосигнализации на металлическом кольце, связки из 6 ключей на металлическом кольце возвращены Ж.С.С. (т. 1 л.д. 174).

В ходе осмотра детализации телефонных соединений с абонентского номера № осуществлены следующие звонки:

- 15 апреля 2019 года 04:07:39 исходящий звонок на областной центр на № первый вызов такси, имеется надпись сделанная потерпевшим Ж.С.С.;

- 15 апреля 2019 года 04:14:30 исходящий звонок на областной центр на № второй вызов такси, имеется надпись сделанная потерпевшим Ж.С.С.;

- 15 апреля 2019 года 04:17:11 исходящий звонок на областной центр на №, имеется надпись сделанная потерпевшим Ж.С.С.

Данная детализация подтверждает, что происходящие события произошли 15 апреля 2019 года в период времени с 04 часов 07 минут до 04 часов 20 минут, как указано в обвинительном заключении.

В ходе осмотра места происшествия участка местности перед кафе «

<

иные данные>» по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес> обнаружен след обуви размерами 22*9 см. с рисунком в виде параллельных линий, на пешеходной дорожке обнаружено и изъято 2 окурка (т. 1 л.д. 5-9), которые были осмотрены, описаны (т. 1 л.д. 148-150) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 151). 

В ходе осмотра места происшествия караоке-кафе «

<

иные данные> расположенного на цокольном этаже 

<

адрес> Республики Марий Эл ничего не обнаружено и не изъято (т. 2 л.д. 1-9). 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.И. следует, что он работает водителем в такси «

<

иные данные>». 14 апреля 2019 года примерно в 20 часов 30 минут он выехал на работу на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено Логан» с государственный регистрационный знак №. 15 апреля 2019 года примерно в 04 часа 09 минут к нему на приложение «Такси» пришел заказ о том, что необходимо приехать к кафе 

<

иные данные>», расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>. Приехав на вышеуказанный адрес 15 апреля 2019 года примерно в 04 часа 15 минут, он встал между домом 16 и домом 14 по 

<

адрес> г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл. К нему в вышеуказанный автомобиль сел на переднее пассажирское сиденье парень на вид 25-30 лет, худощавого телосложения одет был в темную кепку, светло-серую ветровку. На заднее сиденье автомобиля села женщина, она находилась рядом с мужчиной на вид ему было примерно 30 лет, без головного убора, одет был в куртку черного цвета, с черными волосами. По пути следования он заметил, что парень в кепке, который ехал на переднем сиденье нервничал и постоянно теребил свои руки, как будто бы он с кем то подрался. (т. 1 л.д.175-178).

В судебном заседании свидетель Ш.З.К. показала, что они отдыхали в баре «

<

иные данные>». ФИО1 попросил потерпевшего вызвать такси, тот ударил его с головы, после чего у них с ФИО1 началась драка. Потом подбежал ФИО3, сказал Дерюгину смотри карманы, в карманах ничего не было. ФИО3 снял кольцо печатку. Потерпевший не просил вернуть ему вещи. После произошедшего они сели в такси и уехали. Характеризует ФИО1 положительно, на него влияет алкоголь, состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на происходящие события. В трезвом состоянии он бы такого не совершил. 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.З.К. следует, что 15 апреля 2019 года, примерно в 02 часа ФИО1 пригласил ее в караоке бар «

<

иные данные>», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>. В баре также находился Александр «Лаванда». Они все употреблял спиртное. Примерно в 04 часа втроем решили ехать по домам. ФИО1 с Александром находились в состоянии сильного алкогольном опьянения, но отдавали отчет своим действиям. ФИО1 пошел просить прохожих, чтобы кто-нибудь вызвали такси, подошёл к ранее незнакомому нам парню, который в этот момент стоял один, он от них находился в 3-5 метрах. В этот момент Сергей с данным парнем стали махаться, драться, упали на землю. К ним подбежал Александр, хотя она не слышала, что бы Сергей просил о помощи. Александр тоже стал избивать потерпевшего. В ходе драки она услышала, как Александр крикнул Сергею «шманай карманы!!!», увидела, что Сергей начал проверять карманы парня. Александр «Лаванда» в этот момент его возможно и держал. В ходе драки она увидела, что Александр «Лаванда» у лежащего парня с его левой руки снял кольцо в виде печатки с черным камнем и положил в правый карман своей куртки. Парень просил его не избивать. Всё происходящее видела отчётливо. Спустя 10-15 минут, приехала машина такси «Рено Логан» и они поехали домой. С. поднялся с земли, подошёл к машине, она слышала, как парень, с которым дрались Сергей и Александр, стал кричать, просил вернуть его вещи, она догадалась, что он имел ввиду кольцо в виде печатки с черным камнем, которое украл Александр «Лаванда». На момент совершения преступления Александр был одет в синие джинсы и в синюю курку, а также на голове имелась кепка черного цвета (т.1 л.д.179-182).

Указанные показания свидетель Ш.З.К. не подтвердила в судебном заседании, указав, что подписи стоят ее, такого она не говорила, не читала протокол, на нее оказывалось моральное давление.

В ходе очной ставки между свидетелем Ш.З.К. и обвиняемым ФИО1, Ш.З.К. отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 187-191).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.З.К. от 04 июля 2019 года следует, что она отказалась при проведении очной ставки с ФИО1 от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ, так как ранее до момента совершения им преступления она вместе с ним сожительствовала, не хотела с ним портить отношения, испугалась его, так как если бы она бы дала показания против него, то он знает, где она проживает, и мог бы оказать на нее давления. Она по-прежнему придерживается своих показаний, данных ею в качестве свидетеля, на них она настаивает. У караоке - бара «

<

иные данные>» ФИО1 и В.А.А. не стояли вместе, В.А.А. стоял у входа, а она находилась рядом с ФИО1 и никуда не отходила и находилась рядом, потом началась драка. Разговор между ФИО1 и В. мог состоятся у них в то время, когда она отлучалась в туалет. ФИО1 и В.А.А. могли находится вдвоем только когда оставались вдвоем за столиком, когда она уходила в туалет, расположенный в караоке - баре «

<

иные данные>» (т. 2 л.д. 61-63).

Данные показания в судебном заседании свидетель Ш.З.К. также не поддержала, указав, что данных показаний она не давала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Э.Б. показала, что она в качестве следователя проводила два допроса и очную ставку с участием Ш.З.К. Допрашивала ее только она, давление на нее не оказывалось. Ей были разъяснены права и обязанности, в том числе положения статей 307 – 308 УК РФ. А.Э.Б. подтвердила подлинность протоколов допроса и показаний данных в ходе очной ставки в т. 1 л.д. 179-182, л.д. 187-191, в т. 2 л.д. 61-63. Ш.З.К. читала свои показания, замечаний по данным документам не высказывала. При этом она ей сказала, что боится подсудимого.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наиболее достоверными являются показания, данные свидетелем Ш.З.К. в ходе предварительного следствия. Факт дачи указанных показаний данным свидетелем, отсутствие оказания на нее давления, подтвердила следователь, проводившая допрос Ш.З.К. Суд принимает во внимание, что изменение показаний указанным свидетелем связаны с тем, что она боится подсудимого, о чем сама указывала в ходе допроса 04 июля 2019 года. Данное обстоятельство о боязни Ш.З.К. подсудимого подтвердила и свидетель А.Э.Б. Кроме этого судом учитывается, что свидетель Ш.З.К. и подсудимый ФИО1 ранее находились в дружеских отношениях, вместе сожительствовали. 

Таким образом, из показаний свидетеля Ш.З.К., данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 подошел к потерпевшему, попросил вызвать у него такси, после чего между ними завязалась драка. Впоследствии потерпевшего стали избивать ФИО1 совместно с иным лицом. В ходе драки иное лицо сказало ФИО1 проверить карманы Ж.С.С., на что ФИО1 обшарил задние карманы джинс потерпевшего. Иное лицо сняло кольцо печатку у потерпевшего и сунуло к себе в карман. Потерпевший кричал, просил вернуть ему похищенное, однако они все вместе уехали на такси. При этом ФИО1 и иное лицо могли договориться о совместных действиях в караоке кафе 

<

иные данные>», когда Ш.З.К. отлучалась в туалет. 

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего Ж.С.С. о том, что потерпевший просил вернуть ему похищенное, что прямо опровергает довод подсудимого о том, что он не знал о похищенном имуществе. 

К показаниям свидетеля Ш.З.К. в части того, что первым драку начал Ж.С.С., потерпевший не просил вернуть ему вещи, суд относится критически, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.Э.А. следует, что он работает в караоке – баре «

<

иные данные>», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, в должности администратора. 15 апреля 2019 года он находился на рабочем месте в вышеуказанном в караоке – баре в это время примерно в 02 часа пришли посетители ФИО1 и В.А. с ними находилась девушка. Данные парни и девушка сидели за столом № и распивали спиртное, также в это в время находился их постоянный посетитель Ж.С.С. Семён. Внутри самого караоке – бара «

<

иные данные>» конфликтов в этот день 15 апреля 2019 года между вышеуказанными парнями и Ж.С.С. не было (т. 1 л.д. 183-186).

В судебном заседании свидетель Т.Е.М. показала, что она работает в должности менеджера, кассира по оценке в сети комиссионных магазинах «Эксперт». Грамм золота они продают за 1540 рублей.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.С. следует, что она проживает по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>. Рядом с ее квартирой находится 

<

адрес>, в которой проживал парень В.А. с ним не общается, только здоровались, так как он ее сосед по лестничной площадке. В.А. она давно не видела примерно с весны, где он может находится ей не известно (т.2 л.д. 67-69).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.С. следует, что он проживает по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>. Рядом с его квартирой находится 

<

адрес>, в которой ранее проживал В.А., в последнее время он не видел В. примерно с весны 2019 года. Здоровались как соседи, где он может находится, ему не известно, так как близко с ним не общались (т. 2 л.д. 70-73).

В части похищенного имущества потерпевший Ж.С.С. показал, что кольцо печатку он изготавливал в ювелирной мастерской в феврале 2009 года из золота 585 пробы. Вес изделия без учета камня составляет 16 грамм. Камень для него ценности не представляет. Документы на изготовленное изделие у него не сохранились. Данное кольцо он после изготовления проверял, носил его к ювелирам, убедился, что оно стоит из золота 585 пробы. Повреждений, царапин данное кольцо не имело, находилось в отличном состоянии. Он оценивает данное кольцо в 64000 рублей, так как оно полновесное, сделанное на заказ, повреждений не имело. В ходе судебного заседания представил фотографию указанного кольца на СД-диске.

Данная фотография осмотрена, СД-диск с указанной фотографией приобщен к материалам уголовного дела, также осмотрена фотография, имеющаяся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 158).

В судебном заседании свидетель С.А.Д. показал, что Ж.С.С. является братом его супруги. Ему известно, что у него была золотая печатка весом 16 грамм с буквами «ж» на боках. Приобретал он его давно. После совершения преступления в отношении Ж.С.С. данную печатку у него он не видел.

Суд находит достоверными показания свидетеля Ж.С.С. о том, что у него было похищена золотая печатка 585 пробы весом 16 грамм, без учета камня, ценности для потерпевшего не представляющего, находившееся у него в эксплуатации с февраля 2009 года до момента хищения – 15 апреля 2019 года. Оснований сомневаться в данных показаниях суд не находит. Им представлены соответствующие фотографии с изображением данного ювелирного изделия. Факт нахождения в собственности Ж.С.С. указанной золотой печатки весом 16 грамм подтвердил свидетель С.А.Д. Факт хищения у Ж.С.С. кольца в виде печатки с темным камнем подтвердила свидетель Ш.З.К. 

В части стоимости похищенного имущества у потерпевшего суд приходит к выводу о том, что показания Ж.С.С. являются оценочными и не могут свидетельствовать о фактической стоимости золотой печатки на дату его хищения, поскольку потерпевший не является специалистом в области оценки ювелирных изделий, не обладает специальными познаниями в данной части. 

Согласно сведениям Отделения Национального банка по Республике Марий Эл Волговятского управления Центрального банка РФ 1 грамма золота на 15 апреля 2019 года составляет 2688 рублей 57 копеек.

В соответствии со сведениями операционного центра г. Нижний Новгород ПЦЦ ОЦ ПАО «Сбербанк» цена покупки грамма золота из мерных слитков на 15 апреля 2019 года составляла величину от 2506 рублей до 2533 рублей, продажи от 3671 рублей до 3679 рублей. 

При указанных обстоятельствах для определения стоимости похищенного изделия судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 124/05-1 от 10 сентября 2019 года, проведенного на основании постановления суда следует, что стоимость ювелирного изделия, похищенного у Ж.С.С., при условии, что данным изделием является – золотая печатка 585 пробы, вес изделия без учета камня составляет 16 грамм, камень в изделии ценности для потерпевшего не представляет, с учетом периода эксплуатации – с февраля 2009 года на дату совершения хищения – 15 апреля 2019 года, составляла 30198 рублей 02 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость похищенного имущества у Ж.С.С. – золотой печатки составляет 30198 рублей 02 копейки.

В судебном заседании потерпевший Ж.С.С. показал, что указанный ущерб является для него значительным.

На основании изложенных доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что ФИО1 15 апреля 2019 года в период времени с 04 часов 07 минут до 04 часов 20 минут вместе с неустановленным следствием лицом у караоке – кафе «

<

иные данные>», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, увидели ранее незнакомого Ж.С.С., подойдя к нему, нанесли не менее 30 ударов по различным частям тела, от чего последний испытал сильную физическую боль и упал на асфальт. После чего, удерживая руки Ж.С.С., чтобы он не оказывал сопротивление по изъятию у него его ценного имущества, ФИО1 и неустановленное следствием лицо открыто похитили с пальца левой руки Ж.С.С. золотую печатку стоимостью 30198 рублей 02 копейки, принадлежащую последнему. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными умышленными корыстными согласованными действиями Ж.С.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 30198 рублей 02 копейки, сильную физическую боль и телесные повреждения, не причинившим вред здоровью человека.

В судебных прениях государственный обвинитель Бобкин Р.С. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил изменить стоимость похищенного имущества у потерпевшего Ж.С.С. с 64000 рублей до 30198 рублей 02 копеек, поскольку именно данная стоимость определена в результате проведенной судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, постановляет приговор с учетом указанных изменений. Как установлено в судебном заседании стоимость золотой печатки, похищенной у Ж.С.С. составила 30198 рублей 02 копейки, а не 64000 рублей, как указано в обвинительном заключении.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, он осознавал открытый характер своих действий. Подсудимый вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, при совершении грабежа, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Довод подсудимого о том, что он не вступал в преступный сговор с иным лицом, суд находит несостоятельным, поскольку их действия были согласованными, о чем указывает использованный незначительный повод для начала противоправных действий в отношении потерпевшего и в последующем хищения у него имущества. В судебном заседании подсудимый так и не смог достоверно пояснить из-за чего он ударил Ж.С.С. О согласованности действий ФИО1 и иного лица свидетельствует факт их совместного нанесения ударов потерпевшему. На предложение иного лица обыскать карманы Ж.С.С. – ФИО1 не отказался от данных действий, напротив, обыскал задние карманы его джинс, в то время как иное лицо удерживало потерпевшего. При этом иное лицо сняло золотую печатку с пальца Ж.С.С. О наличии возможности согласовать свои действия ФИО1 с иным лицом показала свидетель Ш.З.К., которая находясь в караоке кафе «Пионер», отлучалась в туалет. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и иное лицо действовали с совместным умыслом, направленным на открытое хищение имущества Ж.С.С., в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Довод подсудимого о том, что он не знал о том, что иным лицом была похищена печатка, он прекратил противоправные действия, направленные на хищение имущества, после того как обыскал карманы потерпевшего, в действиях иного лица имеется эксцесс исполнителя, опровергается исследованными доказательствами, а также тем фактом, что потерпевший просил вернуть похищенное у него имущество, о чем показал сам Ж.С.С. и свидетель Ш.З.К., однако ФИО1 на данное требование никак не отреагировал. Факт снятия золотой печатки не самим ФИО1, действовавшим совместно с иным лицом, с единым умыслом, в группе лиц по предварительному сговору, не исключает виновности подсудимого в указанном преступлении. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывается следующее.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, судим (т. 1 л.д. 82-96), на специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 107, 108), решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2018 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 года, по месту жительства УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 109), с места отбывания наказания характеризуется отрицательно, инспектором ГрОАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 110), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д. 111). 

Со слов подсудимого он проживает с мамой, у него хронических заболеваний не имеется.

Из показаний свидетеля Д.З.П,, данных в ходе предварительного следствия и в ходе показаний, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании следует, что 11 января 2019 года ее сын ФИО1 освободился из мест лишения свободы. По характеру он спокойный. Характеризует его положительно, сама она имеет заболевание, готовится к операции (т. 1 л.д.192-193).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.О.В. следует, что она работает в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора УМВД России по г. Йошкар-Ола. На территории обслуживания УМВД России по г. Йошкар-Оле в 

<

адрес> по б

<

адрес> г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл проживает ФИО1, который после отбывания наказания по решению Йошкар-Олинского городского суда был поставлен на административный надзор. С ФИО1 постоянно проводилась профилактическая работа, также постоянно проверялся по месту жительства. ФИО1 допустил нарушения установлены судом ограничения, в связи с чем был неоднократно привлечен к административной ответственности. Однако ФИО1 на путь исправления не встал, продолжил асоциальную модель поведения, направленную на противопоставление законопослушному поведению (т. 2 л.д. 53-56).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Н.Ю. следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Йошкар-Оле. На административном участке №, на котором расположен 

<

адрес> по б

<

адрес> г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, в данном доме в 

<

адрес> проживал ФИО1, который после освобождения из ФКУ ИК 5 УФСИН России по Республике Марий Эл был поставлен на административный надзор. В связи с чем он неоднократно проверялся по месту своего проживания и с ним велась профилактическая беседа о недопущении противоправных действий (т. 2 л.д. 57-60).

<

иные данные>

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 42), частичное признание вины, состояние здоровья, 

<

иные данные>, наличие заболевания у его матери Д.З.П,, наличие положительной характеристики по месту жительства, положительную характеристику со стороны матери Д.З.П,, положительную характеристику со стороны свидетеля Ш.З.К. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного). По мнению суда именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. В судебном заседании свидетель Ш.З.К. показала, что на ФИО1 влияет алкоголь, состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на происходящие события. В трезвом состоянии он бы такого не совершил. Сам ФИО1 в судебном заседании, не смотря на отрицание влияния алкоголя на совершение преступления, показал, что возможно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных наказаний, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания виде лишения свободы, не установлено.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 16 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 59-61). 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 126-127).

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшей защиту ФИО1: на предварительном следствии адвокатом Бирюковой Е.В. – в размере 2700 рублей (т. 2 л.д. 102), адвокатом Ганенковой Р.Н. – в размере 5400 рублей; в 8 судебных заседаниях адвокатом Ганенковой Р.Н. в размере 7200 рублей, всего в общей сумме 15300 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, с учетом личности подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия ограничений по здоровью подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения, частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании ФИО1 показал, что согласен возместить судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ж.С.С. заявлен гражданский иск на сумму 64000 рублей (т. 2 л.д. 50), который он поддержал в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, с иском не согласился.

Исковые требования потерпевшего Ж.С.С. в сумме 64 000 рублей о возмещении материального ущерба с ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично на сумму 30198 рублей 02 копейки. В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему Ж.С.С. причинен именно на данную сумму. 

Судом при постановлении приговора разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 16 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать в регрессном порядке с осуждённого ФИО1 в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15300 рублей.

Исковые требования потерпевшего Ж.С.С. о возмещении с ФИО1 материального ущерба в сумме 64000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Ж.С.С. 30198 рублей 02 копейки.

Вещественные доказательства: ботинки, штаны, куртку – вернуть ФИО1

- окурок от сигареты «Winston», окурок от сигареты «LD» – уничтожить, 

- детализацию телефонных соединений на абонентский № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Михеев