Дело 2-2136/2019 

23RS0001-01-2019-002897-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 17 декабря 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- адвоката Славянского филиала №3 КККА Кондратьева А.И., 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, 

установил:

ФИО1, обратился в суд с указанным заявлением, в котором с учетом положений ч.1 ст. 39 ГПК РФ просит суд:

признать Истца - ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA RIO 

<

данные изъяты>

прекратить действие договора о залоге № № от 07.11.2013 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и гражданкой ФИО3.

Доводы заявления обосновывает следующим.

13 декабря 2015 года он по Договору купли-продажи автотранспортного средства, совершенного в простой письменной форме, приобрел у третьего лица - ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки KIA RIO 

<

данные изъяты>.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 100 000 руб. Он и третье лицо как продавец как Стороны по Договору перед подписанием договора прибыли в подразделение ГИБДД по Абинскому району, где сотрудник проверил по имеющимся базе данных о наличии каких либо ограничений на данный автомобиль. Таких ограничений выявлено не было, после чего стороны подписали Договор, продавец получил денежные средства в размере 100 000 руб. за проданный им автомобиль. Вместе с данным автомобилем Истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Приобретаемое им транспортное средство на момент его регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту его жительства сведения на угон (хищение) автомашины, на ограничения в проведении регистрационных действий сотрудниками ГИБДД были проверены, автомобиль под ограничениями не находился. Сам продавец ФИО2 также при совершении сделки купли-продажи подтвердил, что продаваемый им автомобиль в залоге, под запретом или иными ограничениями не находится.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Он продолжал эксплуатировать свой автомобиль вплоть до июля 2019 года и при возникновении желания продать данный автомобиль с целью приобретения более нового автомобиля выяснилось, что три года назад, еще 01 августа 2016 года, т.е. уже когда он более семи месяцев (с 13.12.2015 г.) использовал данный автомобиль как свою собственность, не будучи информированным об этом, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.08.2016 г. по делу № 2-18871/16 по иску банка ВТБ 24 (ПАО) к гражданке ФИО3 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на данный автомобиль обращено взыскание с установлением его первоначальной цены в размере 441 000 рублей и решением суда определен способ его реализации - с публичных торгов.

Данная информация была неожиданностью для него, так как ранее при совершении покупки ни продавец ФИО2, ни уполномоченные органы ГИБДД не владели общедоступной информацией о нахождении в залоге данного автомобиля и о существовании притязаний на него третьих лиц, т.е. Банка ВТБ 24 (ПАО) г. Краснодар, в котором, как после выяснил он, предыдущий владелец данного автомобиля гр-ка ФИО3 по кредитному договору № № от 07.11.2013 г. получила от банка кредит в сумме 544 134, 75 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Ответчиком был заключен договор о залоге № № от 07.11.2013 года, по условиям которого владелец ФИО3 не имела права совершать куплю-продажу залогового имущества, однако вопреки условиям договора о залоге совершила сделку по продаже данного автомобиля третьему лицу - ФИО2, который (по его словам) не был ею информирован о нахождении автомобиля в залоге у банка ВТБ 24, в органах ГИБДД ФИО2 оформил автомобиль на свое имя и в общедоступной базе данных на тот период данный автомобиль под ограничениями не состоял. 

Он пришел к выводу о том, что коль он является добросовестным приобретателем, приобрел имущество по возмездной письменной сделке, то имеются все законные основания для прекращения судебным решением залога на спорный автомобиль и отмене принятых определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2016 года в целях обеспечения исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество обеспечительных мер и отмене упомянутого выше решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.08.2016 г. об обращении взыскания на автотранспортное средство.

Согласно условиям договора о залоге № от 07 ноября 2013 года залогодатель был обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль не позднее 10 дней с момента заключения настоящего договора.

Между тем, после выдачи кредита и заключения договора о залоге и при обращении в Первомайский районный суд г. Краснодара Банк не проверил сам факт наличия у ФИО3 и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, не обеспечил исполнение договора - не получил от залогодержателя ФИО3 подлинный ПТС на автомобиль, что и явилось впоследствии одним из условий для продажи данного автомобиля от ФИО3 к ФИО2, а затем от ФИО2 к Истцу ФИО1

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент его продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также обстоятельства свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена. Доверенностью уполномочила представлять свои интересы ФИО4.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена. Представила в суд письменный отзыв, в котором просит суд удовлетворить требование истца о признании его добросовестным приобретателем. 

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Представил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что 01.08.2016г. Первомайский районный суд г.Краснодара вынес решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением Первомайского районного суда г.Краснодара обращено взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - KIO RIO; идентификационный 

<

данные изъяты>. Установлена начальная продажная цена 441 000 (четыреста сорок одна тысяча) руб., определен способ реализации - с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2016г.

Таким образом, факт нахождения в залоге указанного автомобиля подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.08.2016г., которое имеет преюдициально значение, для данного гражданского дела.

Правовых оснований для отмены решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.08.2016г. в части обращения взыскания на автотранспортное средство автомобиль марки, модель - KIO RIO; 

<

данные изъяты> № шасси - отсутствует, для отмены определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.07.2016г. о наложении ограничения - запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, а также прекращения действия договора о залоге № от 07.11.2013г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 в настоящем гражданском деле не имеется. Истец выбрал не верный способ защиты предполагаемого права на залоговый автомобиль.

Просит суд в исковых требованиях ФИО1 об отмене определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.07.2016г. о наложении ограничения - запрет на регистрационные действия с автомобилем, об отмене решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.08.2016г. об обращении взыскания на автотранспортное средство марка, модель - KIO RIO; 

<

данные изъяты> № шасси - отсутствует; и о прекращении действия договора залога № от 07.112013г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 - отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленным иском ФИО1.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Кондратьева А.И., третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

13 декабря 2015 года ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства, приобрел у ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки KIA RIO 

<

данные изъяты> за 100 000 рублей.

Из Карточки учета транспортного средства от 15.12.2015 года усматривается, что 15.12.2015 года зарегистрирована операция (03) изменение собственника (владельца), владельцем транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Владелец транспортного средства ФИО1 на основании договора заключенного в простой письменной форме 13.12.2015г. 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> от 15.12.2015г. следует, что владельцем транспортного средства регистрационный знак 

<

данные изъяты>,является ФИО1.

Из Карточки АМТС, находящегося под ограничением усматривается, что на транспортное средство - автомобиль марки KIA RIO 

<

данные изъяты> наложено ограничение запрет на регистрационные действия на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.06.2016г.

Из дубликата ПТС от 21.04.2015г. на ТС KIA RIO 

<

данные изъяты> следует, что он выдан ФИО3 взамен ПТС 78НТ435339 ООО ХММР от 28.09.2013г.. 

Из заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.08.2016г. по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, следует, что с ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013г. в размере 459638,94 рублей, обращено взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - KIO RIO; идентификационный 

<

данные изъяты> шасси – отсутствует, установлена начальная продажная цена 441 000 руб., определен способ реализации - с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 09.09.2016г..

Из этого же решения следует, что из материалов дела следует, что, ФИО3 по кредитному договору № от 07.11.2013 г. ВТБ 24 (ПАО) был выдан кредит в сумме 544 134, 75 рублей. Цель кредита : для оплаты транспортного средства KIO RIA. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ФИО3 заключен договор о залоге №-з01 от 07.11.2013 года, в соответствии с которым в залог передано ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - KIO RIO; 

<

данные изъяты>

Установлено, что 06.11.2013 года банком ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 544134,75 рублей.

ФИО3 приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля F00040013 от 06.11.2013г..

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Ответчик ФИО3 приобрела автомобиль KIO RIO; идентификационный номер - 

<

данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору между ней и ВТБ 24 (ПАО) 28.09.2013 г., до вступления в силу измененных положений ГК РФ 1 июля 2014 года.

В нарушение условий указанного договора залога 17 октября 2015 года ФИО3 по договору купли-продажи автотранспортного средства, продала ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки KIA RIO 

<

данные изъяты>

Заключение между ФИО2 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля KIO RIO; идентификационный номер - (

<

данные изъяты> состоялось 15 декабря 2015 г..

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, ФИО1 должен был убедиться в том, что получает от продавца ФИО2 достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества.

С учетом изложенного юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля ФИО1 статуса добросовестного приобретателя.

Доводы истца ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

На момент приобретения автомобиля ФИО3 (28.09.2013г.) банком ВТБ 24 (ПАО) сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не были размещены.

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Недобросовестные действия со стороны первоначального собственника транспортного средства ФИО3 не могут повлиять на права залогодержателя, в данном случае банка ВТБ 24 (ПАО), исковые требования которого к ФИО3, в том числе, в части обращения взыскания на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - KIO RIO; идентификационный номер - (VIN) 

<

данные изъяты>, удовлетворены решением по делу № 2-18871/16 Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2016 года.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Суд приходит к убеждению в том, что акт проведения осмотра автомобиля, проверки данных автомобиля сотрудником ГИБДД о наличии ограничений на данный в отношении только владельца продавца ФИО2, является недостаточными мерами об установления обременений в отношении автомобиля.

Суд отвергает доводы истца ФИО6 о том, что он не знал и не должен был знать, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, поскольку автомобиль KIA RIO 2013 г. изготовления, ФИО1 был куплен по дубликату ПТС, по крайне низкой цене, до этого 17.10.2015г. автомобиль был отчужден ФИО3 третьему лицу ФИО2, а через два месяца 15.12.2015 года был продан ФИО2 истцу ФИО1. 

Подлинник ПТС в материалы дела не представлен, предоставлен только дубликат ПТС, данных о причинах замены ПТС суду не представлено. 

Между тем, указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует, что при должной осмотрительности и заботливости, истец ФИО1 должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2016 на спорный автомобиль, как на предмет залога по кредитным обязательствам ФИО3 обращено взыскание. При этом решение Первомайского районного суда от 01.08.2016г. об обращении взыскания на автомобиль не отменено, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель - KIO RIO; идентификационный номер - (

<

данные изъяты>, в связи с чем залог не может считаться прекращенным по основаниям статьи 352 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, отказать.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд.

Председательствующий: