дело №1-308/19 

УИД-26RS 0008-01-2019-002272-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буденновск 04 сентября 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Федорова С.Н. 

подсудимого ФИО1 

потерпевших КИМ и ААЕ 

защитника - адвоката Давыдовой Е.В., представившей удостоверение №3173 и ордер АК №2 г. Буденновска Ставропольского края 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2019 года, примерно в обеденное время, ААЕ, находясь возле помещения аптеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1, принадлежащий ей ноутбук фирмы «HP ProBook 640» стоимостью, согласно заключению эксперта №/Э от 05.07.2019г., 9013 рублей 87 копеек, с целью оказания ей помощи в продаже данного ноутбука с условием возвращения ей денежных средств от его реализации не позднее двух дней. 

ФИО1, получив вверенный на основании устной договоренности ноутбук, на следующий день похитил его путем присвоения, реализовав, принадлежащий ААЕ ноутбук, в сервисный центр по ремонту и продажи цифровой техники «777», расположенный по адресу: 

<

адрес>«а», при этом скрывая факт хищения, а именно присвоения вверенного ему ноутбука.

Ущерб, причиненный в результате присвоения принадлежащего ААЕ ноутбука, составил 9013 рублей 87 копеек, что для нее является значительным ущербом.

Действия ФИО1, квалифицированы по эпизоду в отношении ААЕ по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, обвиняется в том, что 15 июня 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 30, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, квартал 48 «а», 

<

адрес>, принадлежащем КИМ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что КИМ находится на работе, и за его действиями никто не наблюдает, с журнального столика, расположенного в спальной комнате, умышленно совершил тайное хищение принадлежащего КИМ ноутбука фирмы «Lenovo» в корпусе черного цвета, стоимостью, согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ 7500 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным ноутбуком фирмы «Lenovo» с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно продал его, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Ущерб, причиненный КИМ в результате хищения, составил 7500 рублей, который с учетом его материального положения для последнего является значительным.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении КИМ квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Давыдова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшие КИМ и ААЕ не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Федоров С.Н. не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшие КИМ и ААЕ обратились к суду с письменными ходатайствами, в которых просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый возместил им полностью причиненный ущерб, принес свои извинения, претензий к нему они не имеет, они примирились. 

Подсудимый ФИО1 согласился с заявлением потерпевших КИМ и ААЕ о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Давыдова Е.В. просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Федоров С.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, необходимым условиями прекращения уголовного дела за примирением сторон являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести впервые, заглаживание потерпевшему, причиненного вреда и заявление потерпевшего о примирении.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной по обоим эпизодам, активно способствовал расследованию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, на стадии досудебного производства по уголовному делу полностью загладил материальный вред потерпевшим КИМ и ААЕ, извинился перед ними, примирился с ними.

С учетом этого, имеются достаточные основания для удовлетворения заявления потерпевших КИМ и ААЕ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям, с чем подсудимый согласен. 

В этой связи, суд признает необоснованными возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику Давыдовой Е.В. в сумме 1800 руб. подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- два отрезка ленты «скотч» с размерами сторон 32x31 мм, 30x26 мм, инструкцию по эксплуатации ноутбука «Lenovo», товарный чек от 19.07.2015 года о покупке ноутбука фирмы «Lenovo», хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же;

- пластиковую бутылка объемом 1,5 л., хранящуюся в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району, уничтожить;

- ноутбук фирмы «Lenovo», переданный потерпевшему КИМ, оставить ему по принадлежности;

- ноутбук фирмы «HP ProBook 640», переданный потерпевшей ААЕ, оставить ей по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1800 руб. в виде выплаты вознаграждения защитнику отнести на счет федерального бюджета.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представления в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Разъяснить ФИО1, что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.