дело № 2-596/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Курсавка 14 января 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Матюхину Е.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Матюхину Е.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав обосновании своих требований, что 09 апреля 2012 года между ФИО6 и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 136500 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании на получении кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства).

19 ноября 2015 года между ФИО13 и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору передано ООО "ЭОС" в размере 134128 рублей 80 копеек.

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 03 июля 2018 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Матюхина Е.Г. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС". Матюхин Е.Г., не согласившись с судебным приказом от 03 июля 2018 года, направил в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края заявление об его отмене. Определением от 17 июля 2018 года судебный приказ от 03 июля 2018 года отменен. 

Просила взыскать с Матюхина Е.Г. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору № в размере 134128 рублей 80 копеек.

Представитель истца ООО "ЭОС" ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Матюхин Е.Г. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика Матюхина Е.Г. о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу приведенных выше норм права, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. При этом необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах.

Из заявления следует, что Матюхин Е.Г. ознакомлен и согласен со всеми условиями правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). Просил открыть на его имя банковский счет в валюте кредита и выпустить на его имя банковскую карту – VISA Electron Instant Issue, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету. С тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ЗАО), и правилами обслуживания и пользования банковскими картами в ВТБ 24 (ЗАО) ознакомлен и обязуется их неукоснительно соблюдать (л.д. 19-22).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подпись ответчика в заявлении о предоставлении кредита подтверждает то, что он был ознакомлен со всеми существенными условиями договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредита, предусмотренного договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

Судом установлено, что 19 ноября 2015 года между ФИО11 и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору заключенному между ФИО10 и Матюхиным Е.Г. перешло от ФИО7 к ООО "ЭОС". (л.д. 31-34). 21 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение № к договору уступки права требования от 19 ноября 2015 года №.

Согласно положения п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно подпункту 2.2 правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ответчик согласился на уступку права (требования) по договору и любая связанная с ним информация может быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательство РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д. 16).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора ФИО12 по заключенному соглашению в отношении уступки прав (требований) к ООО "ЭОС" перешло и право на взыскание задолженности по кредитному договору.

02 июля 2018 года ООО "ЭОС" обратилось в мировой суд судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с должника Матюхина Е.Г., по кредитному договору № от 09 апреля 2012 года в размере 134128 рублей 80 копеек, а также сумму государственной пошлины, уплаченной взыскателем в размере 1941 рублей 29 копеек. 

После получения судебного приказа мирового судьи, Матюхин Е.Г. направил в мировой суд возражение об отмене судебного приказа № от 09 апреля 2018 года, указав, что он не согласен с расчетом, а также судебный приказ им был получен 14 июля 2018 года. 17 июля 2018 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края № от 09 апреля 2018 года отменен. В определении об отмене судебного приказа судья разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик Матюхин Е.Г. нарушил существенные условия кредитного договора, воспользовавшись денежными средствами, до настоящего времени не погасил возникшую задолженность.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Матюхину Е.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Матюхина Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору № в размере 134128 (сто тридцать четыре сто двадцать восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать с Матюхина Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумму государственной пошлины в размере 3882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Кудашкина