Дело № 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Демидов 11 сентября 2020 года

Судья Демидовского районного суда Смоленской области Цветков А.Н.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 13.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, 

<

иные данные>,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 13.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Демидовский районный суд Смоленской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что трансопртное средство 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак 

<

номер> никогла не находилось в его пользовании или собственности, каких-либо гражданско-правовых договоров с собственником или организациями на указанный автомобиль он не заключал, в тудовых отношениях с собственником автомобиля не состоял и не состоит. Не представлено доказательств того, что именно заявитель находился за рулем транспортного средства. ФИО1 указывает, что никогда не был в Смоленской области. 06.06.2020 находился в г. Санкт-Петербург, осуществлял трудовую функцию в ООО «Автокей» на основании договора от 01.06.2020. Таким образом, не установлено лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность и отсутствует виновность лица в совершении административного правонарушения. С учетом изложенного, ФИО1 просит постановление инспектора отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 13.07.2020 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о передаче материалов дела на рассмотрение по месту его жительства. Определением суда от 28.08.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. От врио начальника ЦАФАП ГИБДД поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Судом жалоба рассморена в отсутствие не явившихся должностного лица, а также лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 13.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назнчаено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из указанного потановления усматривается, что 06.06.2020 в 13-37 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видео съемки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником (владельцем, пользователем) которого является ФИО1, 

<

дата> года рождения, заргеистрированный по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> а/д Р133 Ольша-Велиж-Усвяты-Невель на М1, (N:

<

номер>; Е:

<

номер>), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч. на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3, п.10.1 ПДД РФ.

Работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство Кордон MD0266, имеет свидетельство о поверке 

<

номер>, действительно до 06.11.2020.

Из представленных материалов дела также усматривается, что между ООО«Виталад» (Арендодатель) и ФИО1, 

<

дата> года рождения (Арендатор) 28.05.2020 заключен договор № 48/2 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, во временное владение, пользование и распоряжение ФИО1 был передан автомобиль 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Транспортное средство было предоставлено на срок с 28.05.2020 по 29.08.2020. Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер> от 

<

дата>, транспортное средство 

<

иные данные>, гос. номер 

<

номер> передано ФИО1 Актом возврата автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа №48/20 от 28.05.2020 подтвреждается, что ФИО1 10.06.2020 возвратил ООО «Виталад» транспортное средство 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Указанные документы подписаны Арендодателем и Арендатором.

При таких обстоятельствах, ФИО1 с достаточной полнотой не представлены доказательства нахождения автомобиля 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак 

<

номер> во владении или в пользовании другого лица на момент фиксации правонарушения, то есть 06.06.2020 в 13:37 час., в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 в обоснование доводов жалобы договор субаренды транспортного средства 

<

номер> от 01.06.2020, заклченный между ООО «Автокей» и ФИО1 в отношении автомобиля 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, срок договора с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.11-14), а также путевой лист легкового автомобиля от 06.06.2020, выданный ООО «Автокей» водителю ФИО1 (л.д.7), не свидетельствуют об исполнении договора субаренды транспортного средства, а также о том, что ФИО1 06.06.2020 выполнял трудовую функцию в ООО «Автокей».

Так, согласно п. 3.3. Договора субаренды транспортного средства 

<

номер> от 01.06.2020, факт приема автомобиля Субарендатором и его возврат Арендодателю, техническое состояние автомобиля отражаются в подписанном сторонами Акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Между тем, Акт приема-передачи автомобиля по Договору субаренды транспортного средства 

<

номер> от 01.06.2020 в материалы дела не представлен.

Путевой лист легкового автомобиля от 06.06.2020, выданный ООО«Автокей» водителю ФИО1, не оформлен надлежащим образом, а именно не содержит номер, показания спидометра автомобиля на момент выезда, показания спидометра при возвращении в гараж. Также отсутствуют иные доказательства, объективно подтверждающие выполнение ФИО1 работы (задания) по путевому листу. 

Доводы ФИО1 об остутствии доказательств того, что именно он управлял автомобилем 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в момент фиксации правонарушения 06.06.2020, судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, коим и являлся ФИО1 на основании договора № 48/2 аренды трансопртного средства без экипажа с физическим лицом от 28.05.2020.

То обстоятельство, что изначально постановление по делу об административном правонарушении за превышение водителем автомобиля 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак 

<

номер> установленной скорости движения, было вынесено 16.06.2020 в отношении собственника транспортного средства ООО «Виталад», однако по заявлению генерального директра ООО «Виталад», представившего договор аренды транспортного средства, заключенный с ФИО1, указаннное постановление было отменено решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 08.07.2020 и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Виталад» было прекращено, и только затем 13.07.2020 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2020 начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Виталад», которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Собственник транспортного средства ООО «Виталад» обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобой об отмене постановления от 15.06.2020, вынесенного в автоматическом режиме, указав, что транспортное средство находилось во владении ФИО1 по договору аренды.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 08.07.2020 установлено, что заявление собственника о том, что транспортное средство 06.06.2020 находилось во владении и пользовании ФИО1, подтвердилось, и постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2020 в отношении ООО «Виталад» по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, а производство по делу в отношении ООО «Виталад» прекращено, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, нарушения его права на защиту не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2020, вынесенное инспектором отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 13.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Н. Цветков