дело № 12-155/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. в отношении ФИО1 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.6 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. от 23.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что 23.03.2017г. в 15 час. 50 мин. около 

<

...> в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ двигался, будучи водителем, на транспортном средстве марки 

<

В.>, г.р.з. 

<

номер>, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обжалует указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку сначала было вынесено постановление, а после этого составлен протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, и просил ее удовлетворить. Он не оспаривал, что управлял автомобилем в указанное время, но был пристегнут ремнем безопасности. 

Свидетель Д. пояснил, ФИО1 является ему родственником. В указанные в протоколе месте и время ФИО1 управлял автомобилем, будучи пристегнут ремнем безопасности. В это время он находился в автомашине в качестве пассажира. 

Свидетель П. в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». При несении службы 23 марта 2017 года он с близкого расстояния отчетливо видел, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по ст. 12.6 КРФоАП, с которым ФИО1 не согласился. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П. 

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП подтверждены показаниями свидетелей П. и С., допрошенных в судебном заседании, постановлением по делу, протоколом об административном правонарушении, показаниями ФИО1 и Д. в части того, что именно ФИО1 управлял автомобилем. Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, и свидетеля С. совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, явилось очевидным, поскольку они видел, как водитель ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется.

Судья не доверяет показаниям ФИО1 и Д. – родственника последнего, в части того, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности и расценивает их желанием освобождения ФИО1 от ответственности. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей П. и С., не доверять которым у судьи оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств наличия оснований для оговора П. и С. То обстоятельство, что свидетели П. и С. сообщили, что ФИО1 двигался на автомобиле один, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку наличие пассажиров в автомобиле не является обстоятельством, влияющим на квалификацию содеянного. 

Оценив доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения. 

Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения им административного правонарушения.

Протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений при формировании дела об административном правонарушении допущено не было. 

Согласно ч.1-2 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого М. административного правонарушения и нарушения порядка привлечения его к ответственности, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. 

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено наказание в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток, а ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии постановления. 

Судья: А.В. Шичков