УИД 64MS0032-01-2025-002811-34 Дело № 12-1-19/2026

Решение

г. Вольск 19 марта 2026 года

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лештаев Д.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника по устному ходатайству – Рябоконова А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 13.01.2026 года,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило установление мировым судьёй факта отказа ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23.02.2025 года в 02:07 часов на ул. Львова Роща, д. 1 в г. Вольска Саратовской области.

От ФИО1 для рассмотрения в суд поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, а сотрудниками ГИБДД был нарушена процедура его привлечения к административной ответственности и порядок направления его на медицинское освидетельствование, в виду чего составленные по делу процессуальные документы не соответствуют требованиям КоАП РФ. Также ссылается на нарушение его прав мировым судьёй, отказавшим в рассмотрении дела по его месту жительства.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Рябоконов А.И. доводы жалобы поддержали; при этом ФИО1 отказался от дачи показаний.

При производстве у мирового судьи ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, показав, что автомобилем он не управлял, а сидел в нём и слушал музыку; с результатами освидетельствования на месте он не согласился, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение, где не смог сдать биологические образцы в виду наличия хронического заболевания.

При производстве у мирового судьи допрашивались в качестве свидетелей:

инспекторы ДПС У. и З., из показаний которых следует факт выявления ими управления автомобилем ФИО1, у которого имелись признаков опьянения; поскольку он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он был направлен в медицинское учреждение, где отказался от сдачи биологических образцов;

врач-психиатр С., из показаний которого следует, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался от сдачи биологических образцов; при этом никаких медицинских противопоказаний к их сдаче у него не выявлено.

В суде второй инстанции свидетели защиты К. и П. показали, что в ночь с 22 на 23.02.2025 года К. отгоняла автомобиль ФИО1 в его присутствии в целях невоспрепятствования работе дорожной техники в очистке улиц от снега. После этого К. вернулась домой, а ФИО1 остался в автомобиле слушать музыку. Через некоторое время ФИО1 позвонил и сообщил о прибытии сотрудников ДПС. К. направилась к месту нахождения автомобиля ФИО1, где получила от сотрудников ДПС автомобиль.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 23.02.2025 года на ул. Львова Роща, д. 1 в г. Вольска Саратовской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, обозначенных в акте освидетельствования, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.02.2025 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2025 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2025 года (л,д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.02.2025 (л.д. 5), видеозаписью фиксации события административного правонарушения и процедуры оформления обозначенных документов.

Указанные протоколы и акт составлены должностным лицом правильно, в соответствии с требованиями закона и содержат всю необходимую информацию.

При данных обстоятельствах требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения следует признать законным.

Сотрудник ДПС был правомочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные документы составлены в отсутствии ФИО1 не имеется. От проставления подписи в получении копии протокола ФИО1 отказался.

Факт управления ФИО1 транспортным средством мировым судьёй установлен верно и подтверждён в судебном заседании суда второй инстанции на основании совокупности исследованных доказательств: показаний сотрудников ДПС, письменных материалов дела, видеозаписей.

Показания свидетелей защиты относительно неуправления ФИО1 транспортным средством не исключают факта управления самим ФИО1 транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ДПС.

Таким образом, в настоящем деле не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Само по себе непризнание вины ФИО1 неустранимым сомнением в его виновности не является, поскольку из имеющихся материалов дела установлено совершение им административного правонарушения.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям ФИО1, которые верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, которым была дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения мировым судьёй данного дела об административном правонарушении, приведённые в ст. 29.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Правила территориальной подсудности по настоящему делу соблюдены, поскольку мировой судья обоснованно отказал в передаче рассмотрения дела по месту жительства ФИО1 с приведением соответствующих мотивов, оснований с которыми не согласиться не имеется, поскольку территориально все судебные участки Вольского района Саратовской области дислоцированы в одном здании.

Мировой судья верно при назначении административного наказания учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, поименованных в ст.ст. 4.2-4.3 КоАП РФ, и назначил справедливое административное наказание в пределах санкции статьи.

Таким образом, нарушений прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, установлено не было. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 13.01.2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после оглашения.

Судья Д.Н. Лештаев