КОПИЯ 

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ–426/2021

УИД 34MS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-80

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – 200, 

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДАТА ИЗЪЯТАг. в 23 часов 40 минуты ФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ «а» в АДРЕС ИЗЪЯТ управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения и ДАТА ИЗЪЯТАг. в 00 час.10 мин. по АДРЕС ИЗЪЯТ «а» АДРЕС ИЗЪЯТ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник подали на него жалобу, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в процессе судебного следствия было установлено, что в оригинале протокола АДРЕС ИЗЪЯТ об административном правонарушении имеется информация, которая отсутствует на вручённой ФИО1 копии указанного протокола, а именно – в копии протокола отсутствуют 13 подписей неустановленных лиц в графах: «свидетели», «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «уведомление о месте рассмотрения», «объяснении лица», «копии протокола получил» и в др., а в оригинале протокола и второй копии в указанных графах имеются подписи неустановленных лиц. В дальнейшем, при допросе понятых, последние пояснили, что примерно через 7- 15 дней после их участия в процессуальных действиях тот же инспектор вновь пригласил их, и они дописали свои подписи, при этом, суд первой инстанции полагает, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении не является изменением данного протокола и проставление понятыми после составления административного материала своих подписей в отсутствие ФИО1 не влияет на правильность установления фактических обстоятельств, изложенных в данном протоколе, и внесение указанных изменений не повлекло нарушений прав ФИО1 на защиту. Также просил учесть, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - основание для направления инспектором не указаны, ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, последнему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, момент разъяснения прав, ФИО1 записал видео, которое было приобщено к материалам дела, где инспектор ДПС разъясняет ФИО1 только состав ст.264 УК РФ. Мировой судья не принял в качестве доказательства видеозапись, представленную ФИО1, кроме этого, понятой ФИО3 пояснил, что на русском языке писать и читать не умеет, подписывал все протокол по требованию инспектора ГИБДД.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам. В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как правильно установлено мировым судьей, водитель ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТАг. в 23 часов 40 минуты по АДРЕС ИЗЪЯТ «а» в АДРЕС ИЗЪЯТ управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения и ДАТА ИЗЪЯТАг. в 00 час.10 мин. по АДРЕС ИЗЪЯТ «а» АДРЕС ИЗЪЯТ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством в 23 час. 40 мин. 04.12.2020г., согласно которому водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.12.2020г., где также указано на наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушении речи и в присутствии понятых от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался, что зафиксировано в соответствующих графах протокола (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); сведениями об отсутствии у ФИО1 судимости по ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ (л.д.11); списком его административных правонарушений, не содержащим в себе сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12); протоколом об административном правонарушении от 05.12.2020г. (л.д.3). 

Таким образом, из перечисленных документов следует, что составлялись они в отношении водителя ФИО1 в связи с управлением им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и его отказом от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств же того, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, последний и его защитник судье не представили, их доводы голословны, опровергаются материалами дела, при этом ФИО1 ссылки на неправомерность действий сотрудников ДПС ни в одном из протоколов, составленных в отношении него не сделал, действия инспекторов ДПС не обжаловал, оснований не доверять приведенным документам, у судьи не имеется, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и обоснованно привлек его административной ответственности.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнуто основание направления на медосвидетельствование – не является основанием для отмены постановления, поскольку на правильность описания события данного правонарушения, применительно к диспозиции инкриминируемой ФИО1 статьи – это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами дела.

Доводы заявителя о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при составлении административного материала были предметом рассмотрения у мирового судьи, получили оценку и не могут служить основанием для отмены постановления. Указанные доводы судья признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются совокупностью собранных по делу и полностью согласующихся между собой доказательств. Материалами настоящего дела подтверждено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении проводилось в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах, а также показания, данных мировому судье самих понятых. Ссылка заявителя о том, что понятой ФИО3 подписывал все протоколы по требованию инспектора ГИБДД- не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а внесение подписей понятых в протокол об административном правонарушении не свидетельствует о его недопустимости и не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, поскольку факт отказа последнего от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования достоверно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, усматривается из материалов дела, как пояснили мировому судье по данному вопросу понятые ФИО4 и ФИО3 – инспектор ДПС в их присутствии зафиксировал факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования и они через несколько дней заверили не данный факт, а только то, что он отказался подписать протокол, при этом никаких изменений в данный протокол не вносилось. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене постановления.

По смыслу ст.12.26 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судья не усматривает, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учётом его личности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья /подпись/ ФИО6 

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________ ФИО6 секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам_ Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ 

ФИО5 

"22" июня 2021 г. 

(Инициалы, фамилия)