Дело №2-330/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., 

с участием прокурора Соколова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФГУП «Жилищно-эксплуатационное управление института радиотехники и электроники РАН» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 08 марта 2019 года, он, находясь на придомовой территории – тротуаре у подъезда № 

<

адрес>, поскользнулся на ненадлежащим образом очищенном от снега и льда дорожном покрытии, упал, получив 

<

данные изъяты>. На автомобиле скорой помощи истец был доставлен в больницу, где 14.03.2019 года ему сделана операция. Для проведения операции ФИО2 вынужден был приобрести у 

<

данные изъяты> медицинские изделия: 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 45 000 рублей. 

Ответчик ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором истец имеет в собственности квартиру № 

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке придомовой территории, ему был причинен вред здоровью, моральные и нравственные страдания, частично утрачена трудоспособность, понесены расходы на лечение. Претензия с требованиями возместить расходы на приобретение медицинских изделий в размере 45 000 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рубле, ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что вышел из дома и, проходя по площадке около подъезда, в котором находится его квартира, поскользнулся на неочищенном от снега и наледи дорожном покрытии. В результате падения получил 

<

данные изъяты> и был доставлен на автомобиле скорой помощи в 

<

данные изъяты> В целях скорейшего выздоровления и во избежание повторного оперативного вмешательства, по рекомендации врача, он за свой счет приобрел для операции 

<

данные изъяты> О возможности установки медицинских изделий в рамках полиса ОМС он был проинформирован, однако от оказания такой медицинской помощи отказался, т.к. материалы для проведения операции были другого качества и предполагали длительный период выздоровления. Само лечение было проведено по полису ОМС. В обоснование суммы морального вреда истец указал, что в связи с полученной по вине ответчика травмой он длительное время пребывал на больничном (4 месяца), затем вынужденно уволился. Физические страдания в связи с полученной травмой, а также нравственные переживания из-за отсутствия заработка при наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за младшим ребенком, причинили ему моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, правовой позиции по существу заявленных требований не представил.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля и специалиста, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части возмещения морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п.3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п.3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п.3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п.3.8.10).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры № в жилом доме 

<

адрес> в котором зарегистрирован и постоянно проживает.

Ответчик ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» с 2007 года является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.Согласно договору управления, в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД (приложение № к договору управления) включены, в том числе, работы по содержанию придомовой территории в холодный период года. В частности, управляющая организация обязана проводить сдвижку и подметание снега, ликвидировать скользкость.

08.03.2019 года ФИО2, находясь на прилегающей к жилому дома территории поскользнулся и упал, получив травму ноги.

Спустя некоторое время истец был госпитализирован в 

<

данные изъяты> где в период с 08.03.2019 года по 18.03.2019 года проходил стационарное лечение в травматологическом отделении с диагнозом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 14.03.2019 года проведена операция 

<

данные изъяты> 

В последующем, до 08.07.2019 года истец находился на амбулаторном лечении. За все время лечения продолжительностью 4 месяца он находился на листах нетрудоспособности по причине травма (код 

<

данные изъяты>).

По утверждению истца, причиной его падения послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уборке придомовой территории. В частности, в день 08.03.2019 года дорожка у подъезда была припорошена снегом, под которым был лед. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что утром, примерно в 09:15 он шел по направлению к третьему подъезду 

<

адрес>, где увидел лежащего ФИО2, который был очень бледным и стонал от боли. Убедившись в том, что он не может самостоятельно встать, вызвал скорую помощь. Свидетель указал, что покрытие у подъезда – брусчатка – было припорошено снегом, льда не было видно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач травматолог-ортопед ФИО15 пояснил, что локализация и морфологические особенности полученных повреждений не исключают их образование при изложенных истцом обстоятельствах.

На основании вышеприведенных обстоятельств, с учетом требований закона суд находит установленным факт получения истцом травмы 08.03.2019 года на придомовой территории, обслуживаемой ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН». При этом достоверных доказательств тому, что ответчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уборке и поддержанию придомовой территории для безопасного передвижения граждан, ответчиком не представлено.

В целях лечения, истцом по договору розничной купли-продажи медицинских изделий № от 13.03.2019 года для проведения операции были приобретены 

<

данные изъяты> общей стоимостью 45 000 рублей. 

Одновременно, суд считает требования о возмещении указанных расходов за счет ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Юридически значимым основанием для возмещения вреда в установленном законом порядке в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец нуждался в тех видах помощи, которые оплатил на основании предоставленных документов и не имел возможности получить их бесплатно.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, до проведении оперативного вмешательства ФИО3 был проинформирован о сути врачебных мероприятий, о преимуществах и недостатках каждого метода лечения, разъяснена возможность использования в лечении имеющейся в 

<

данные изъяты> металлоконструкции - 

<

данные изъяты> в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью. ФИО3 с учетом рекомендации лечащего врача, в сторонней организации, на добровольной основе и за счет личных денежных средств приобретена иная металлоконструкция, дано согласие на операцию с ее использованием. 

Таким образом, истец был проинформирован медицинским учреждением об объеме оказываемой медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, а также был предупрежден, что расходы на приобретенные им медицинские изделия не покрываются полисом ОМС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий отделением травматологии 

<

данные изъяты> ФИО16., пояснил, что подбор медицинских изделий осуществляется по рекомендации лечащего врача, истцу были предложены варианты лечения, выбор он сделал самостоятельно. С учетом полученной травмы истец мог пройти полное лечение по полису ОМС с установкой металлоконструкции предыдущего поколения. 

<

данные изъяты> от вида фиксации не изменяется, разница лишь в периоде выздоровления. Использование современных методов фиксации дает белее быстрый период выздоровления. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал необходимость приобретенных им медицинских изделий, поскольку полностью мог получить лечение в условиях 

<

данные изъяты> бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень физических и нравственных его страданий, длительность лечения, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей. 

Поскольку имело место установление факта ненадлежащего содержания (уборки) придомовой территории, приведшего к причинению истцу вреда здоровью, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Полученной ответчиком 17.04.2019 года претензией подтвержден факт обращения истца, в том числе с требованием о выплате компенсации морального вреда, что было оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 25 000 рублей (50 000руб*50%). 

Заявления о применении к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью от ответчика на протяжении рассмотрения дела не поступило. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Жилищно-эксплуатационное управление института радиотехники и электроники РАН» в пользу ФИО1 ФИО13 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Е.В.Савина