Дело № 2-449/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Primera, г\н №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем ГАЗ 3322131, г\н №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Primera, г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в АО «САО «Гефест», которое признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем истец направил документы для получения страхового возмещения в Российский союз автостраховщиков, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Актив». Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Актив», общая сумма ущерба автомобиля Nissan Primera, г\н № учетом износа составила 208 400 рублей. 

В связи с чем, просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 208 400 рублей, неустойку в размере 118 788 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 184 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф. Так же просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 64 копейки. 

Впоследствии истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просил взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 208 400 рублей, неустойку в размере 141 712 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 184 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф. Так же просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 64 копейки. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ЛЛА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Так же представил отзыв на иск, согласно которого просил оставить иск без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка обращения в суд. В случае рассмотрения дела по существу, просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Primera, г\н №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем ГАЗ 3322131, г\н №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> (л.д.9).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.п.9,10 ПДД РФ (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Nissan Primera, г\н № получил механические повреждения.

Как следует из договора купли-продажи от 

<

ДАТА>, собственником транспортного средства марки Nissan Primera, г\н № является ФИО1 (л.д.11). 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца ФИО1 не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «САО «Гефест». 

Приказом банка России от 

<

ДАТА> № № у АО «САО «Гефест» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. 

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

<

ДАТА> ФИО1 заключил договор с ООО «Генезис Консалтинг Групп», согласно которого истец поручает и обязуется возместить ООО «Генезис Консалтинг Групп» расходы, а ООО «Генезис Консалтинг Групп» обязуется от своего имени организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, г\н № (л.д.13). 

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Актив» №, общая сумма ущерба автомобиля Nissan Primera, г\н № с учетом износа составила 208 400 рублей (л.д.14-44). 

Расходы по составлению отчета составили 15 000 рублей (л.д.46-48).

<

ДАТА> ФИО1 направил в адрес РСА заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было получено 

<

ДАТА>, однако оставлено без удовлетворения (л.д.49,50,51).

<

ДАТА> ФИО1 направил в адрес РСА претензию о выплате компенсационной выплаты, которое было получено РСА 

<

ДАТА>, которая так же была оставлена без удовлетворения (л.д.57). 

Кроме того, 

<

ДАТА> ФИО1 направил претензию о выплате суммы материального ущерба в адрес виновника ФИО2 (л.д.58-61). 

Поскольку компенсационная выплата до настоящего времени не выплачена, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму ущерба, в размере 208 400 рублей.

Доводы представителя ответчика РСА, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что с заявлением о возмещении убытков истцом не был представлен полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела описью вложений в ценное письмо, согласно которой все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством (нотариально заверенные доверенности, нотариально заверенная копия паспорта, справка о ДТП оригинал, постановление по делу об административном правонарушении оригинал, нотариально заверенная копия ПТС, копия договора купли-продажи, нотариально заверенная копия водительского удостоверения, заключение автотехнической экспертизы оригинал, заверенная копия счета на оплату, заверенная копия акта приема-передачи работ, платежное поручение, оригинал агентского договора, оригинал счета об исполнении агентского договора) были направлены ФИО1 в адрес РСА (л.д.49,50,51). 

Также подлежат возмещению ответчиком РСА на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по оплате услуг оценки, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.4 ст. 19 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней после получения заявления о возмещении ущерба (

<

ДАТА>), не выполнил требования потребителя, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета суда сумма неустойки за период с 

<

ДАТА> до 

<

ДАТА> составляет 197 980 рублей (208 400 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 95 дней). 

При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика РСА сумма неустойки за период с 

<

ДАТА> до 

<

ДАТА> в размере 197 980 рублей. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма ущерба в установленный законом срок выплачена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА штрафа в пользу потребителя в размере 104 200 рублей (208 400 рублей : 2).

Доводы ответчика о применении к правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

ДАТА> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение вышеназванной статьи ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустоек и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы нестойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1 184 рубля 74 копейки (л.д.53-54), которые необходимо взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца. Также истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии ФИО2 в размере 82 рубля 64 копейки (л.д.59), которые необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 7 413 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 208 400 рублей, неустойку в размере 197 980 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 104 200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 184 рубля 74 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании расходов по оплате услуг представителя вреда отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 7 413 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Игнатова