Дело № 12-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года г. Азнакаево Республики Татарстан 

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Галиевой Р.Р., 

начальника Азнакаевского РО СП УФССП по РТ – старшего судебного пристава Азнакаевского РО СП УФССП по РТ ФИО5, 

защитника Бакирова Р.И., привлекаемого к административной ответственности – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакирова Р.И. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Азнакаевского РО СП УФССП по РТ ФИО5 от № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Бакирова Р.И. 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Азнакаевского РО СП УФССП по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Бакиров Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ (нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства. 

Данное постановление было обжаловано Бакировым Р.И., который в жалобе, полагая постановление незаконным, указал, что судебный пристав-исполнитель, выставляя требование о предоставлении доступа к складу, не предоставил предусмотренный ст. 77 федерального закона «Об исполнительном производстве» вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Соответственно, у него возникли сомнения в законности требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа к складу на основании чего он не выполнил и не обеспечил доступа на объект, тем самым нарушил требование судебного пристава-исполнителя проигнорировал, доступ к объекту не обеспечил. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 дополнил доводы изложенные в жалобе. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, на том основании, что в фабуле обжалуемого постановления указано, что «№ года гр-ну Бакирову Р.И. на основании ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вручено письменное требование о необходимости незамедлительно обеспечить доступ на объект, где хранится арестованное имущество, по адресу: РТ, 

<

адрес> зернотока для проверки сохранности арестованного имущества. Бакиров Р.И. не имел ключей от склада, так как этот склад находился в пользовании ФИО1. на основании договора аренды, требование судебного пристава-исполнителя проигнорировал, доступ к объекту не обеспечил».

№ года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по делу № № вынесено решение. Согласно данного решения судом установлено, что спорные склады находятся во временном владении и пользовании у . на основании договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где и хранит свое зерно. Данные обстоятельства ФИО1. подтвердил письменно в возражении на исковое заявление. Указал, что на данных складах он осуществляет деятельность нес и несет бремя содержания складов, оплачивал электроэнергию. Имущество не находится у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, считает, что нельзя считать законным адресованное Бакирову Р.И. требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа к складу № 1, которым Бакиров Р.И. не владеет и не пользуется. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Бакиров Р.И. поддержал уточненную жалобу. Просит принять во внимание, что не был согласен с привлечением его к административной ответственности, так как не мог исполнить законного требования судебного – пристава исполнителя, не имел доступа и ключей на данный склад. 

Представитель Азнакаевского РО СП УФССП по РТ начальник отдела - старший судебный пристав Азнакаевского РО СП УФССП по РТ ФИО5 жалобу с дополнениями к ней не поддержал. Пояснил суду, что Бакиров Р.И. обязан выполнить законные требования судебного пристава – исполнителя, преградил дорогу к складу техникой.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства №№, прихожу к следующему. 

Как следует из представленных материалов в Азнакаевском РО СП УФФСП по РТ имеется исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 400 000 руб. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан с ФИО4. в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 400000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Азнакаевского РОСП УФССП по РТ ФИО8 возбуждено исполнительное производство №№ 

Из материалов гражданского дела № 2-№ усматривается, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан с ФИО2 в пользу ФИО2. взыскана задолженность по договору займа в размере 400000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. 

06.04.2017 судебным приставом – исполнителем Азнакаевского РОСП УФССП по РТ ФИО8 возбуждено исполнительное производство №№ 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное производство за № №

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами был осуществлен выезд в с. Урсаево Азнакаевского района РТ для перевозки зерна на новое место хранения, однако Бакиров Р.И. и ФИО3 оказали воспрепятствование законной деятельности судебного пристава путем не предоставления доступа к арестованному имуществу, за что они были привлечены к административной ответственности.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Бакиров Р.И. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ в случае, если не выполнит законные требования судебного пристава-исполнителя и не обеспечит доступ на склад №1. Однако, Бакиров Р.И. будучи предупрежденным об административной ответственности, вышеуказанные требования судебного пристава-исполнителя проигнорировал, не обеспечил доступ к складу № 1. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Азнакаевского РО СП УФССП по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Бакиров Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Мотивируя тем, что данное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, Бакиров Р.И. обратился с жалобой в суд. 

При оценке первоначальных и уточненных доводов участников процесса и представленных доказательств, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом начальником отдела – старшим судебным приставом Азнакаевского РО СП УФССП по РТ ФИО5

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что на основании договора аренды склад находился в пользовании ФИО4 что подтверждено письменными доказательствами и не оспаривается сторонами. Также установлено, что Бакиров Р.И. не имел ключей от склада и не мог выполнить законные требования судебного пристава – исполнителя. При этом судебный пристав – исполнитель требовав от Бакирова Р.И. обеспечить доступ к складу не убедился может ли он исполнить это требование, не выяснил в чьем пользовании находится данный склад. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанное требование судебного пристава – исполнителя было не законным и не обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Азнакаевского РО СП УФССП по РТ ФИО5 от 12 апреля 2017 года подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Бакирова Р.И. 

Руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Азнакаевского РО СП УФССП по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении Бакирова Равиля Ильясовича к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Бакирова Р.И. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Азнакаевский городской суд РТ.

судья Ткачев