Дело № 2-4341/10-2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 сентября 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Булгаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Самохину Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с выпиской по счету № – ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перечислило Самохину А.А. на его лицевой счет денежную сумму в размере 1000000 рублей. Основанием перечисления денежных средств указано – перечисление денежных средств по кредитному договору. Однако сведения о заключении кредитного договора с Самохиным А.А. отсутствуют. Ответчиком не исполнено обязательство по возврату перечисленных денежных средств в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 226943 рубля 25 копеек. Поскольку кредитный договор, в рамках которого предположительно предоставлялись денежные средства, обнаружить не удалось, просит взыскать указанную выше задолженность в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30596 рублей 25 копеек. 

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Самохин А.А., не оспаривая образования задолженности, указал, что ее размер определен без учета платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32133 рубля. Кроме того, истец длительное время не предоставлял реквизиты, по которым необходимо производить платежи. Более того, заявляя настоящие требования, истец не учел, что задолженность образовалась в связи с заключением сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, соответственно не может являться неосновательным обогащением. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Самохина А.А. перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) имеется задолженность в размере 226943 рубля 25 копеек, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств.

Вместе с тем судом установлено, что денежные средства, о возврате которых заявляет сторона истца, были предоставлены ответчику в рамках заключенного между сторонами кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности просроченных процентов, перепиской сторон. 

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку денежные средства ответчиком были получены по сделке, правовых оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), а также удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Доводы истца о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время утрачен, правового значения для разрешения спора не имеют, не свидетельствуют об отсутствии сделки как таковой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 2 октября 2017 года в 17 часов.

Судья