Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2023 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием защитника – Федуленко А.Я., Проняева Н.Т., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0098-01-2023-001911-48 (12-115/2023) адвоката Федуленко Александра Яковлевича в интересах Проняева Николая Тимофеевича на постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01 июня 2023 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Проняева Николая Тимофеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01 июня 2023 года Проняев Н.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы защитник Проняева Н.Т. – адвокат Федуленко А.Я. указал, что с постановлением мирового судьи он полностью не согласен. Направление Проняева Н.Т. на медицинское освидетельствование не являлось законным. Проняев Н.Т. свою вину в совершении административного правонарушения не признал в судебного заседании и пояснил, что отказался от освидетельствования в медицинском учреждении, так как сотрудники ДПС пояснили ему, что может показать, если он был в компании, где употребляли запрещенные препараты.

При ознакомлении с материалами административного дела установлено, что в протоколе 38 ВМ 075888 от 11.03.2023 о направлении на медицинское освидетельствование правонарушителя Проняева Николая Тимофеевича, в графе «Ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены и понятны» имеется подпись, которая отсутствует во втором экземпляре указанного протокола, выданного правонарушителю при оформлении административного материала. Правонарушитель утверждает, что подпись выполнена не им. Указанное обстоятельство указывает на недопустимость в качестве доказательства, указанного протокола. Фальсификация при оформлении документов об административном правонарушении недопустима.

Мировой судья необоснованно отказала в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

По изложенным обстоятельствам отказ Проняева Н.Т. от медицинского освидетельствования не может являться основанием для его привлечения к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, мировым судьей не была дана объективная оценка всем материалам дела.

Таким образом, все сомнения должны были трактоваться судом в пользу Проняева Н.Т. Однако суд проигнорировал все доказательства, ставящие под сомнение законность оформленного административного материала.

Просил: постановление от 01.06.2023 о назначении административного наказания мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО1 по административному делу № 5-186/2023, о признании правонарушителя Проняева Николая Тимофеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, отменить и производство по делу прекратить. 

Проняев Н.Т. пояснил, что с жалобой согласен, он не виновен, так как содрудники оказали на его психологическое давление и он отказался пройти осведетельствование, кроме того он боялся инспекторов, поэтому согласился отказаться от освидетельствования, с заявление о фальсификации его подписи с заявлением в полицию не обращался.

Защитник Проняева Н.Т. – Федуленко А.Я. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что имеется фальсификация подписи его в протоколе.

Выслушав защитника, Проняева Н.Т., обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 марта 2023 года в 08 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> Ф.И.О2, управляя транспортным средством Тойота Корона, государственный регистрационный знак (данные изъяты), с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не содержится.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 38 РП 259146 от 21 марта 2023 года, протоколом № 38 МС 270051 от 21 марта 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 38ВТ 102401 от 21.03.2023 и бумажным носителем к нему с результатом исследования - 0,08 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 марта 2023 года № 38 ВМ 075888, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 040-0238 от 21.03.2023, протоколом о задержании транспортного средства № 38 КТ 181736 от 21 марта 2023 года, копией свидетельства о поверке анализатора паров, карточкой операций с ВУ, списком нарушений, видеозаписью совершения процессуальных действий с участием Проняева Н.Т., показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО2, фельдшера ФИО3

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что влечет по закону административную ответственность. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого Проняев Н.Т. отказался.

Таким образом, действия Проняева Н.Т. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждено в протоколе об административном правонарушении. 

Доводы Проняева Н.Т. о несовершении им административного правонарушения опровергается представленными доказательствами в материалы дела и видеозаписями.

Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на состояние опьянения, производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Представленная в материалы дела видеозапись не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозапись обоснованно принята во внимание в качестве доказательства по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами. 

Кроме того, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозаписи исследованы мировым судьей обоснованно признаны допустимым доказательством по делу, поскольку фиксирует события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит. 

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.

Доводы жалобы о том, что Проняеву Н.Т. неправомерно отказано в ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия его подписи в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отклоняются как необоснованные в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Росийской Федерации, поскольку факт разъяснения прав подтверждается видеозаписями, на которой зафиксирован данный факт, также показаниями свидетеля - инспектора ДПС, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Таким образом, доводы Проняева Н.Т. не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе доводы о том, что сотрудником ДПС предложено отказаться Проняеву Н.Т. от медицинского освидетельствования взамен на предоставленную информацию. Поэтому судья, рассматривающий жалобу, считает, что всем доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные требования соблюдены.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении Проняеву Н.Т. административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, не противоречивы, верно оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировому судье были представлены соответствующие доказательства, которые и были предметом тщательного исследования мировым судьей в ходе судебного заседания, получили соответствующую оценку, что отражено в постановлении о привлечении Проняева Н.Т. к административной ответственности.

Изложенным в жалобе доводам мировым судьей дана объективная и всестороння оценка, в результате чего мировой судья пришел к выводу о их необоснованности. Оснований не согласиться с данными выводами у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Проняева Н.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Проняева Н.Т. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01 июня 2023 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Проняева Николая Тимофеевича оставить без изменения, жалобу адвоката Федуленко Александра Яковлевича в интересах Проняева Николая Тимофеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Янова