Дело № 2-286/2025

22RS0068-01-2024-006280-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ангузовой Е.В.,

при секретаре Сорочкиной П.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба; встречному иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба; по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 29. мин. в районе .... произошло столкновение трех автомобилей: Киа, рез.знак № под управлением ФИО6, ФИО2, рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 и ФИО21 Ипсум, рег.знак №, под управлением водителя ФИО20

Гражданско-правовая ответственность по ОСАГО у водителя ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование», у водителя ФИО20 в САО «Ресо-Гарантия», у водителя ФИО5 не застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ работниками ГИБДД в отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, аналогичное определение было вынесено и в отношении водителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было принято решение о перечислении в адрес ФИО4 денежных средств, в размере 228 064,13 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из АО «АльфаСтрахование» были получены денежные средства в размере 228 064,13 руб., что подтверждается справкой из банка.

Поскольку ущерб был возмещен не в полном объеме, поэтому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией. 

ДД.ММ.ГГГГ из АО «АльфаСтрахование» ФИО4 был получен ответ на его претензию, согласно которого в ее удовлетворении ему было отказано в виду невозможности сделать выводы в его невиновности в ДТП из представленных документов по делу о ДТП.

Из административного материала по данному ДТП следует, что вред автомобилю ФИО2, рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности был причинен водителем ФИО6 управлявшим автомобилем Киа, рез.знак №, нарушившим требования п.п.1.5, 8.3 ПДД и дорожного знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу». 

Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, рег.знак № составляет 639 586 руб., а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 485 147,50 руб. Стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца на дату ДТП составляет 528 200 руб., а стоимость годных остатков составляет 72 071,75 руб. Из чего следует, что восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно и возмещению подлежит сумма, состоящая из разницы между стоимостью автомобиля и годными остатками 228 064,12 руб. (528 200 руб. – 72 072,75 руб./2).

Поскольку ущерб автомобилю истца был причинен по вине ответчика ФИО6, поэтому на ответчика АО «АльфаСтрахование» возлагается обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 171 935,88 руб. (400 000 руб. – 228 064,12 руб.), а на ответчика ФИО9 в размере 56 128,25 руб. (456 128,25 руб. – 400 000 руб.). 

На основании изложенного, ФИО4 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда 171 935, 88 руб., с ФИО6 в счет возмещения вреда 56 128,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 622 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 824 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В обоснования заявленных встречных исковых требования ФИО6 указано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 ПДД, что также подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении №, находившемуся в производстве инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... ФИО10, в том числе: схемой места ДТП, сведениями о ДТП, заключениями судебно-медицинской экспертизы АКБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, объяснениями участников ДТП - водителей ФИО6, ФИО20, ФИО5, заключением специалиста экспертно-оценочной организации ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

В результате ДТП, принадлежащему ФИО6 автомобилю, Киа, рег.знак № были причинены (согласно наличию, характеру и объему (степени)) технические повреждения, зафиксированные в заключении специалиста экспертно-оценочной организации ИП ФИО11 N№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно заключению специалиста экспертно-оценочной организации ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Киа, рег.знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по методике МинЮста 2018, составляет 622 400 руб. 

Также, в результате ДТП ФИО6 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 3-х недель, образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, возникли за 5-7 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, данными представленных медицинских документов, следовательно могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выводами Государственного судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «....вое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12 отмеченными в заключении эксперта (дополнительном) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие причинения телесных повреждений ФИО6 испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда ФИО6 оценивает в 200 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба; встречному иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба и № по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения объединены в одно производство, делу присвоен №. 

Представитель ФИО4 и третьего лица ФИО5 – ФИО19 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против выводов судебной экспертизы, просил назначить судебную экспертизу по видеозаписи.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании на требованиях, заявленных ФИО4 настаивал, возражал против удовлетворения требований, заявленных ФИО6, пояснил, что действительно страхового полиса не было, он управлял транспортным средством на основании доверенности. Пояснил следующий механизм дорожно – транспортного происшествия: ФИО13 двигался по .... от .... в сторону .... со скоростью 50 км/ч занимая в полосе движения крайнее левое положение (ближе к разделительной полосе встречного движения без заезда на полосу встреченного движения), на перекрестке в районе здания №Д по .... столкнулся с автомобилем КИА, водителем которого являлся ФИО6 и который двигался со скоростью 25-30 км/ч с «технического проезда» справа по второстепенной дороге, столкновение произошло на полосе движения от .... в сторону ..... ФИО6 двигался с «технического проезда» по траектории не прямо до полосы движения по .... от .... к ...., а «срезал» угол по полосе движения ФИО5 Столкновение произошло передней левой частью автомобилей ФИО21 ФИО7 и КИА, от столкновения с автомобилем КИА автомобиль ФИО21 ФИО7 столкнулся с автомобилем ФИО21 Ипсум задним правым колесом и занял положение, обозначенное на схеме ДТП. Указал, что погода в момент ДТП была ясная, солнечно, на дороге имелся гололед. Пояснил, что двигался вторым рядом, параллельно автомобилю ФИО21 Ипсум, поскольку ширина проезжей части и дорожной разметки позволяет это. 

ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил суд самостоятельно определить надлежащего ответчика, возражал против удовлетворения требования ФИО4, заявленный размер компенсации морального вреда мотивировал тем, что после произошедшего ДТП он не мог ездить на автомобиле, не было возможности возить детей на секции, неделю не ходил на работу, ухудшился сон, зрение. 

Представитель ФИО6 – ФИО14 на удовлетворении требований, заявленных ФИО6 настаивал, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил ущерб взыскать с надлежащего ответчика, а также 10 000 руб. за оплату экспертиз, которые были ополачены ИП ФИО15 в кассу.

Пояснили свою версию механизма ДТП: ФИО6 двигался по проезду от .... в сторону ...., ему необходимо было повернуть на .... для движения в сторону .... на перекресток в районе ...., замедлил скорость, увидел, что по .... имеется затор в сторону ...., водитель автомобиля ФИО21 Ипсум решил пропустить его, сообщив об этом взмахом руки, ФИО6, убедившись что его пропускают начал движения со скоростью 5 км/ч, выехав на проезжую часть ...., проехав автомобиль ФИО21 Ипсум внезапно почувствовал удар автомобиля ФИО21 ФИО7, который двигался вторым рядом параллельно с автомобилем ФИО21 Ипсум и не остановился чтобы пропустить его и двигался с превышением допустимой скорости – 70 км/ч. Столкновение произошло передними левыми частями автомобилей на полосе движения .... в сторону .... «уступи дорогу» перед выездом на .... видел, однако, полагал, что убедился в том что его пропускают, поэтому начал движение. Настаивал, что столкновение произошло на полосе движения в сторону ...., полагает, что ФИО5 двигался с нарушением правил разметки и без учета ширины проезжей части. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного материала, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 29. мин. в районе ....Д по пр-ту Космонавтов в .... произошло столкновение трех автомобилей: Киа, рез.знак №, под управлением ФИО6, ему принадлежащим, ФИО2, рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО4 и ФИО21 Ипсум, рег.знак №, под управлением водителя ФИО20, принадлежащим ФИО20

Ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, ответственность ФИО20 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № ответственность ФИО5 не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу было возбуждено дело об административном правонарушении и провести административное расследование по обстоятельствам ДТП.

В связи с тем, что в результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу была назначена судебно-медицинская экспертиза, для определения наличия, механизма образования телесных повреждений, тяжести, локализации, давности получения телесных повреждений. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в лобно-височной области слева обнаружен кровоподтек неправильно-овальной формы 3х2,5 см. буровато-зеленоватого цвета с желтоватым оттенком по периферии. Других телесных повреждений, в том числе на шее, не установлено. Движения в шейном отделе позвоночника резко ограничены, со слов из-за боли, отмечает резкую боль в шее при поворотах головы во всех плоскостях. 

Определением ИДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, для определения телесных повреждений, полученных в результате совершения ДТП ФИО6, их тяжести, давности, локализации, механизма образования телесных повреждений, возможности получения данных телесных повреждений при столкновении автомобилей.

Из выводов дополнительного заключения эксперта № следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: дисторзия шейного отдела позвоночника, кровоподтек /1/ в лобно-височной области слева, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 3-х недель, образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, возникли за 5-7 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, данными представленных медицинских документов, следовательно могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), решением старшего инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... прекращено производство по делу об административном правонарушении № по сообщению о получении телесных повреждений ФИО6 в результате ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Автоэксперт», проведенного по заявлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, рег.знак № составляет 639 586 руб., а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 485 147,50 руб. Стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца на дату ДТП составляет 528 200 руб., а стоимость годных остатков составляет 72 071,75 руб. 

Из ФИО4 считает, что восстановление автомобиля ойота ФИО2, рег.знак № экономически не целесообразно и возмещению подлежит сумма, состоящая из разницы между стоимостью автомобиля и годными остатками 228 064,12 руб. (528 200 руб. – 72 072,75 руб./2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было принято решение о перечислении в адрес ФИО4 денежных средств, в размере 228 064,13 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае, сведениями Банка ВТБ (ПАО) о зачислении перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из АО «АльфаСтрахование» были получены денежные средства в размере 228 064,13 руб., что подтверждается справкой из банка.

Поскольку ущерб был возмещен не в полном объеме, поэтому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией. 

ФИО4 из АО «АльфаСтрахование» был получен ответ на его претензию, согласно которого в ее удовлетворении ему было отказано в виду невозможности сделать выводы в его невиновности в ДТП из представленных документов по делу о ДТП.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена комплексная автотехническая (транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО15

Согласно заключению экспертов № механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде трёх стадий: сближение автомобилей ФИО2 р/з № и Киа SLS (SPORTAGE:, SL, SLS) р/з № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Киа SLS (SPORTAGE:, SL, SLS) р/з № поворачивал налево со второстепенной дороги без названия на .... в сторону ...., перед остановившимся автомобилем ФИО21 Ипсум р/з №, который следовал по пр-ту Космонавтов со стороны .... ФИО2 р/з № двигался по пр-ту Космонавтов от .... к .... и выехал на Т-образный перекрёсток левее автомобиля ФИО21 Ипсум р№.

На проезжей части пр-та Космонавтов имеется сплошная осевая дорожная разметка 1.1, которая переходит в прерывистую 1.7 напротив выезда с прилегающей территории и в месте примыкания второстепенной дороги. Перед столкновением автомобиль ФИО3 р/з № двигался правыми колесами по правой стороне проезжей части, а левыми - по стороне проезжей части/предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля ФИО2 р/з № является момент появления в поле зрения автомобиля Киа SLS (SPORTAGE:, SL, SLS) р/з № после пересечения последним транспортным средством края проезжей части пр-та Космонавтов. Исходя из расположения автомобиля Киа SLS (SPORTAGE:, SL, SLS) р/з № в момент первичного контакта ориентировочно установлен путь данного транспортного средства по проезжей части пр-та Космонавтов равный 12,2м., из которых 8,2м. транспортное средство двигалось с момента выезда из-за автомобиля ФИО21 Ипсум р/з № до столкновения.

Место столкновения автомобилей Киа SLS (SPORTAGE:, SL, SLS) р/з № и ФИО2 р/з № расположено на стороне проезжей части пр-та Космонавтов, предназначенной для движения от .... к ...., в непосредственной близости к дорожной разметке 1.7. Наиболее вероятное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении показано в приложении № к данному заключению.

В момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол переднего бампера автомобиля ФИО2 р/з № и переднее левое колесо автомобиля Киа SLS (SPORTAGE:, SL, SLS) р/з №, когда транспортные средства находились на встречных курсах, а их продольные оси под углом около 165 градусов. Взаимодействие носило скользящий характер до вступления в контакт переднего левого колеса автомобиля ФИО2 р/з № и переднего левого колеса автомобиля Киа SLS (SPORTAGE:, SL, SLS) р/з №, после чего автомобиль ФИО2 р/з Т211РН22 был отброшен слева направо с изменением траектории вправо.

В процессе перемещения автомобиля ФИО2 р/з № после первого столкновения произошло взаимодействие правой боковой стороны данного транспортного средства с передней частью левой боковой стороны автомобиля ФИО21 Ипсум р/з №

Водителю автомобиля Киа SLS (SPORTAGE:, SL, SLS) р/з № обеспечивалась, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём действий, предусмотренных требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля ФИО2 р/з №.

Водитель автомобиля ФИО2 р/з № располагал технической возможностью избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения, если скорость автомобиля Киа SLS (SPORTAGE:, SL, SLS) р/з № составляла 5км/ч, и не располагал такой возможностью при скорости движения автомобиля Киа SLS (SPORTAGE:, SL, SLS) р/з № 25...30 км/ч. Дать однозначный вывод не представляется возможным, так как экспертным путём нет возможности установить скорость автомобиля Киа SLS (SPORTAGE:, SL, SLS) р/з №.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа SLS (SPORTAGE:, SL, SLS) р/з № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля ФИО2 р/з № - требованиями пункта 1.3 и части 2 пункта 10.1 этих Правил. Если скорость автомобиля ФИО2 р/з № составляла более 60 км/ч, то водитель данного транспортного средства должен был также руководствоваться требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения.

В сопоставлении действий водителя автомобиля ФИО21 Ипсум р/з № с требованиями Правил дорожного движения нет смысла, так как транспортное средство находилось в состоянии покоя, не представляя опасности для движение, а столкновение с автомобилем ФИО2 р/з № обусловлено отбросом последнего транспортного средства после столкновения с автомобилем Киа SLS (SPORTAGE:, SL, SLS) р/з Т884ТТ22.

Сторона проезжей части пр-та Космонавтов, предназначенная для движения от ул. Попова к ул. Малахова, имеет ширину 5,0 м. и позволяла автомобилям ФИО2 р/з № и ФИО21 Ипсум р/з № разместиться и следовать в два ряда, так как суммарная ширина транспортных средств составляет около 3,5м. 

При этом автомобиль ФИО21 Ипсум р/з № фактически находился на расстоянии 1,6м. от правого края проезжей части, и расстояние до осевой дорожной разметки около 1,6м. было меньше габаритной ширины автомобиля ФИО2 р/з №около 1,7м.).

В судебном заседании эксперт ФИО16 выводы проведенной по делу экспертизы подтвердил, пояснил, что категорично можно утверждать о том, что водитель ФИО5 пересек сплошную линию разметки 1.1, так как при простом математическом сложении ширины транспортных средств ФИО21 Ипсум и автомобиля ФИО2, ширины проезжей части 5 м. не хватило для размещения транспортных средств параллельно друг другу без заступа за разметку 1.1. Для того чтобы сделать данный вывод была изготовлена масштабная схема ДТП, реконструкция траектории движения транспортных средств. Так, при реконструкции механизма ДТП расположение транспортных средств равно 1 метру от сплошной линии разметки, в выводах изложен автоматический расчет ширины. Скорость автомобиля Киа, р/з № не установлена достоверно, на представленном видео много пропусков кадров, в момент столкновения нет несколько кадров, отсутствуют следы торможения, отсутствуют методики расчета затрат кинетической энергии. Время движения автомобиля Киа, р/з № также нельзя установить, у водителя Киа, р/з № нет по траектории отступления от ПДД. Автомобиль Киа, р/з № в процессе маневра еще не выехал на свою полосу, столкновение произошло частично на полосе, по которой должен был двигаться автомобиль Киа, р/з №. После того, как автомобиль Киа, р/з № выехал на перекресток, он проехал всего 12,2 м. до столкновения, 4 метра из них он ехал проезжая автомобиль ФИО21 Ипсум. Водитель автомобиля Киа, р/з № должен быть руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения, водитель автомобиля ФИО2 р/з № должен быть руководствоваться требованиями 10.1, 1.3 Правил дорожного движения.

Изучив выводы экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из того, что при рассмотрении данной категории дел следует принимать во внимание не только прямую, но и косвенную причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о необходимости установления обоюдной вины водителей в возникновении ДТП.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что в действиях ФИО5 имеются нарушения пункта 1.3 и части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО5 имеются признаки нарушения им п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на любых дорогах с двустороннем движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Так, ФИО5 двигался по проезжей части своей полосы с частичным захватом полосы, предназначенной для встречного движения.

С другой стороны, в действиях водителя ФИО6 суд усматривает нарушение ч.1 п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

То обстоятельство, что водитель ФИО5 двигался с частичным захватом полосы, предназначенной для встречного движения, не снимает с водителя ФИО6 обязанности уступать дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Анализируя представленные доказательства, обстоятельства ДТП, суд полагает возможным установить степень вины участников в ДТП – водителя ФИО5 - 50 %, ФИО6 - 50 %. 

АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 228 064,13 руб. (50%) на основании выводов, содержащихся в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.

К представленному представителем ФИО19 заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку представленное заключение не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Более того, представленное заключение специалиста составлено нанятыми истцом специалистами, обоснование несогласия стороны истца с экспертным заключением, со ссылкой на мнение специалиста, не свидетельствует о наличии пороков судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, при просмотре видеозаписи в судебном заседании с участием присутствующих сторон, из нее усматривается, что имеется место «перескакивание» записи с 08 секунды на 11 секунду, о чем в своих пояснениях также указал эксперт ФИО16

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения со страховой компании АО «АльфаСтрахование», застраховавшей ответственность ФИО6, как и возмещения ущерба с самого ФИО6, с учетом установления степени виновности в ДТП водителя ФИО5 в размере 50%.

Следовательно, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Разрешая исковые требования ФИО6 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО5 в момент ДТП не была застрахована, что им в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Транспортное средство ФИО2 р/з № принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В результате ДТП принадлежащему ФИО6 автомобилю, Киа, рег.знак № были причинены (согласно наличию, характеру и объему (степени)) технические повреждения, зафиксированные в заключении специалиста экспертно-оценочной организации ИП ФИО11 N№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста экспертно-оценочной организации ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по методике МинЮста 2018, составляет 622 400 руб. 

Согласно заключению экспертов № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа SLS, государственный регистрационный номер №, в ценах на момент исследования в соответствии с методикой Минюста РФ, округленно составляет: 485 300 руб.

Как указано выше, оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности при производстве экспертизы, у суда не имеется.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО4, как с собственника источника повышенной опасности, в пользу ФИО6 возмещение ущерба в размере 242 650 руб. (485 300 руб.х50%).

При этом, наличие, либо отсутствии доверенности на право управления транспортным средством в данном случае, не является юридически значимым обстоятельством, при установлении факта отсутствия страхования гражданской ответственности ФИО5 как водителя источника повышенной опасности.

Кроме того, суд соглашается с позицией ФИО6 относительно сомнения в подлинности представленной доверенности, ее времени оформления, поскольку ранее, в том числе, при оформлении ДТП, в последующем при судебном разбирательстве, до последнего судебного заседания, о наличии данной доверенности никому не сообщалось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 811-О по жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в лобно-височной области слева обнаружен кровоподтек неправильно-овальной формы 3х2,5 см. буровато-зеленоватого цвета с желтоватым оттенком по периферии. Других телесных повреждений, в том числе на шее, не установлено. Движения в шейном отделе позвоночника резко ограничены, со слов из-за боли, отмечает резкую боль в шее при поворотах головы во всех плоскостях. 

Из выводов дополнительного заключения эксперта № следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 3-х недель, образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, возникли за 5-7 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, данными представленных медицинских документов, следовательно могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания. В связи с чем, ФИО6 имеет право на взыскание компенсации морального вреда. 

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, вина водителя ФИО6 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ так же имеется. 

При установленных обстоятельствах, в частности наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, ФИО6 имеет право на частичное возмещение вреда здоровью.

Одним из видов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, является компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения истцом, тяжесть вреда здоровью, обстоятельства ДТП, вина в ДТП обоих водителей, степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате повреждения здоровья, на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истцу ФИО6 в сумме 65 000 руб., с учетом его степени виновности в ДТП – 50%.

На основании изложенного, исковые требования ФИО6 к ФИО4 подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении исковых требования ФИО4 к ФИО6, к ОАО «АльфаСтраховение» суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926 руб., а также расходы по оплате экспертизы 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ОАО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб в размере 242 650 руб., компенсацию морального вреда 65 000 руб., судебные расходы 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 926 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025

Копия верна

Судья Е.В. Ангузова 

Секретарь П.Д. Сорочкина

УИД: 22RS0068-01-2023-009136-77

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-286/2025