Дело № 10-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Демяшевой О.В., 

при секретаре Аболониной И.С., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга 

Новокщеновой М.А.,

адвоката Яковлева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 города Санкт-Петербурга от 15.07.2020 года, которым 

ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты> 

- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным на срок 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный орган на регистрацию в установленные инспекцией дни. 

Назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. Постановлено приговор от 11.06.2020 года исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Демяшевой О.В., объяснение ст. помощника прокурора Новокщеновой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Яковлева В.А., согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1 подал апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями Уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, указывает, что по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО9, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что показания вышеуказанных лиц оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что не соответствует протоколу судебного заседания и проведенному судебному следствию.

Также в судебном заседании в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 276 УПК РФ также исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку дело рассматривалось по ходатайству подсудимого в его отсутствие. При этом в описательно-мотивировочной части приговора по настоящему уголовному делу показания ФИО2, исследованные в ходе судебного следствия, не приведены, судом не отвергнуты.

Судом при назначении ФИО2 условного наказания использован термин, не предусмотренный уголовным законом, а именно постановлено возложить на ФИО2 дополнительных обязательств, способствующих его исправлению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд полагает, что приговор подлежащим изменению в связи нарушениями Уголовно-процессуального законодательства. 

Суд находит приговор, как обвинительный, правильным, законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в приговоре и оценены надлежащим образом. 

При этом судом в основу приговора обоснованно положены показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается данными, содержащимися в заявлении ФИО9, справки и накладной о закупочной стоимости товара, инвентаризационной описи, краткосрочным договором аренды, протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания указанных выше свидетелей и представителя потерпевшего судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления. Показания свидетелей и представителя потерпевшего являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей и представителя потерпевшего, личной заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания данных лиц, не установлено. 

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 276 и 281 УПК РФ.

При этом показания представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 с согласия участников процесса оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, что соответствует протоколу судебного заседания и проведенному судебному следствию.

Кроме того из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п.2 УПК РФ, следует, что ФИО2 изложены обстоятельства совершения им кражи 08 ноября 2019 года около 12 часов 12 минут в магазине «Детский мир» по адресу: .... Признательные показания подсудимого ФИО2 согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, могут быть положены в основу приговора и учтены при установлении вины подсудимого в совершении преступления. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ мотивирован характером и степенью общественной опасности содеянного, обстоятельствами дела, данными о личности осужденного, и является правильным.

Кроме того, судом при назначении наказания должным образом мотивировано применение ст. 73 УК РФ. Однако судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на возложение на ФИО2 дополнительных обязательств, способствующих его исправлению. 

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Таким образом, судом использован термин, не предусмотренный уголовным законом, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на возложение на ФИО2 дополнительных обязательств.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1 – удовлетворить: 

приговор мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 в отношении ФИО2 изменить, 

- указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашение в порядке ст. 281 ч. 1 УПК показаний представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

- указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашение в порядке ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что на ФИО2 возложены дополнительные обязанности; 

в остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: