Дело № 2-485/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А., 

при секретаре Циванюк Н.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 580 рублей 95 копеек, из которых: задолженность по оплате основного долга – 99464 рубля 50 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 39609 рублей 76 копеек, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 23000 рублей, ежемесячная комиссии за присоединение к страховой программе – 11506 рублей 69 копеек, взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 671 рубль 62 копейки, произведя зачет уплаченной ранее государственной пошлины в размере 1 918 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 99464 рубля 50 копеек с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами Банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик ознакомлен, о чем имеется подпись в заявлении на получение кредитной карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 173 580 рублей 95 копеек, в том числе задолженность по оплате основного долга - 99464 рубля 50 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 39 609 рублей 76 копеек, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 23 000 рублей, ежемесячная комиссии за присоединение к страховой программе – 11 506 рублей 69 копеек. 

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые сводятся к следующему. Данный кредит она брала для ремонта жилого помещения, в то время ее муж работал постоянно и она могла рассчитываться с кредитом. В ДД.ММ.ГГГГ ее муж перенес инсульт и не смог в дальнейшем работать в связи с чем у них остался только один источник дохода - ее заработная плата, поэтому она не смогла выполнять обязательства перед ПАО «Восточный экспресс банк». При этом просила снизить сумму штрафных процентов (неустойки), так как полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик просит отказать во взыскании задолженности по оплате за присоединение к страховой программе, полагая данное требование не обоснованным, поскольку истцом при выдаче кредита в сумме 100 000 рублей была удержана единовременная комиссия за присоединение к программе страхования в размере 535 рублей 50 копеек, в то время как согласно Заявлению-анкете, тарифы за ежемесячную оплату за присоединение к программе страхования не предусмотрены.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Заявлении. По итогам рассмотрения заявления банк принял оферту ФИО1, и между названными сторонами было заключено соглашение о кредитовании счета, согласно которому на имя ответчика был открыт текущий банковский счет, и предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 32% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что ответчиком не оспаривалось. 

В указанном заявлении ФИО1 подтвердила, что до подписания заявления она была ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», которые являются общедоступными, размещаются в офисах банка, а также на официальном сайте банка в сети интернет. Также ответчик была ознакомлена, и просила признать неотъемлемой частью договора Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», а также тарифы банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора. Кроме того она выразила свое согласие с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться ею путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода, который отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. 

Согласно условиям данного договора минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из 10% от использованного кредитного лимита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 500 рублей, суммы начисленных процентов за пользование предоставленных кредитом и на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия), суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, пени за превышение кредитного лимита (неразрешенного овердрафта), суммы начисленных штрафов, неустоек, при их наличии. Максимальный размер минимального обязательного платежа составляет 13318 рублей. Срок льготного периода составляет 56 дней. Плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка составляет 110 рублей, плата за прием безналичного расчета в погашение кредита в терминалах банка – 90 рублей, пеня, начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта – 50%, штраф за нарушение кредитором срока очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей, плата за снятие наличных денежных средств с карты – 2,9%, минимум 299 рублей. 

В соответствии с положениями ст.432, 437, 438 ГК РФ, указанное заявление следует считать акцептом оферты, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются все правила гражданского законодательства о договоре.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту с ФИО1 был заключен договор добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, на заключение которого ФИО1 выразила свое согласие, а также согласилась с тем, что Банк будет являться выгодаприобретателем по программе страхования в размере задолженности по Соглашению о кредитовании, а также на внесение платы за присоединение к программе страхования в размере 0,6 % в месяц от суммы кредита. При этом ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту, а также согласилась с тем, что указанная плата подлежит внесению на ТБС в сроки, установленные для уплаты МОП, и списывается банком без ее распоряжения в дату внесения платы на ТБС. При этом ФИО1 была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита и подтвердила, что ей известно о возможности отказа от присоединения к данной Программе, но от оформления кредитного договора на представленных ей условиях и получения кредита не отказалась, не заявляла возражений против предложенных Банком условий.

Согласно типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента. Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце. За нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности, клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения ст.ст.310, 421 ГК РФ предусматривают свободу сторон при заключении договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичные требования отражены и в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, которым случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору (п.3.9). 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства по открытию текущего банковского счета и по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме, ответчику был открыт текущий банковский счет и предоставлена кредитная карта с лимитом в 100 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке из лицевого счета, действительно с момента получения кредита платежи в счёт погашения кредита заёмщиком производились нерегулярно.

Как указано в предоставленном представителем истца расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 составляет: по оплате основного долга – 99 465 рублей 50 копеек; по уплате процентов за пользование кредитными средствами – 36 609 рублей 76 копеек; по неустойке, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга – 23 000 рублей; по комиссии за присоединение к страховой программе – 11 506 рублей 69 копеек.

Факт заключения ответчиком с истцом соответствующего кредитного договора и факт наличия задолженности по кредиту подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами

В целом факт наличия задолженности по кредиту ФИО1 в представленных возражениях не оспаривается. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности. Доказательств уплаты указанных сумм ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредиту и проценты за пользование своевременно не погашались.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО1 оплаты штрафов начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 23 000 рублей, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. 

То есть неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В качестве основания для снижения размера неустойки ответчик указал на тяжелое финансовое положение, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не представил.

В то же время доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Исходя из баланса интересов сторон, учитывая размер установленной по договору неустойки (штрафа), соотношение договорного размера неустойки и действующих ставок банковского процента, периода неисполнения обязательства, суд полагает, что истцом при заключении кредитного договора установлен такой размер неустойки, который в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, поэтому не находит оснований для снижения в силу статьи 333 ГК РФ размера начисленной неустойки по договору займа. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что дало бы возможность суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, а также доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями в данной части, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно положениям ст. 934, 935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно тексту, подписанного ответчиком, и акцептованного банком заявления-оферты ДД.ММ.ГГГГ, а также из анкеты заявителя следует, что она согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ «Восточный», на условиях, указанных в разделе. Подписывая заявление ФИО1 была ознакомлена и выразила согласие на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по Соглашению о кредитовании, а также на внесение платы за присоединение к программе страхования в размере 0,6 % в месяц от суммы кредита. При этом ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту, а также согласилась с тем, что указанная плата подлежит внесению на ТБС в сроки, установленные для уплаты МОП, и списывается банком без ее распоряжения в дату внесения платы на ТБС. При этом ФИО1 уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита и подтвердила, что ей известно возможности отказа от присоединения к данной Программе. 

Содержание указанного заявления свидетельствует о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате банку за оказание услуг по включению в программу страхования заемщиков.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с Банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ею собственноручно. В связи с изложенным, суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части внесения платы за присоединение к программе страхования не нарушают права ответчика, как потребителя, на свободный выбор услуги и на получение полной и достоверной информации об услуге, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для признания указанных условий недействительными. 

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, по оспариваемым истцом условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами правоотношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Факт подписания договора при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора. Доказательств того, что ответчик обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, также не представлено.

При этом, суд исходит из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела, ответчик добровольно согласился на подключение к Программе страхования, поставив свою подпись, без ущерба для права на получение кредита, при этом, ответчик имел возможность отказаться от данной услуги. Кредитные договоры не содержат положений о взимании с заемщика банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан. Доказательств тому, что отказ ответчика от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитных договоров, суду не представлено.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона о банках и банковской деятельности, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Изложенное само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика как потребителя. 

В силу положений ст. 329 ГК РФ личное страхование заемщика является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а в рассматриваемом случае личное страхование ФИО1 осуществлено по ее волеизъявлению. При этом до заемщика предварительно доведена исчерпывающая информация об условиях страхования, а также о размере платы за включение в программу страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика. 

Вопреки доводам ответчика, материалами дела установлено, что условия договора кредитования, подписанного ФИО1, содержат сведения о полной стоимости кредита, при этом отражено, что присоединение к программе страхования осуществляется за отдельную плату, сведения о размере которой в нем содержатся.

Тем самым ответчик подтвердил, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования, навязывание спорной услуги не имело место.

Таким образом, подключение ФИО1 к Программе страхования, как и участие в Программе страхования, не нарушают права ответчика как потребителя, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Кроме того, судом учитывается также то, что указанный выше кредитный договор в данной части никем не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан. 

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом уплатил государственную пошлину в размере 1 918, 68 рублей (л.д.5). По данному заявлению мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии по заявлению ФИО1 был отменен. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2752, 96 рублей. Исходя из изложенного, суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 9186, 68 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 671 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 580 (сто семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 95 копеек, в том числе задолженность по оплате основного долга – 99464 рубля 50 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 39609 рублей 76 копеек, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 23000 рублей, ежемесячная комиссии за присоединение к страховой программе – 11506 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 671 (четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубля 62 копейки

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Судья: А.А. Шачнева