Дело № 1-31/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Чаплыгин 

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при секретаре Зайцевой О.О., 

с участием старшего следователя СО МО МВД России «Чаплыгинский» 

ФИО,

государственного обвинителя помощника прокурора Чаплыгинского района Зюзина А.А. 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Лучникова В.С. по удостоверению № 128, по ордеру № 035179 от 29.03.2021 года, 

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, цыгана, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, холостого, не работающего, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

06 февраля 2021 года около 16 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле стеллажей с алкогольной продукцией в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял с прилавка бутылку водки «Особая Первак Домашний Пшеничный 40%» объемом 0,5 литра стоимостью 228 рублей 10 копеек, и спрятал ее под одежду, после чего пытался выйти из магазина без оплаты товара.

Будучи замеченным в совершении хищения сотрудниками магазина «Магнит», ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, не отреагировал на законные требования работников магазина ФИ2 и ФИО3 и, продолжая удерживать похищенное спиртное при себе, стал выходить из магазина и пытался скрыться, однако действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан вышеуказанными сотрудниками магазина.

Старший следователь СО МО МВД России «Чаплыгинский» лейтенант юстиции ФИО обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средний тяжести, которое совершено им впервые, дал признательные показания по уголовному делу, полностью раскаялся, причиненный преступлением ущерб возмещен.

В судебном заседании старший следователь СО МО МВД России «Чаплыгинский» лейтенант юстиции ФИО ходатайство поддержал и просил суд его удовлетворить. 

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Он показал, что вину признал полностью, написал явку с повинной, ущерб возместил представителю потерпевшего путем изъятия и возвращения похищенной бутылки водки. 

Защитник Лучников В.С. поддержал ходатайство следователя и просил суд прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. 

Представитель потерпевшего ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа в его отсутствие, причиненный материальный ущерб возмещен. 

Помощник прокурора Чаплыгинского района Зюзин А.А. возражал против удовлетворения ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Чаплыгинский» лейтенанта юстиции ФИО, полагая, что не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела и применении к обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласно ст.76.2 УК РФ, поскольку обвиняемый ФИО1 ущерб АО «Тандер» «Магнит» не возместил, так как возвращение похищенной им бутылки водки в результате действий сотрудника магазина ФИО3, которая вынула из-за куртки ФИО1 бутылку водки «Первак» объемом 0, 5 литра, не может являться возмещением ущерба. Обвиняемый ФИО1 не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в связи с чем просил суд в удовлетворении ходатайства отказать с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа начальнику СО МО МВД России «Чаплыгинский» майору юстиции ФИО5 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает, что в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Чаплыгинский» лейтенанта юстиции ФИО следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, вину признал и написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (том 1 л.д. 109, 111-113).

Суд отмечает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что обвиняемый ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, так как обнаруженная и изъятая у него продавцом-кассиром магазина «Магнит» ФИО3 бутылка водки «Первак» объемом 0,5 литра стоимостью 228 руб. 10 коп. непосредственно после предпринятой ФИО1 попытки ее похитить, не может быть расценена судом как добровольное возмещение ФИО1 ущерба либо иным образом заглаживание им вреда. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что сотрудник магазина «Магнит» увидела у него бутылку водки «Первак» объемом 0, 5 литра, которую он спрятал под куртку, и вытащила ее из его куртки, когда он направился к выходу из магазина, после чего вернула бутылку водки в магазин «Магнит». ФИО1 подтвердил, что в ходе расследования он не совершал иных действий, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба либо заглаживание причиненного вреда иным образом, не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих об уменьшении характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, извинений представителю потерпевшего по доверенности ФИО4 не приносил, денежных средств на благотворительность не перечислял.

Суд отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен убедиться в том, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, не соблюдены, что не позволяет суду принять решение о применении положений ст. 76.2 УК РФ, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении заявленного следователем СО МО МВД России «Чаплыгинский» лейтенантом юстиции ФИО ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа СО МО МВД России «Чаплыгинский». 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить согласно требований ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25. 1,, 446.1-446.2, 446.4-446.5 УПК РФ, 104.4-104.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Чаплыгинский» лейтенанта юстиции ФИО о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, отказать.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с материалами уголовного дела возвратить руководителю следственного органа начальнику СО МО МВД России «Чаплыгинский» майору юстиции ФИО5

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: DVD – R диск, хранящийся при уголовном деле после вступления постановления в законную силу, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение десяти суток с момента его провозглашения через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Е.П. Залыгаева