дело №1-85/2024 (№)

УИД: 42RS0№-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 15 марта 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майер К.В.,

при секретаре Булатовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – Блёскина Д.С., Коноваловой Е.С. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Молодцовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в Гурьевском муниципальном округе 

<

адрес>-Кузбассе при следующих обстоятельствах:

Согласно приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь начальником 

<

данные изъяты>), расположенного в восточной части Гурьевского муниципального округа 

<

адрес> – Кузбасса, в 2 км + 91 м от 

<

адрес> д. Шанда Гурьевского муниципального округа 

<

адрес>- Кузбасса, на земельном участке площадью 79 437 кв.м, с кадастровым №, арендованном АО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» у Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа, находясь на своем рабочем месте в помещении локомотивно-вагонного депо филиала, с инвентарным номером № выполняя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, предусмотренные «Положением о локомотивно - вагонным депо» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), в нарушение:

- пункта 3.9. Положения, обязывающего руководителя локомотивно – вагонного депо филиала выполнять функции по организации учета и контролю использования материалов и товарно-материальных ценностей, оформлению документов на списание основных средств и товарно – материальных ценностей;

- пункта 4.8. Положения, обязывающего руководителя локомотивно – вагонного депо филиала обеспечивать сохранность и правильное использование зданий, сооружений, оборудования, машин, механизмов, материалов и средств пожаротушения, закрепленных за локомотивно – вагонным депо; 

- пункта 4.11 Положения обязывающего руководителя локомотивно – вагонного депо филиала обеспечивать выполнение плана по сдаче металлолома, в нарушение раздела 2 «Регламента о порядке списания основных средств АО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Регламента о порядке списания основных средств», предписывающего:

- подготовку и представление в соответствующие службы аппарата АО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» реестров предполагаемого к списанию в планируемом году оборудования, реестров и иной документации, требуемой при списании оборудования в текущем году;

- осуществление контроля над извлечением отдельных узлов, агрегатов, материалов;

- осуществление контроля над извлечением цветных и драгоценных металлов, определением их количества и веса, являясь материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем – АО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез» и работником – ФИО1, совершил хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей путем присвоения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 используя свое служебное положение руководителя депо, в части организации учета, контроля за использованием товарно-материальных ценностей, а также прав руководителя давать обязательные к исполнению всеми работниками депо указания и подписывать наряды, требования, заявки, плановую, учетную и иную документацию, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему имущества 

<

данные изъяты>», осознавая при этом общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества 

<

данные изъяты>» и желая их наступления, дал устное указание (распоряжение) своему подчиненному – слесарю по ремонту подвижного состава Свидетель №7, не осведомленному относительно его преступных действий, о погрузке и вывозе с охраняемой территории локомотивно-вагонного депо филиала «реактора сглаживающего РС-38» от тягового агрегата ОПЭ-1, 1986 г. выпуска, имеющего заводской номер №, инвентарный номер № (далее – тяговый агрегат ОПЭ-1, промышленный электровоз или локомотив), вверенного ему (ФИО2) согласно акта приема-передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего полному демонтажу в соответствии с утвержденным директором 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ «Реестром о списании оборудования по филиалу 

<

данные изъяты> в 2022 году, во исполнение которого, приказом директора филиала 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе из эксплуатации и демонтаже тягового агрегата ОПЭ-1» на начальника локомотивно–вагонного депо ФИО2 возложено вывести из эксплуатации тяговый агрегат ОПЭ-1, заводской номер №, инвентарный № с ДД.ММ.ГГГГ и организовать постановку на разделку и сдачу в металлолом.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества – «реактора сглаживающего РС-38», осознавая при этом противоправный характер своих действий, ФИО1 используя свое служебное положение, в нарушение вышеуказанных пунктов 3.9, 4.8, 4.11 и пунктов 5.4, 5.7 «Положения о локомотивно - вагонным депо», представляющего руководителю право принимать решения и давать обязательные к исполнению всеми работниками депо указания по вопросам, вытекающим из поставленных перед депо задач, а также подписывать наряды, требования, заявки, плановую, учетную и иную документацию, относящуюся к компетенции локомотивно – вагонного депо, а также раздела 2 Регламента о порядке списания основных средств 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписал материальный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на перемещение товарно-материальных ценностей, а именно - «регулятора тока», для предъявления на контрольно - пропускных пунктах (далее - КПП) слесарем Свидетель №7, которому дал устное указание (далее – распоряжение, наряд) осуществить вывоз «реактора сглаживающего РС-38», при этом, рассчитывая на некомпетентность лиц, осуществляющих охрану на КПП, не обладающих специальными познаниями в устройстве промышленного электровоза (локомотива) и не отличающих «реактор сглаживающий РС-38» от «регулятора тока».

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Свидетель №7 выполняя поступившее от ФИО1 указание (устный наряд на работу), на служебном автомобиле №, с государственным регистрационным знаком № заехал в помещение локомотивно – вагонного депо филиала, расположенного по вышеуказанному адресу, где неосведомленный относительно преступных действий ФИО1 мастер Свидетель №3, которому также ДД.ММ.ГГГГ поступило устное распоряжение (указание) начальника 

<

данные изъяты> ФИО1 о вывозе «реактора сглаживающего РС-38», совместно с неосведомленной относительно преступных действий ФИО2 крановщицей Свидетель №4, «мостовым краном» осуществили погрузку «реактора сглаживающего РС-38» в кузов автомобиля №», под управлением Свидетель №7, который выполняя устный наряд на работу, взял в кабинете начальника 

<

данные изъяты> ФИО1 выписанные им (ФИО1) 2 (два) материальных пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ для беспрепятственного проезда через КПП, в 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 вывез на автомобиле «№ похищенный «реактор сглаживающий РС-38» с территории локомотивно – вагонного депо филиала, предъявив охраннику на КПП №, расположенном в 2 км +91 м от 

<

адрес> д. Шанда Гурьевского муниципального округа 

<

адрес>- Кузбасса, выписанный ФИО2 материальный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз «регулятора тока».

Далее Свидетель №7 перевез «реактор сглаживающий РС-38» на указанный ФИО1 участок местности, расположенный около пилорамы по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> – Кузбасса, где Свидетель №7 ожидал ФИО1, предварительно подготовив 2 металлических лома, с помощью которых, ФИО1 совместно с Свидетель №7 скинул похищенный «реактор сглаживающий РС-38» с автомобиля №», после чего, Свидетель №7 продолжил движение по маршруту и на КПП № филиала в 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ предъявил второй материальный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на ввоз «регулятора тока», чтобы сокрыть хищение «реактора сглаживающего РС-38», совершенного ФИО1, который по окончании рабочей смены, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Свидетель №7, выполнявшим его указание (устный наряд на работу), разобрал и переместил медные и металлические элементы от похищенного «реактора сглаживающего РС-38» в принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности гараж №, расположенный в гаражном массиве «Сигнал», по 

<

адрес>А, 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> - Кузбасса, после чего, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 безвозмездно, с корыстной целью, противоправно путем присвоения обратил вверенное ему имущество – «реактор сглаживающий РС-38», стоимостью 130 839 рублей 80 копеек, в свою пользу против воли собственника 

<

данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснил, что на предварительном следствии виновным себя не признавал, не желал быть привлеченным к уголовной ответственности, в настоящее время виновным себя признает, все было именно так как изложено в обвинительном заключении и как рассказал Свидетель №7, показания давать не желает в силу положений ст.51 Конституции РФ, дополнительно пояснил, что ущерб возместил полностью, в содеянном раскаивается. 

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого отрицал причастность к совершению преступления, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ когда произошло хищение «реактора сглаживающего РС-38» из помещения локомотивно – вагонного депо «Бачатского угольного разреза», был рабочий день, он был на работе. Как вывозили реактор сглаживающий РС-38 с депо, он не видел. В период с 12.30 до 12.38 часов не ожидал Свидетель №7 с двумя металлическими ломами в 

<

адрес>, т.к. находился с родственниками на кладбище, а после поехал на поминальный обед. Не помнит, был ли в тот день у него при себе телефон, т.к. день был загружен и вдобавок была годовщина смерти отца. Он являлся руководителем депо, самостоятельно регулировал свое рабочее время, тем более что рабочий день не нормированный, его могли вызвать по работе и в ночное время, либо в связи с работой задерживался допоздна. ДД.ММ.ГГГГ ни у кого не отпрашивался и не должен был отпрашиваться, отлучился от работы в обеденное время, сначала съездил на кладбище, потом домой на поминальный обед и вернулся на работу. Никаких устных распоряжений слесарю Свидетель №7 на вывоз «реактора сглаживающего РС-38» из помещения депо не давал. Не существует такого понятия, как устное распоряжение, все что касается товароно - материальных ценностей, все оформляется пропусками, и, если он выписал пропуск на вывоз «регулятора тока», он полагал, что именно «регулятор тока» и будет вывезен. ДД.ММ.ГГГГ после работы он вместе с Свидетель №7 ничего не разбирал. В его гараже действительно был изъят металлический предмет, который не имеет никакого отношения к похищенному реактору. Он не может утверждать, что это металлическая рама от реактора, но металлический предмет, который был обнаружен и изъят в его гараже, находился уже там, когда гараж перешел к нему в собственность. Ранее гараж принадлежал его отцу и после смерти отца в 2016 году он стал пользоваться данным гаражом и на сколько помнит, кажется, что данный металлический предмет там уже был в смотровой яме, которой он не пользовался. Данный металлический предмет в гараж он не приносил. После хищения реактора сглаживающего РС-38 было заявлено в полицию, в помещении локомотивно – вагонного депо проводилась инвентаризация, в которой он не участвовал. Указал, что вмененные ему в нарушение п. 3.9, 4.8, 4.11 «Положения о локомотивно - вагонным депо», а также регламент о порядке списания основных средств, он не нарушал. Реактор сглаживающий РС-38 он не похищал, никакого отношения к хищению реактора не имеет. Он не давал распоряжений на вывоз реактора, а материальный пропуск выписал на перемещение «регулятора тока». Считает, что Свидетель №7 оговаривает его, чтобы избежать ответственности за хищение реактора (т.2 л.д.221-226, т.3 л.д. 32-39). 

Аналогичные показания ФИО1 дал при проведении очной ставки с ФИО11 (т.2 л.д.216-220) и Свидетель №7 (т. 2 л.д.191-196) отрицая свою причастность к совершенному преступлению. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 из котроых следует, что работает начальником отдела обеспечения безопасности и режима филиала 

<

данные изъяты> Был выявлен факт хищения «реактора сглаживающего РС38», в ходе разбирательств, в том числе при просмотре камер наблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее вывезли с территории локомотивного депо через КПП № на автомобиле №» г/н № под управлением Свидетель №7, когда начали с ним общаться, Свидетель №7 пояснил, что распоряжение на вывоз дал ФИО1 начальник 

<

данные изъяты>, являющегося материально -ответственным лицом, рассказал куда вывезли деталь. Проведена инвентаризация, установлено, что похищен «реактор сглаживающий РС38» от локомотива ОПЭ-1 №, ее остаточная стоимость, согласно бухгалтерской справке, составляет не менее 130 839 рублей 80 коп. На иске настаивает, наказание на усмотрение суда. ФИО1 изобличали в совершении преступления работники предприятия, однако сам он свою причастность к совершенному преставлению отрицал. В ходе предварительного расследования предоставляли документы, в том числе из которых следует, что ФИО1 является материально-ответственным лицом, документы о порядке списания товарно-материальных ценностей на предприятии. 

Из оглашенных показаний ФИО11 в связи с существенными противоречиями следует, что в марте 2023 года в помещении локомотивного депо в демонтаже находился локомотив (агрегат) ОПЭ-1 №. Для списания данного локомотива, необходимо было произвести полный его разбор до сдачи черного металла на участок РМУ и цветного металла на склады филиала. Разбором данного локомотива занимались рабочие локомотивного депо, которыми в марте 2023 руководил начальник локомотивно - вагонного депо ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист отдела обеспечения безопасности и режима Свидетель №1 сообщил, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на КПП № разреза, обнаружил, как ДД.ММ.ГГГГ в 12.58 часов с территории локомотивного депо через КПП № выехал автомобиль №» г/н №, с кабиной белого цвета, в кузове автомобиля стояла объемная деталь, а когда данный автомобиль заехал через КПП №, то детали в кузове не было. Как позже выяснилось, с территории локомотивного депо был вывезен «реактор сглаживающий РС38» от локомотива ОПЭ-1 №. После того, как автомобиль № г/н № выехал с территории локомотивного депо через КПП № в 12.58 часов ДД.ММ.ГГГГ, то в 13 часов 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ по видеозаписи видно, как данный автомобиль через КПП № заехал на участок 

<

данные изъяты> но уже без детали. Во всех служебных автомобилях установлена система «АИСКУТ и ПГ» (автоматизированная система контроля учета топлива и перевозки грузов). Свидетель №1 просмотрел по навигации маршрут движения автомобиля №» г/н №, который выехал с территории локомотивного депо через КПП №, далее двигался по маршруту до 

<

адрес>, где отклонился от маршрута, остановился на 01 минуту 02 сек., после чего, вернулся на маршрут и продолжил движение до КПП №, куда заехал уже без «реактора сглаживающего РС38». Свидетель №1 проверил материальный пропуск на вывоз деталей с территории локомотивного депо, пропуск № на вывоз «регулятора тока» с локомотивного депо через КПП № и материальный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на ввоз «регулятора тока» через КПП № был выписан ФИО1 водителю Свидетель №7. Деталь, которую вывез Свидетель №7 через КПП №, называется «реактор сглаживающий РС38», это подтвердили специалисты разреза, обладающие познаниями в устройстве локомотива, а как выглядит указанный в пропуске «регулятор тока», никто из специалистов не смог объяснить.

Сведений о том, что «реактор сглаживающий РС38» в разукомплектованном виде поступил на склад филиала ДД.ММ.ГГГГ, нет, документов о списании данной детали, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ на склады филиала сдавался лом металла в счет списания локомотива ОПЭ-1, в бухгалтерию не представлено. В соответствии с приказом о проведении внеочередной инвентаризации имущества на учетах подвижного состава и локомотивно – вагонного депо, ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии проведена инвентаризация и выявлена недостача детали с локомотива ОПЭ-1 № «реактора сглаживающего РС38», который был похищен. Локомотив ОПЭ-1 №, с которого был похищен «реактор сглаживающий РС38», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал демонтажу и списанию, которое производилось в соответствии с регламентом о порядке списания основных средств, утвержденного приказом дирекции АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Причастность ФИО1 к хищению «реактора сглаживающего РС-38» подтверждается следующим: ФИО1 выписал материальный пропуск на перемещение не существующей детали «регулятор тока», зная, что охранники на КПП не будут сверять фактическое название детали с названием, указанным в пропуске; он дал устный наряд на работу слесарю Свидетель №7, находившемуся в его подчинении, на вывоз «реактора сглаживающего РС38», указав Свидетель №7 место, куда нужно перевезти реактор к пилораме в 

<

адрес>, и Свидетель №7 это подтверждает; ФИО1 сам пришел к нему в кабинет, признался в хищении реактора с депо, говорил, что похитил реактор, чтобы компенсировать премию, также говорил, что разобрал реактора на детали и готов был вернуть медные элементы, чтобы возместить ущерб и остаться на работе, что подтверждается аудиозаписью их разговора; также в гараже у ФИО1 изъята металлическая рама, являющаяся нижней частью похищенного «реактора сглаживающего РС-38». (т.1 л.д. 104-113, т.2 л.д. 230-235). Свои показания ФИО11 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д. 216-220).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что работает машинистом «мостового» крана в локомотивно-вагонном депо филиала 

<

данные изъяты>». ФИО2 является ее руководителем, она ему починяется. В марте 2023 года в помещении локомотивного депо в демонтаже находился 1 локомотив №, который разбирали на детали. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по указанию мастера Свидетель №3 краном загружала металлическую деталь в автомобиль «Газель» под управлением Свидетель №7 Деталь объемная размером примерно 1.5 на 1 метр. После ознакомления с фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.86) пояснила, что именно такую деталь она грузила ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль «Газель». 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что работает главным специалистом отдела обеспечения безопасности и режима филиала 

<

данные изъяты>». В марте 2023 года в помещении локомотивного депо в демонтаже находился 1 локомотив ОПЭ1 №. Для списания данного локомотива, необходимо было произвести полный его разбор до сдачи черного металла на участок РМУ и цветного металла на склады филиала разреза. Разбором данного локомотива занимались работники локомотивного депо, которыми в марте 2023 руководил начальник локомотивного депо ФИО1. Наряд на разбор деталей и металлолом, формирует также начальник депо. ДД.ММ.ГГГГ просматривал отчеты по навигации и обнаружил, что автомобиль «№ г/н №, который выехал с территории локомотивного депо через КПП №, отклонился от маршрута в 

<

адрес>. Он стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на КПП №. При просмотре видеозаписи, он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в 12.58 часов с территории локомотивного депо через КПП № выехал автомобиль «№» г/н №, в кузове автомобиля стояла объемная деталь. Как позже выяснилось, на автомобиле под управлением водителя Свидетель №7, с территории локомотивного депо был вывезен «реактор сглаживающий РС38». После того, как автомобиль № г/н № выехал с территории локомотивного депо через КПП №, то через несколько минут, в 13.38 часов ДД.ММ.ГГГГ по видеозаписи видно, как данный автомобиль через КПП №, за которым расположен проезд на 

<

адрес>, заехал без «реактора сглаживающего РС38». По навигации он просмотрел маршрут движения автомобиля №» г/н №, который выехал с территории локомотивного депо через КПП №, далее двигался по маршруту до 

<

адрес>, где отклонился от маршрута, совершил объезд около какого – то объекта, остановился на 01 минуту 02 сек., после чего, вернулся на маршрут и продолжил движение до КПП №, куда заехал уже без «реактора сглаживающего РС38». Тогда он решил проверить материальный пропуск на вывоз деталей с территории локомотивного депо, увидел, что материальный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз «регулятора тока» с локомотивного депо через КПП № подписал начальник локомотивного депо ФИО1, который также выписал водителю Свидетель №7 материальный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на ввоз «регулятора тока» через КПП №. Совместно ФИО7, они вызвали в кабинет водителя Свидетель №7, у которого стали выяснять, куда Свидетель №7 перевез «реактор сглаживающий РС38», вывезенный ДД.ММ.ГГГГ с территории локомотивного депо. Свидетель №7 пояснил, что начальник локомотивного депо ФИО1, которому Свидетель №7 подчинялся, сказал вывезти деталь с территории локомотивного депо и выписал пропуск на вывоз «регулятора тока». На самом же деле необходимо было вывезти «реактор сглаживающий РС38», который по устному указанию ФИО2, мастер Свидетель №3 сказал крановщице загрузить в автомобиль «ГАЗ - 33023». В кабинете у ФИО1, взял 2 пропуска, один на выезд через КПП №, второй на въезд через КПП №, которые выписал ФИО1. Далее Суховльский пояснил, что на автомобиле №», в который погрузили «реактор сглаживающий РС38», он выехал с территории локомотивного депо через КПП №, предъявив охраннику материальный пропуск на вывоз «регулятора тока», подписанный ФИО2. После того, как Свидетель №7 выехал с территории локомотивного депо через КПП№, то позвонил ФИО1 и сказал, что проехал КПП, тогда ФИО1 сказал, что ждет его. Свидетель №7 сказал, что в районе 

<

адрес> отклонился от маршрута, заехал за пилораму, где его ждал ФИО1 на своем автомобиле. Свидетель №7 сказал, что вместе с ФИО1, с помощью ломов, которые приготовил ФИО1, скинули «реактор сглаживающий РС38». Далее вернулся на маршрут и поехал на КПП №, а ФИО1 остался там. Когда Суховолский приехал на КПП №, то предъявил пропуск и показал охраннику пакет, в который сложил какие – то лампочки и провода, которые были в бардачке автомобиля №», предъявив их как по пропуску «регулятор тока» и заехал на территорию филиала «Бачатского угольного разреза» через КПП №, а далее поехал на склад № без заезда на ст. «Технологическая». Также Свидетель №7 пояснил, что около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на своем личном автомобиле поехал к тому месту, где вместе с ФИО1 скинул «реактор сглаживающий РС38». Там вместе с ФИО1 сняли с детали сначала медные элементы, которые на автомобиле Свидетель №7 перевезли в гараж к ФИО1, а потом забрали металлическую станину и тоже перевезли на автомобиле Свидетель №7 в гараж к ФИО1. В соответствии с приказом проведена внеочередная инвентаризация имущества на учетах подвижного состава и локомотивно – вагонного депо, ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии проведена инвентаризация и выявлена недостача детали с локомотива ОПЭ-1 № «сглаживающего реактора РС38», который был похищен (т.1 л.д. 126-138).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что работает в должности заместителя главного бухгалтера 

<

данные изъяты> В должности начальника локомотивного депо работал ФИО1, являлся хорошим специалистом в устройстве локомотива, знаком с регламентом движения материальных ценностей в соответствии с занимаемой должностью, знал порядок их списании и предоставлении отчетов о списании ТМЦ. ФИО1 должен был обеспечивать сохранность и правильное использование зданий, сооружений, оборудования, машин, механизмов, материалов и средств пожаротушения, закрепленных за локомотивно – вагонным депо. В марте 2023 года в помещении локомотивного депо в демонтаже находился локомотив ОПЭ-1 №. Для списания данного локомотива необходимо было произвести полный его разбор до сдачи черного металла на участок по ремонту экскаваторов и цветного металла на склады филиала разреза. ФИО1 составил реестр оборудования к списанию по филиалу «Бачатского угольного разреза», в данный реестр внес локомотив №. Реестр утвержден директором компании и уже потом создан приказ на основании утвержденного реестра, в котором указано, что начальник локомотивного депо ФИО1 должен был организовать постановку на разделку и сдачу в металлолом агрегата ОПЭ-1 № инв. №/п5018 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки разбора и списания локомотива были нарушены и локомотив на март 2023 года находился в демонтаже, его разбирали, лом сдавался на склад и на площадку постоянного хранения металлолома. В первых числах апреля 2023 года от ФИО11 узнала, что с локомотивного депо произошло хищение детали с локомотива № «реактор сглаживающий РС38» и попросил предоставить справку о стоимости данной детали. На основании технического паспорта на «реактор сглаживающий РС38», в котором указаны вес и содержание черного и цветного металла, произведен расчет стоимости «реактора сглаживающего РС38» по стоимости лома металла, т.к. сам локомотив подлежал списанию, поэтому как изделия, оценка не проводилась, оценили по стоимости лома металла с учетом эксплуатации. Стоимость «реактора сглаживающего РС38» составила 130 839 рублей 80 коп. В соответствии с приказом о проведении внеочередной инвентаризации имущества на участках подвижного состава и локомотивно – вагонного депо членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация и выявлена недостача детали с локомотива ОПЭ-1 № «реактора сглаживающего РС38».

В соответствии с должностной инструкций, начальник локомотивного депо должен был принять меры к разбору детали, т.е. разобрать ее на лом цветного и черного металла, и сдать на склад филиала как лом черного и цветного металла. После чего, полученные документы о том, что деталь разукомплектована и сдана на склад, предоставить в бухгалтерию филиала в счет списания тягового агрегата, т.е. локомотива №. О том, что данная деталь, т.е. «реактор сглаживающий РС38» в разукомплектованном виде поступила на склад филиала, такой информации нет, т.к. элементы сдаются по весу металла, а не по наименованию деталей. ФИО1, являясь должностным лицом, начальником локомотивного депо, являясь материально ответственным лицом, с использованием своего служебного положения, обязан был выполнить регламент о порядке списания основных средств, утвержденный приказом директора 

<

данные изъяты>». 

При списании локомотива ОПЭ-1 №, предварительно произведён расчет металлолома к оприходованию от списания, данный расчет произведён исходя из норматива изъятия, и, согласно расчету, необходимо было сдать указанное в расчете количество лома черного и цветного металла, т.е. меньше расчета не допускается, а больше можно. После окончания демонтажа объекта, комиссия в филиале составляет акт на списания основного средства, где отражено фактическое количество извлеченных материальных ценностей (форма ОС-4). Согласно акту о списании объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ тяговый агрегат ОПЭ-1 № был полностью списан, однако была выявлена разница между предварительным расчетом лома меди, исходя из норматива сдачи и количеством извлечённых ценностей. При предварительном расчёт необходимо было сдать не менее 6 300 тн. меди, а фактически было сдано 6 211 тн. меди, недостача составила 89 кг. Однако, количество меди, входящее в комплектацию «реактора сглаживающего РС-38», согласно паспорту, где указаны сведения о содержании в реакторе цветных металлов и их сплавов, составляет не менее 495,7 кг, а с учетом износа 0,9% (понижающий коэффициент от веса нового изделия), составляет 446,13 кг. Факт хищения «реактора сглаживающего РС-38» был выявлен в апреле 2023 года, когда производился демонтаж локомотива, соответственно медь с данного реактора сглаживающего на склад не была сдана, а выявленная по окончании списания локомотива недостача в количестве 89 кг, это могло быть свыше норматива, т.к. норматив, это предварительный расчет. Если на склад сдано 6 211 тн + 446,13 кг (вес меди в реакторе сглаживающем) = 6 657,13 тн., такое фактическое количество меди могло быть сдано, если бы не было хищения «реактора сглаживающего РС-38» (т.2 л.д.183-188).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 длительное время работал на разрезе, был хорошим специалистом в устройстве локомотива, опытный руководитель, знает материальную часть, знаком с регламентом движения материальных ценностей. В марте 2023 года в помещении локомотивного депо в демонтаже находился локомотив №. Правильное название данного локомотива – тяговый агрегат ОПЭ-1 (однофазный промышленный электровоз) №. Для списания данного локомотива необходимо было произвести полный его разбор. Разбором данного локомотива занимались работники локомотивного депо. Локомотив полностью считается списанным, при условии, когда материально – ответственное лицо, кем являлся начальник локомотивного депо – ФИО1, отчитался бы перед бухгалтерией разреза о том, что все элементы локомотива сданы на склад разреза или на участок РМУ, что подтверждалось бы соответствующими документами о принятии у него лома металла. В первых числах апреля 2023 года от ФИО11 узнал, что с локомотивного депо произошло хищение детали с локомотива №, который находился на разборе, под названием «реактор сглаживающий РС38». Данная деталь очень объемная, нижняя часть детали в виде металлической рамы, на которой расположены скрученные медные шины. Что такое «регулятор тока», он не знает, с какой целью «регулятор тока» нужно было вывозить через КПП № и завозить через КПП №, не может пояснить. Деталь, которую вывез Свидетель №7 через КПП № называется «реактор сглаживающий РС38», данное название распространено в технической литературе, используется в части комплектующих элементов локомотива (т.1 л.д. 139-144).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что работает в должности мастера локомотивно-вагонного депо филиала 

<

данные изъяты> В марте 2023 года в помещении локомотивного депо в демонтаже находился локомотив - тяговый агрегат ОПЭ-1 (однофазный промышленный электровоз) №, который разбирали на детали, т.к. истек срок его эксплуатации. Разбором данного локомотива занимались работники локомотивного депо, которые подчиняются также как и он, начальнику локомотивного депо. В марте 2023 начальником локомотивного депо был ФИО1, который в начале рабочего дня, ставил задачи на рабочую смену. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО1 сказал, что нужно вывезти на склад разреза детали от локомотива. Он и ФИО1 прошли в депо, где располагались части тягового агрегата ОПЭ-1 №, которые были демонтированы с него. Среди деталей от ОПЭ-1 стояли два «реактора сглаживающих РС-38», ФИО1 указал на данные детали и сказал, что все эти детали, необходимо вывезти и сдать на склад, а также сказал, чтобы сначала вывезли с депо реакторы. Документы по перемещению данных деталей, ФИО1 не показывал и ему не выдавал. Только начальник локомотивного депо выписывает пропуск на вывоз ТМЦ с территории локомотивного депо. ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 часов в помещение локомотивного депо заехал служебный автомобиль «Газель» г/н №, за рулем был Свидетель №7, который сказал, «давай грузиться». При помощи «мостового» крана погрузили «реактор сглаживающий РС-38» в кузов автомобиля. После погрузки реактора, автомобиль «Газель» под управлением Свидетель №7 выехал с депо. Через несколько на территорию разреза приехали сотрудники службы безопасности разреза и полиция, т.к. стало известно, что реактор похитили с локомотивного депо. В хищении реактора подозревали слесаря Свидетель №7, который вывез реактор и начальника депо - ФИО1, который выписал материальный пропуск на перемещение детали. Когда сотрудниками полиции проводился осмотр в помещении локомотивно – вагонного депо, то на момент осмотра находился второй «реактор сглаживающий РС-38», который сняли с локомотива ОПЭ-1 №. Данный реактор сглаживающий РС-38, был точно таким же, как тот, который ДД.ММ.ГГГГ погрузили в автомобиль «Газель» к Свидетель №7. Перемещение всех ТМЦ и оборудования, относящегося к депо, происходит с разрешения начальника депо, т.к. только начальник депо выписывает материальный пропуск на перемещение ТМЦ. Книжка пропусков находится у начальника локомотивного депо, который их получает и заполняет самостоятельно (т.1 л.д.145-149, т.3 л.д.18-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работала охранником 4 разряда 

<

данные изъяты> на территории филиала 

<

данные изъяты> на КПП № пост №, расположенный при въезде на территорию филиала, где расположено помещение вагонного и локомотивного депо, а также иные производственные помещения. В соответствии со своими должностными обязанностям осуществляла проверку автомобилей, заезжающих и выезжающих через КПП №, а также проверку пропусков. 

О том, что ДД.ММ.ГГГГ с территории локомотивного депо была похищена деталь от локомотива, она узнала, когда ее вызвали в полицию. При просмотре видео с КПП №, на котором она работала, видно, как около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ через КПП № выехал автомобиль «Газель» г/н №, в кузове которого находилась большая деталь, высотой около 1 метра, с катушками. Водитель автомобиля предъявил материальный пропуск, который она передала напарнице, чтобы та записала в журнал, а сама осмотрела автомобиль. Если бы у водителя не было пропуска, она бы его не выпустила и доложила руководству (т.1 л.д.155-158).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №6 пояснила, что работает охранником 4 разряда 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работала в дневную смену. За рабочую смену через КПП № проходит более 300 единиц техники, транспорта очень много и у каждого проверяется пропуск и осматривается автомобиль, после чего, автомобиль заезжает или выезжает с территории. Посмотрев видео с КПП №, где было видно, как около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ через КПП № выехал автомобиль «Газель» г/н № с кабиной белого цвета, в кузове которого находилась большая деталь, высотой около 1 метра, с катушками. После чего, по видео видно, как данный автомобиль «Газель» проезжает через КПП №, но уже пустой, в кузове данного автомобиля той детали, с которой он выезжал через КПП №, не было. Просмотрев видео, она вспомнила, что при проезде через КПП № водитель данного автомобиля «Газель» предъявил материальный пропуск на перемещение детали и показал ей пакет, в котором был какой-то мешочек с маленькой деталью, данная деталь помещалась в руках. Водитель показал ей пакет, сказал, что пропуск на перемещение данной детали, после чего она пропустила его через КПП №. Если бы у водителя не было пропуска, она бы не пропустила его и доложила руководству (т.1 л.д.159-162).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что работает в должности слесаря по ремонту подвижного состава локомотивно-вагонного депо филиала 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит ремонт локомотивов, их осмотр. Территория локомотивно - вагонного депо находится под охраной 

<

данные изъяты>», въезд на территорию локомотивно - вагонного депо осуществляется через КПП №. При вывозе и ввозе ТМЦ с территории локомотивного депо, необходимо на КПП предъявить материальный пропуск, в котором указывается наименование детали, которая вывозится с территории локомотивного депо. Пропуск на вывоз ТМЦ с депо, выписывает начальник локомотивного депо, либо лицо, его замещающее. В марте 2023 года в помещении локомотивного депо в демонтаже находился локомотив №, для его списания необходимо было произвести полный его разбор. ДД.ММ.ГГГГ в 08.43 часов позвонил начальнику локомотивного депо ФИО1 и сказал, что автомобиль «Газель», на котором он приехал в депо, в рабочем состоянии. Около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подозвал его к себе и сказал, что нужно вывезти запчасть от локомотива ОПЭ-1 №, который находился в демонтаже, а именно «реактор сглаживающий РС-38». В помещение депо было 2 «реактора сглаживающих РС-38», которые сняли с локомотива ОПЭ-1. Спросил у ФИО1, как и куда вывозить данный реактор, на какой склад. ФИО1 сказал, что на склад реактор увозить не нужно сказал, чтобы он просто вывез «реактор сглаживающий РС-38» с локомотивного депо и сказал, куда необходимо довести. ФИО1 начертил схему местности на листке бумаги, куда необходимо было перевезти реактор. ФИО1 сказал, что выпишет материальный пропуск, чтобы он мог предъявить пропуск на КПП, т.к. без пропуска он бы не смог вывезти реактор с территории депо. ФИО1 сказал, что материальный пропуск на вывоз реактора оставит у себя на столе в рабочем кабинете.

Команду ФИО1 о вывозе реактора от локомотива, он расценил, как наряд на рабочий день о том, что ФИО1 хотел похитить «реактор сглаживающий РС-38» ему не говорил и не предлагал его похитить. О том, что необходимо вывезти «реактор сглаживающий РС-38» ФИО1 говорил мастеру Свидетель №3, который дал команду крановщице. Около 12.20 часов ДД.ММ.ГГГГ заехал на автомобиле «Газель» в депо, сказал Свидетель №3, что необходимо грузиться, после чего, пошел в рабочий кабинет ФИО1 и забрал со стола два материальных пропуска, на выезд с КПП № и на въезд через КПП №. В 12.37 часов ему позвонил ФИО1, спросил, когда будет вывозить реактор, на что ответил, что грузятся. 

В 12.49 часов ФИО1 опять ему позвонил и сказал, чтобы перезвонил, как выйдет за КПП. Когда он взял пропуски в кабинете увидел, что пропуски выписаны на вывоз «регулятор тока», хотя он по указанию ФИО2 вывозил «реактор сглаживающий РС-38», и когда ФИО1 позвонил ему, то он сказал ФИО1 об этом, что пропуск выписан не на ту деталь. ФИО1 сказал, что ничего страшного в этом нет, что он торопился и выписал такой пропуск, сказал, что охранники на КПП все равно не разбираются. На автомобиле «Газель» в кузове которого находился «реактор сглаживающий РС-38», он подъехал к КПП №, предъявил женщине - охраннику выписанный ФИО1 материальный пропуск, т.к. без пропуска, его бы не выпустили за территорию депо. Охранник просто отметила пропуск и открыла шлагбаум, после чего, он выехал с территории депо и поехал в сторону 

<

адрес>. Когда он проехал через КПП № в 12.58 часов, в пропуске отмечено это время выезда, то в 13.06 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и сказал, что проехал КПП. ФИО1 сказал, чтобы он ехал к тому месту, которое ФИО1 начертил на схеме, когда они были в депо. Он ехал по маршруту от локомотивного депо в направлении участка «

<

адрес>», двигался по дороге, ведущей мимо пилорамы, расположенной в 

<

адрес>. Когда они были еще в депо, то ФИО1 говорил ему, чтобы он привез «реактор сглаживающий РС-38» к участку местности за пилорамой. Так как пилорама в 

<

адрес>, была по ходу его движения, то управляя автомобилем «Газель», он подъехал за пилораму, где его ждал ФИО1 ФИО1 подготовил два лома, он подъехал к назначенному месту и остановил автомобиль. После чего, он и ФИО1 залезли в кузов автомобиля и при помощи ломов, скинули реактор с кузова автомобиля на автомобильные покрышки, которые лежали на земле. Далее поехал по маршруту на КПП №, а ФИО1 остался на месте, где выгрузили реактор. ФИО1 сказал, что когда у него закончится совещание, то нужно будет приехать к данному месту, чтобы разобрать реактор. Когда он приехал к КПП №, в 14.37 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он скинул через мессенджер «Ватсап» фото пропуска. На КПП № он предъявил второй материальный пропуск, который ему выписал ФИО1 на въезд через КПП №, где также было указано наименование ТМЦ – «регулятор тока». У него не было никакого груза, и чтобы что-то предъявить на КПП, он открыл бардачок и достал пакет с лампочками и какими – то запасными деталями, показал женщине - охраннику данный пакет с лампочками и проводами, предъявив их как по пропуску «регулятор тока». У охранника не возникло вопросов, она отметила пропуск, и он проехал через КПП № на склад №, получил фильтры и вернулся обратно на КПП №, в дальнейшем проехал обратно в депо через КПП №. Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль «Газель» в бокс. Примерно в 17.00 выехал на своем автомобиле на место, где вместе с ФИО1 выгрузили реактор. ФИО1 уже находился там.

У него в автомобиле, в комплекте набора ключей, были ключи разного размера, и он взял их для разбора реактора. С ФИО1 разобрали реактор. Медь увезли на его автомобиле в гараж ФИО1, расположенный в гаражном массиве «Сигнал» в 

<

адрес>. Вернулись к пилораме, загрузили 2 металлические рамы от реактора, которые тоже отвезли в гараж к ФИО1. После того, как перевезли и разгрузили все детали от разобранного реактора в гараж к ФИО1, то ФИО1 сказал, что когда сдаст лом металла от реактора, то рассчитается с ним. Он не похищал «реактор сглаживающий РС-38», признает, что вывез данную деталь с территории локомотивного депо, но он это сделал по устному указанию начальника депо ФИО1, которому он непосредственно подчинялся. Согласно его должностной инструкции он обязан выполнять все задания и поручения, которые поступают ему от начальника. Он находился в подчинении начальника депо ФИО1, поэтому выполнял его задания и команды. Он ничего не похищал, сговора о хищении «реактора сглаживающего РС-38» между ним и ФИО1 не было, сам он бы никогда не стал ничего похищать. ФИО1 не предлагал ему совершать кражу. Конечно, ему казалось странным, что начальник депо ФИО1, сам занимается «грязной работой» - разбирает реактор, т.к. на работе, ФИО1 этого не делал. Разбор деталей осуществляли рабочие, а ФИО1 как начальник депо, давал наряд на выполнение работ, но на тот момент, он не задавал лишних вопросов, предположил, что ФИО1 выполняет эту работу по своей инициативе или по согласованию с вышестоящим руководством, это была команда ФИО1 вывезти с депо «реактор сглаживающий РС-38». Знает, что сотрудники полиции в гараже у ФИО1, изъяли металлическую раму от «реактора сглаживающего РС-38». Он участвовал при осмотре данной металлической рамы и подтверждает, что именно та металлическая рама являлась нижней частью «реактора сглаживающего РС-38», на которую крепились медные шины. Он вместе с ФИО1 разбирал реактор на детали и держал в руках как медные шины, так и металлические рамы, которые грузили и перевозили на его автомобиле в гараж к ФИО1 (т.1 л.д.167-176, т.2 л.д.197-206, т.3 л.д.93-97). Свои показания Свидетель №7 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д. 191-196). 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в должности начальника локомотивного депо работал ФИО1, он был его заместителем. ФИО1 был хорошим специалистом в устройстве локомотива, он долго работал на разрезе и в связи с работой хорошо владел регламентом движения материальных ценностей. В соответствии с занимаемой должностью, ФИО1 был хорошо осведомлён о движении материальных ценностей, их списании и предоставлении отчетов о списании ТМЦ. Пропуск на вывоз ТМЦ, может выписывать материально – ответственное лицо, т.е. начальник локомотивного депо, либо лицо, его замещающее. Когда ФИО1 был начальником депо, а он заместителем, то у него и у ФИО1 были у каждого свои пропуска на перемещение ТМЦ. В пропуске всегда указывается наименование той детали или оборудования, которое необходимо переместить. В марте 2023 года в помещении локомотивного депо в демонтаже находился локомотив - тяговый агрегат ОПЭ-1 №. Для списания данного локомотива необходимо было произвести полный его разбор до сдачи черного металла на участок РМУ и цветного металла на склады филиала разреза. Разбором данного локомотива занимались работники локомотивного депо. Все рабочие локомотивно – вагонного депо находятся в подчинении начальника депо, выполняют наряд на производство работ. Наряд на разбор деталей и металлолом, формирует также начальник депо, т.к. на него возложено выполнение плана по сдаче металлолома. О хищении детали от локомотива было заявлено в полицию и когда проводилась проверка, то стало известно, что из депо был похищен «реактор сглаживающий РС-38» от ОПЭ-1 №, который находился в демонтаже. В ходе проверки выяснилось, что реактор сглаживающий РС-38 вывез с депо слесарь Свидетель №7 на служебном автомобиле Газель. ДД.ММ.ГГГГ был на работе, провел наряд в вагонном депо, а ФИО1 должен был проводить наряд в локомотивном депо, у них было разделение обязанностей. Около 10.00 часов уехал с депо в административное здание УЖДТ на совещание. Он общался с Свидетель №7, выяснял, куда вывез реактор, на что Свидетель №7 сказал, что реактор ему сказал вывезти ФИО1 и выписал для этого материальный пропуск, т.к. без пропуска охрана не пропустила бы через КПП. Также Свидетель №7 сказал, что вывез реактор в указанное ФИО1 место и там разобрали его. ДД.ММ.ГГГГ участвовал при осмотре металлической рамы, изъятой из гаража ФИО1 Сотрудники полиции привезли данную металлическую раму в локомотивно-вагонное депо, где имелись снятые с локомотива «реакторы сглаживающие РС-38». При визуальном осмотре изъятой из гаража ФИО1 металлической рамы, он сразу понял, что данная рама являлась нижней частью реактора сглаживающего РС-38, определил это по форме рамы, по размеру, по имеющимся выступам и отверстиям для крепления магнитопровода, по бокам имеются технологические отверстия для установки и демонтажа, также по бокам имеются «установочные лапы», а внутри рамы имеется изолирующий слой, который отличается по цвету от металлической рамы, выполнен из стеклоткани, пропитанной лаком, данный слой тонкий и отличается лишь по цвету. Поэтому при сопоставлении изъятой из гаража ФИО1 металлической рамы и рамы, имеющейся в нижней части реактора сглаживающего РС-38, который подняли мостовым краном для визуального осмотра, заявляет, что они аналогичные по форме, размеру, выступал и отверстиям (т.3 л.д.79-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 хорошо разбирался в устройстве локомотива, был осведомлён о движении материальных ценностей, их списании и предоставлении отчетов о списании ТМЦ в бухгалтерию. В марте 2023 года в помещении локомотивного депо в демонтаже находился локомотив №. Для списания данного локомотива в соответствии с регламентом о списании, был произведен предварительный расчет изволения материальных ценностей от демонтажа ОПЭ-1, где прописано количество тон черного и цветного металла, которое необходимо сдать на склады разреза. Разбором данного локомотива занимались работники локомотивного депо, которыми в марте 2023 руководил ФИО1 Локомотив полностью считается списанным, при условии, когда материально – ответственное лицо, кем являлся ФИО1, отчитался бы перед бухгалтерией разреза о том, что все элементы локомотива сданы на склад разреза или на участок РМУ, что подтверждалось бы соответствующими документами о принятии у него лома металла. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №9 узнал, что в депо приезжали сотрудники службы безопасности и забрали слесаря Свидетель №7 с работы, т.к. в депо произошло хищение детали от локомотива. В соответствии с приказом о проведении внеочередной инвентаризации имущества на учетах подвижного состава и локомотивно – вагонного депо, членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация и выявлена недостача детали с локомотива ОПЭ-1 № «реактора сглаживающего РС38», который был похищен. Он участвовал в комиссии при инвентаризации и по окончании инвентаризации была составлена инвентаризационная опись основных средств, которая подписана всеми членами комиссии. Первоначально опись делается в «черновом» варианте, а потом заполняется окончательный вариант, где без помарок указывается наименовании имеющихся деталей и отсутствующих. В связи с чем, в бухгалтерии может находится и «черновой» вариант и «чистовой». В «черновом» варианте может быть указано сокращенное название, либо краткая запись, а в «чистовом» варианте полное наименование деталей. Когда ФИО1 знакомился с инвентаризационной опись, в ходе которой было выявлено отсутствие реактора сглаживающего РС-38», то указал, что «данная деталь не является отдельным предметом учета, не ставится на баланс и не списывается отдельно» (т.3 л.д.85-92).

Кроме того, изложенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №7, который подтвердил данные им показания и показал на месте как 31.03.20213 с территории локомотивно – вагонного депо «Бачатского угольного разреза» по указанию начальника депо ФИО1, который выписал ему материальный пропуск, вывез «реактор сглаживающий РС-38», перевез его в указанное ФИО1 место около пилорамы по 

<

адрес>, где совместно с ФИО1 разобрал «реактор сглаживающий РС-38» на детали и на своем автомобиле перевез по указанию ФИО1 в гараж к ФИО1, расположенный в гаражном массиве «Сигнал» 

<

адрес> (т.1 л.д.50-55).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен служебный кабинет отдела обеспечения безопасности и режима «Бачатского угольного разреза», где обнаружены и изъяты диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на КПП №, КПП № за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован вывоз «реактора сглаживающего РС38», также изъят скриншот маршрута движения автомобиля «№» г/н №, копия материального пропуска № на вывоз «регулятора тока» с локомотивного депо через КПП № и копия материального пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ на ввоз «регулятора тока» через КПП № (т.1 л.д. 5-13). 

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение локомотивно – вагонного депо 

<

данные изъяты>», расположенное в 2-х км + 91 м от 

<

адрес> д. Шанда Гурьевского муниципального округа, откуда был похищен «реактор сглаживающий РС38» (т.1 л.д. 14-17). 

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от здания пилорамы по 

<

адрес> куда ФИО8 перевез похищенный с локомотивно – вагонного депо «реактор сглаживающий РС-38» (т.1 л.д.18-21). 

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение локомотивно – вагонного депо, расположенное на территории 

<

данные изъяты>», на участке местности с координатами 54.306 327, 86.117 924, на территории площадью 79 407 кв.м, расположено на землях промышленности в восточной части Гурьевского муниципального округа 

<

адрес> – Кузбасса. Само помещение локомотивно – вагонного депо расположено в 2 км + 91 м от 

<

адрес> д. Шанда. На момент осмотра в помещении локомотивно – вагонного депо обнаружен «реактор сглаживающий РС-38», на котором имеется маркировочная табличка с надписью «Новочеркасский электровозостроительный завод 1975 

<

адрес> сглаживающий РС-38» (т.1 л.д.77-89).

Протоколом осмотра предметов (документов), осмотрены CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия кабинета отдела обеспечения безопасности и режима «Бачатского угольного разреза». Осмотром установлено:

- при воспроизведении видеозаписи «въезд через КПП-1», при открытии файла формата «PNG» (.png) размером 1,21 МБ - расположен автомобиль с кабиной белого цвета, имеется кузов, на заднем борту которого имеется надпись: «А298ТК42», в кузове автомобиля имеется предмет черного цвета, который представляет интерес, предмет прямоугольной формы, с закрепленными на подставке круглыми шинами по 4 шт. с одной и другой стороны, которые сверху зафиксированы металлической рамой. 

- при воспроизведении видеозаписи «КПП-4 выезд ДД.ММ.ГГГГ др. ракурс», при открытии файла формата «AVI» (.avi) размером 3,84 МБ, появляется автомобиль с г/н №, подъезжает к шлагбауму, водитель открывает водительскую дверь и передает лист бумаги белого цвета человеку в жилете зеленного цвета, при этом водитель автомобиля показывает правой рукой какой-то предмет. Далее автомобиль проезжает через поднятый шлагбаум, кузов автомобиля пустой.

- при осмотре файла с наименованием «Скриншот отклонение от маршрута»: файл формата «PNG» (.png) размером 2,09 МБ, при открытии файла появляется изображение, на котором расположена схематическая карта с движением автомобиля, белой стрелкой указано место отклонения от маршрута и остановка в 

<

адрес>. В красном прямоугольнике указано отклонение от маршрута и остановка в 

<

адрес>. В белом прямоугольнике указано следующее: Точка пути ДД.ММ.ГГГГ 13:21:17 адрес: 

<

адрес> 14Б (86м), д. Старобачаты, Беловский муниципальный округ, 

<

адрес>, скорость 0 км/ч, курс 20, стоянка 1 мин. 2 сек., без навигации 5 сек., длина пути 16.97 км., топливо 24 л. Также белой стрелкой указано место расположение локомотивно-вагонного депо.

- при осмотре файла с наименованием «Трек газель 298»: файл формата «PNG» (.png) размером 41,2 МБ, при открытии файла появляется изображение, на котором расположена схематическая карта с движением автомобиля с момента выезда из локомотивно-вагонного депо, с отклонением маршрута и до въезда на КПП-4 (пост №).

Осмотрено 2 материальных пропуска, откопированные на 1 лист бумаги формата А-4. Материальные пропуски № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены на специальном бланке, подписанные начальником локомотивного депо ФИО2 на перемещение через КПП-1 и через КПП-4, «регулятора тока», на которых отмечено время выезда через КПП-1 в 12.58 часов ДД.ММ.ГГГГ и время въезда через КПП-4 в 13.38 часов, пропуск выписан Свидетель №7 (т.1 л.д.65-72).

Осмотренные диски с видеозаписью, документы признаны постановлением следователя доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.73).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в гараже № в 

<

адрес>, 1-й микрорайон, 

<

адрес>А, гаражный массив «Сигнал» у ФИО1 изъята металлическая рама от «реактора сглаживающего РС-38» (т.1 л.д.37-45), которая следователем осмотрена (т.1 л.д.163-165), приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т.1 л.д.166). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у начальника отдела обеспечения безопасности и режима 

<

данные изъяты> изъяты документы, касающиеся «реактора сглаживающего РС-38» и иные документы (т.2 л.д. 2-3), осмотром изъятых документов установлено (т.2 л.д.4-16):

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Регламент о порядке списания основных средств 

<

данные изъяты>», согласно которого к задачам комиссии по списанию основных средств относится: подготовка и представление в соответствующие службы аппарата 

<

данные изъяты>»» реестров предлагаемого к списанию в планируемом году оборудования, реестров и иной документации, требуемой при списании оборудования в текущем году; осуществление контроля над извлечением отдельных узлов, агрегатов, материалов; осуществление контроля над изъятием цветных и драгоценных металлов (п.2 Регламента). В пункте 7 Регламента указано, что после окончания демонтажа объекта, комиссия в филиале составляет акт на списание основного средства, где отражено фактическое количество извлеченных материальных ценностей. В приложении № к Регламенту в п.п. 3.1 п. 3 под наименованием Норматив извлекаемых ТМЦ при списании тягового агрегата ОПЭ-1 в таблице под № указан: Сглаживающий реактор РС-38. Также в узлы и агрегаты, подлежащие к обязательному учету как оборотный ремонтный фонд, и запасные части – как бывшие в употреблении входит под числом № Сглаживающий реактор РС-38. (т.2 л.д. 18-30).

- из реестра оборудования к списанию по филиалу 

<

данные изъяты>» в 2022 году следует, что подлежит списанию тяговый агрегат ОПЭ1, заводской №, инвентарный №/п5018, годы выпуска 1986 (т.2 л.д.31). 

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О выводе из эксплуатации и демонтаже тягового агрегата ОПЭ1» начальнику локомотивно-вагонного депо ФИО2 поручено вывести из эксплуатации тяговый агрегат ОПЭ1 № инв. №/п5018 с ДД.ММ.ГГГГ, организовать постановку на разделку и сдачу в металлолом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32). 

- из расчета металлолома к оприходованию от списания тягового агрегата ОПЭ1 № следует, что медь в ломе и сплавах на медной основе составляет 6,3003т. С указанным расчетом ознакомлен ФИО2 (т.2 л.д.33-34). 

- акт о списании объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ – списан тяговый агрегат ОПЭ-1, №/п5018 (т.2 л.д. 35-36).

- бухгалтерская справка о фактическом количестве извлеченных материальных ценностей за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что оприходование меди в ломе и сплавах на медной основе ДД.ММ.ГГГГ не было, отклонение от сданной меди 89 кг. (т. 2 л.д.37).

- требования-накладные №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 65021/3315 от ДД.ММ.ГГГГ, 65521/3323 от ДД.ММ.ГГГГ, 66950/3346 от ДД.ММ.ГГГГ, 66952/3347 от ДД.ММ.ГГГГ, 71726/3423 от ДД.ММ.ГГГГ, 71835/3425 от ДД.ММ.ГГГГ, 72849/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 72856/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 78247/3535 от ДД.ММ.ГГГГ, 81750/3593 от ДД.ММ.ГГГГ, 1738/36370 от ДД.ММ.ГГГГ, 2988/36567 от ДД.ММ.ГГГГ, 5077/36871 от ДД.ММ.ГГГГ, 5262/36898 от ДД.ММ.ГГГГ, 7178/37194 от ДД.ММ.ГГГГ, 7909/37315 от ДД.ММ.ГГГГ, 8787/37457 от ДД.ММ.ГГГГ, 13344/3814 от ДД.ММ.ГГГГ, 13366/3814 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных требованиях содержится информация о движении материальных ценностей при демонтаже ОПЭ1 №, при этом ДД.ММ.ГГГГ списание материальных ценностей не производилось (т.2 л.д.38-57). 

- из паспорта на «Реактор сглаживающий РС-38» следует, что его масса – 1 270 кг, в том числе меди и сплавов на ее основе – 495,7 кг. (т.2 л.д.58-64).

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеочередной инвентаризации имущества на участках подвижного состава и локомотивно-вагонного депо» назначено проведение инвентаризации и утвержден состав комиссии (т.2 л.д. 65-66).

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей», № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствует «реактор сглаживающий РС-38» 610 210038 00, сумма недостачи 130 839,8 руб. (т.2 л.д.67-68).

- из инвентаризационной описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствует «реактор сглаживающий РС-38», инвентарный №/п5018, заводской № (т.2 л.д.69-71).

- приказ о переводе работника на другую работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведен с должности заместителя начальника депо на должность начальника депо (т.2 л.д.137).

- положение о локомотивно-вагонном депо, П/П 04-03-01-01-01, дата введения ДД.ММ.ГГГГ, из п.п. 4.8, 4.11, 4.37 которой следует, что руководитель локомотивно – вагонного депо обязан обеспечивать: сохранность и правильное использование зданий, сооружений, оборудования, машин, механизмов, материалов и средств пожаротушения, закрепленных за локомотивно-вагонным депо; выполнение плана по сдаче металлолома, организует сбор материалов, узлов, предназначенных к повторному использованию; сохранность собственности поставщика (подрядчика) в случае использования услуги (продукции, оборудования и т.п.) под управлением подразделения (для подразделений, где это применимо).

Пунктом 5.7 установлено, что руководитель подписывает наряды, требования, заявки, плановую, ученую и иную документацию, относящуюся к компетенции локомотивно-вагонного депо.

В пункте 6.2 указано, что руководитель депо несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе выполнения своей работы – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

На листе ознакомления с Положением о локомотивно-вагонном имеется запись рукописным способом: ФИО1, начальник л/в депо, дата ДД.ММ.ГГГГ, роспись (т.2 л.д.138-149).

- типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ФИО1 – начальником депо, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется (т.2 л.д.150).

- два материальных пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ на перемещение через КПП № и КПП № «регулятора тока 1 шт.» с «локомотивного депо» на «

<

адрес>» на автомобиле Газель № В них имеется рукописный текст «нач. депо ФИО1» и подпись (т.2 л.д.172). 

Вышеуказанные документы постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств, их заверенные копии хранятся при материалах уголовного дела, оригиналы возвращены собственнику (т.2 л.д.174-178). 

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра и приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательств - детализация звонков от ДД.ММ.ГГГГ о соединениях Свидетель №7 и ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между абонентами в дневное время состоялось 13 соединений (т.1 л.д.178-192). 

Протоколом осмотра предметов, в помещении локомотивно – вагонного депо «Бачатского угольного разреза» осмотрена металлическая рама от реактора сглаживающего РС-38», изъятая в гараже у ФИО1 Участвующий в осмотре ФИО9 пояснил, что осматриваемая рама является нижней частью реактора сглаживающего РС-38, на что указывает форма рамы, размер, имеющиеся выступы и отверстиям для крепления магнитопровода, по бокам имеются технологические отверстия для установки и демонтажа, также по бокам имеются «установочные лапы», а внутри рамы имеется изолирующий слой, который отличается по цвету от металлической рамы, выполнен из стеклоткани, пропитанной лаком, данный слой тонкий и отличается лишь по цвету. При сопоставлении изъятой из гаража ФИО1 металлической рамы и рамы, имеющейся в нижней части реактора сглаживающего РС-38, который подняли мостовым краном для визуального осмотра, они аналогичные по форме, размеру, выступал и отверстиям (т.3 л.д. 73-78). 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, который отрицал свою причастность к совершению хищения, суд относится критически, признавая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины, поскольку они ничем объективно не подтверждены, версия подсудимого была полностью опровергнута в ходе судебного следствия, как его признанием в судебном заседании, так исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценив таким образом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признаёт виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу ст. 160 УК РФ присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. При этом присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 с корыстной целью противоправно, безвозмездно, обратил в свою пользу материальные ценности – «реактор сглаживающий РС-38», который является частью имущества, вверенного ему на основании договора о полной материальной ответственности, то есть распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь». 

При рассмотрении уголовного дела судом достоверно установлено отсутствие у подсудимого действительного, либо предполагаемого права на принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество, похищая имущество, ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений. 

Суд находит действия подсудимого по хищению имущества оконченными, поскольку, похитив его, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, что также свидетельствует о наличии у него корыстного умысла на хищение. 

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48_«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, т.е. полномочия, связанные с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. 

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

ФИО1 является субъектом вмененного преступления, отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, поскольку в силу трудовых отношений, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, положения о локомотивно – вагонном депо, занимал в коммерческой организации должность начальника депо, вследствие чего обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении вверенного ему имущества.

Присвоение совершил исключительно с использованием своего служебного положения начальника депо, имея в силу этого положения прямой доступ к предмету преступного посягательства. 

В связи с чем по мнению суда квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения», нашел свое подтверждение, поскольку при совершении хищения ФИО1 непосредственно использовал организационно-распорядительные административно-хозяйственные функции, вытекающие из его служебного положения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с ст.43, 44, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, судом отмечается, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и того, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, имеет семью, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

При этом судом размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ).

Суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.

При этом с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о не назначении наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ.

Представителем потерпевшего в ходе расследования уголовного дела заявлен иск о возмещении материального ущерба, складывающегося из стоимости похищенного в размере 130 839 рублей (т.2 л.д.236-237).

В судебном заседании подсудимый предоставил к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым от ФИО1 

<

данные изъяты>» в счет возмещения принято 25 000 и 101 000 рублей, а всего на общую сумму 126 000 рублей. 

Решая вопрос о взыскании указанной суммы с ФИО1 суд приходит к следующему:

Согласно справке расчета ущерба (т.1 л.д.4) стоимость похищенного «реактора сглаживающего РС-38» 130 839,80 рублей, в указанную сумму входит стоимость меди 124 916,40 рублей и металлолома 5 923,40 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что металлическая рама «реактора сглаживающего РС-38» изъята в ходе обыска в гараже у ФИО1 (т.1 л.д.37-45), осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т.1 л.д.166) и подлежит возврату собственнику, в связи с чем суд полагает, что 5 923,40 рублей – стоимость металлолома, как указано в справке (т.1 л.д.4), возмещена в ходе предварительного расследования, а в счет возмещения меди – 124 916,40 рублей ФИО1 добровольно внесено 126 000 рублей, в связи с чем исковые требования в связи с добровольным исполнением не подлежат удовлетворению, а производство по иску подлежит прекращению. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Перечисление штрафа производить по реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа это наказание заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный ст. 31 УИК РФ срок. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диски, копии документов, два материальных пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при материалах уголовного дела хранить в материалах дела;

- металлическую раму «реактора сглаживания РС-38» по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику 

<

данные изъяты> оригиналы документов, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО11 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.177-178) оставить по месту нахождения; 

- сотовый телефон «Ксиоми 10» возвращенный Свидетель №7 оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Об этом осуждённый должен указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельных ходатайствах, подлежащих подаче в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.

Судья /подпись/ К.В. Майер

Подлинный документ подшит в деле № 1-85/2024 (УИД №RS0№-78) Гурьевского городского суда Кемеровской области