Судья Михайлов Д.А. Дело № 22-595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Двинской Ж.Н., 

с участием:

помощника Псковского транспортного прокурора Теплинского В.В.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника Аршавирян С.Д., участвующих посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Псковского транспортного прокурора Теплинского В.В. на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 14 августа 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, возвращено Псковскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление прокурора Теплинского В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене обжалуемого судебного решения, мнение обвиняемой ФИО1 и ее защитника Аршавирян С.Д., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.11.2024 в Пыталовский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства 11.08.2025 по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу. 

Постановлением Пыталовского районного суда от 14.08.2025 настоящее уголовное дело возвращено Псковскому транспортному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Псковского транспортного прокурора Теплинский В.В. просит отменить судебное постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Прокурор обращает внимание на положения п.п.1-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также ст.ст.215, 220 и 221 УПК РФ, согласно которым возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения может иметь место в случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников процесса, при подтверждении в судебном заседании допущенных в ходе предварительного следствия нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По мнению прокурора, таких процессуальных нарушений органами предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО1 не допущено.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу, как считает прокурор, составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении четко описано, что подсудимая в определенном месте, время совершила контрабанду стратегически важных товаров, указана стоимость данного товара, ссылка на нарушенные ею при перемещении товара нормативно-правовые акты, а также ссылка на примечание к статье 226.1 УК РФ, предусматривающей, что стоимость незаконного перемещенного товара в крупном размере превышает 100 тысяч рублей. При формулировании обвинения правильно указаны часть и статья инкриминируемого ФИО1 преступления.

Прокурор полагает, что формулировка предъявленного обвинения содержит все признаки преступления и не указание в постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении признака «в крупном размере» в названии преступления не является существенным и может быть устранено как государственным обвинителем, так и судом при вынесении приговора. 

Прокурор также выражает несогласие с выводом суда о несоответствии обвинительного заключения в перечне доказательств обвинению в части массы перемещаемого товара и наличии противоречий, указывая на то, что исследованные в судебном заседании доказательства подтвердили массу и стоимость перемещенного товара, каких-либо противоречий обвинительное заключение в части массы товара не содержит.

Также прокурор обращает внимание на то, что установление события преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено, в том числе, и на суд. 

По мнению прокурора, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения, поскольку не нарушают право обвиняемой на защиту и подлежат детальному исследованию и последующей оценке при рассмотрении дела по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Аршавирян С.Д. в защиту ФИО1 оспаривает приведенные прокурором доводы и просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвиняется в совершении контрабанды стратегически важных товаров, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС материалов, при следующих обстоятельствах:

В срок до 19 сентября 2022 года ФИО1, являясь 

<

...>», одним из направлений деятельности которого, выступала поставка продукции в виде топливных брикетов из Российской Федерации, и будучи осведомленной в силу этого о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы такой продукции, в рамках возникшего преступного умысла на реализацию деятельности направленной на вывоз из Российской Федерации стратегически важных товаров в виде топливных брикетов, из корыстных побуждений, действуя от имени ИП «ФИО2.», не осведомленной о её преступных действиях, с целью сокрытия данного товара, организовала подготовку проектной документации в ООО «Геопрофиль» на щитовой сборно-разборный хозяйственный блок из древесины лиственных и хвойных пород под дальнейшую финишную отделку и заключила договор № 19/09-2022 от 19 сентября 2022 года с ООО «ГК РУФ», на изготовление щитовых сборно-разборных хозяйственных блоков, где работниками данной организации, неосведомленными о преступной деятельности последней, в ходе их изготовления под видом экоутеплителя в щитовые полости были помещены топливные брикеты желто-серого цвета, состоящие из измельченной древесины хвойных, лиственных пород и коры, являющиеся согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 923 стратегически важным товаром.

Кроме того, ФИО1, действуя от имени ИП «ФИО2.» заключила договор поставки № 09-22/2022 от 22 сентября 2022 года с 

<

...> согласно которого ИП «ФИО2.» обязалась поставить 

<

...> товар – «щитовой сборно-разборный хозяйственный блок из древесины лиственных и хвойных пород под дальнейшую финишную отделку».

Для реализации своей преступной деятельности ФИО1 обратилась к специалисту по таможенному оформлению, не осведомленному о её преступных действиях, в целях организации таможенного оформления, заполнения и подачи таможенной декларации, предоставив техническую документацию на произведенные хозяйственные блоки, в которой отражено, что товар представляет собой цельную конструкцию, которая перемещается в разобранном виде с целью последующей сборки. С указанной целью были оформлены таможенные декларации на товары (****) и (****) (декларант-«ФИО2.»), направленные в центр электронного декларирования 30 сентября 2022 года и 04 октября 2022 года соответственно, в целях последующего экспорта с территории Российской Федерации товара «щитовой сборно-разборный хозяйственный блок из древесины лиственных и хвойных пород под дальнейшую финишную отделку», код 9406109000 ТН ВЭД ЕАЭС.

06 октября 2022 года на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Бурачки, с целью убытия за территорию РФ, прибыл грузовой автомобиль марки «MAN», регистрационный знак LUV587/PI713, под управлением гражданина Республики Беларусь Ш., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, действующего в рамках таможенной декларации на товары (****).

В период времени с 11 часов 20 минут 07 октября 2022 года по 17 часов 20 минут 10 октября 2022 года сотрудниками таможенного поста МАПП «Бурачки» Псковской таможни, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Бурачки, при осуществлении таможенного контроля, был произведен таможенный досмотр грузового автомобиля марки «MAN» регистрационный знак LUV587/PI713, в ходе которого были обнаружены и изъяты 52 щитовых блока, состоящих из панелей USB и боковых деревянных брусьев, скрепленных металлическими гвоздями, внутри которых находится наполнитель в виде прямоугольных брикетов и спрессованных древесных опилок, уложенных рядами, общей массой 15105,5 кг.

07 октября 2022 года на таможенный пост МАПП «Убылинка» Псковской таможни, расположенный по адресу: Псковская область, Пыталовский район, д.Уболенка, с целью убытия за территорию РФ, прибыл грузовой автомобиль марки «DAF», регистрационный знак JBD756/PS568, под управлением гражданина Республики Беларусь Ч., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, действующего в рамках таможенной декларации на товары (****).

В период времени с 19 часов 40 минут 09 октября 2022 года по 12 часов 23 минуты 11 октября 2022 года сотрудниками таможенного поста МАПП «Убылинка» Псковской таможни, расположенного по адресу: Псковская область, Пыталовский район, д.Уболенка, при осуществлении таможенного контроля, был произведен таможенный досмотр грузового автомобиля марки «DAF» регистрационный знак JBD756/PS568, в ходе которого были обнаружены и изъяты 52 щитовых блока, состоящих из панелей USB и боковых деревянных брусьев, скрепленных металлическими гвоздями, внутри которых находится наполнитель в виде прямоугольных брикетов и спрессованных древесных опилок, уложенных рядами, общей массой 15347 кг.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы ФГБУ Псковской ЛСЭ Минюста России № 189/1-24 от 23 мая 2024 года исследуемый объект, по установленным внешним признакам, согласно классификации, принятой в товароведении, относится к классу непродовольственных товаров виду топливо подвиду твердое биотопливо, а именно к древесным топливным брикетам; имеет код ОКПД 2 – ТН ВЭД ЕАЭС – 4401 32000 0 «Брикеты древесные».

Согласно заключению дополнительной товароведческой судебной экспертизы ФГБУ Псковской ЛСЭ Минюста России № 410/1-24 от 12 сентября 2024 года рыночная стоимость исследуемого объекта, а именно древесных топливных брикетов в количестве 30452,5 кг. На дату 07 октября 2022 года составляет 161262,02 рублей.

Согласно заключениям строительно-технической экспертизы ФГБУ Псковской ЛСЭ Минюста России № 204/1-24 от 22 мая 2024 года, № 411/1-24 от 08 октября 2024 года из изъятых частей «щитового сборно-разборного хозяйственного блока из древесины лиственных и хвойных пород под дальнейшую финишную отделку» невозможно собрать хозяйственный блок, согласно документации ООО «Геопрофиль».

В соответствии с п.п. 25 п.1 ст.2 Таможенного кодекса ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза следует понимать перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товаров средств идентификации. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 13 сентября 2012 года № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тысяч рублей.

Таким образом, в срок по 07 октября 2022 года, точная дата и время в ходе следствия не установлена, ФИО1 совершила контрабанду стратегически важных товаров, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС с территории Российской Федерации в Латвийскую Республику древесных топливных брикетов, общей массой 30452,5 кг., стоимостью 161262,02 рублей, путем их сокрытия под видом экоутеплителя. 

Тем самым ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства:

- в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении органы следствия неполно сформулировали обвинение в соответствии с диспозицией ч.1 ст.226.1 УК РФ, не указав предусмотренный данной статьей обязательный признак объективной стороны контрабанды, а именно незаконное перемещение через таможенную границу ЕврАзЭс стратегически важных товаров «в крупном размере». В частности, в описании преступного деяния имеется лишь ссылка на Постановление Правительства РФ от 13 сентября 2012 года № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тысяч рублей», при этом отсутствует какое-либо указание на преступные действия ФИО1 о перемещении ею товара – топливных брикетов в крупном размере;

- в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение, не соответствует обвинению в части массы перемещаемого товара и имеет противоречия.

Однако с выводами суда первой инстанции о наличии при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, согласиться нельзя.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно положениям п.п. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, а также из обвинительного заключения усматривается, что содержание данных процессуальных документов соответствует требованиям ст.ст.73, 220 УПК РФ. Следователем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотив, цель и другие предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вывод суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения по тому основанию, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении при изложении формулировки предъявленного ФИО1 обвинения отсутствует указание на квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере», - является преждевременным. 

Как обоснованно отмечено в представлении прокурора, в обвинительном заключении в отношении ФИО1 указаны место и время совершения преступления, его способ, масса и стоимость перемещаемых обвиняемой стратегически важных товаров, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе часть, статья УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за содеянное.

Поскольку объективную сторону инкриминируемого ФИО1 деяния, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, образует лишь контрабанда стратегически важных товаров в крупном размере, при этом каких-либо иных квалифицирующих признаков данная статья УК РФ не содержит, то не имеется правовой неопределенности относительно квалификации действий обвиняемой, как совершенных в крупном размере.

Кроме того, в тексте обвинения содержится ссылка на Постановление Правительства РФ от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей», а указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении стоимость перемещаемых товаров – 161262,02 рубля – объективно свидетельствует о крупном размере.

При таких обстоятельствах отсутствие в тексте предъявленного ФИО1 обвинения словосочетания «в крупном размере», в данном случае, не может быть расценено как нарушение, исключающее возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что уточнение предъявленного ФИО1 обвинения путем изложения словосочетания «в крупном размере» не повлечет изменение обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшит положения обвиняемой и не нарушит ее право на защиту.

Суд, сославшись на несоответствие обвинения в части массы перемещаемого товара указанному в обвинительном заключении перечню доказательств, в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, фактически дал оценку содержанию изложенных в обвинительном заключении доказательств. Вместе с тем соответствие либо несоответствие сведений, приведенных в обвинительном заключении и содержащихся в обвинении подсудимому, не предусмотрено статьей 237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору. Оценка и анализ доказательств осуществляется судом, согласно ст.299 УПК РФ, при вынесении итогового решения по делу.

Таким образом, в обжалуемом судебном решении не приведены нарушения норм УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, на основании ст.389.15 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а уголовное дело, в силу п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Поскольку судья в обжалуемом постановлении дал оценку доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, уголовное дело в силу ст.ст.61, 63 УПК РФ подлежит рассмотрению другим судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пыталовского районного суда от 14.08.2025, которым уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 возвращено Псковскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Т.Г.Козлова