Дело ***а-3330/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 о признании действий незаконными, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.07.2017 о назначении нового ответственного хранителя незаконными, нарушающими действующее законодательство об исполнительном производстве и ранее вынесенные судебные акты по приостановлению действий о смене ответственного хранителя до вступления в силу судебного акта, обязании СПИ совершить действия, приводящие к устранению невыполнения им судебных актов.

В обоснование требований указано, что на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.01.2016 в отношении ФИО1 и ФИО4 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в одно ***. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 арестована квартира, принадлежащая Василевских. Пристав дважды определял ответственного хранителя этого жилого помещения, данные действия были предметом рассмотрения судом по искам ФИО1 24.07.2017 административный истец по почте получил копию постановления от 13.07.2017, которым судебный пристав-исполнитель ФИО3 определил новым ответственным хранителем квартиры ДАННЫЕ ФИО5 По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, так как вынесено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, а именно: спорное постановление вынесено в период приостановки судом действия предыдущего постановления от 17.03.2017 о смене ответственного хранителя; постановление вынесено в нарушение п.1 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве, так как недвижимое имущество не передано под роспись в акте о наложении ареста должнику, истца с этим актом не знакомили, о его существовании истцу не известно; о совершаемых действиях должностного лица в виде вынесения постановления от 13.07.2017 административный истец не был своевременно (не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения) извещен, данное постановление направлено по почте 18.07.2017. Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушают права административного истца, в связи с чем он обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором также содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку получил копию обжалуемого постановления 24.07.2017. Также пояснил, что он не возражает, чтобы принадлежащая ему квартира была передана именно ему под охрану, но желает, чтобы эти действия судебного пристава-исполнителя были совершены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, в чем производстве находится исполнительное производство на период нахождения СПИ ФИО3 в ежегодном отпуске, допущенный судом к участию в деле на основании распоряжения заместителя начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что действия СПИ ФИО3 являются законными, не нарушающими права административного истца. Также судебный пристав-исполнитель ФИО6 указал, что в действиях административного истца ФИО1 усматривается злоупотребление своим правом, так как он обжалует все действия СПИ ФИО3 с целью не исполнять решение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 (далее СПИ ФИО3, пристав), представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю представлен письменный на административное исковое заявление, в котором указано о том, что оспариваемые действия СПИ ФИО3 никак не нарушают права административного истца, поскольку он неоднократно оспаривал действия пристава по передаче квартиры на хранение не ему, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, направленными на затягивание исполнения решения суда (л.д.***). 

Заинтересованные лица ФИО7, представитель ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО6, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

В данном случае административный истец указывает, что с обжалуемыми постановлением от 13.07.2017 он ознакомился 24.07.2017, в подтверждение представлен конверт (л.д.***). Поскольку с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 26.7.2017 (л.д.***), суд считает, что срок для обращения в суд с административным иском не пропущен, исковые требования рассматриваются по существу. 

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

В соответствии со ст.2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.4 Федерального Закона, ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.01.2016, вступившим в законную силу 07.06.2016, по делу *** удовлетворены исковые требования банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. Данным судебным актом взыскана в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28.09.2006 в сумме 81 848,87 *** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО1 путем продажи с публичных торгов, исходя из начальной продажной цены в размере 5 160 000 руб. Взыскано с ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 17 396 руб. 59 коп., с ФИО1 17 396 руб. 59 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 от 06.07.2016 на основании исполнительного листа от 20.06.2016, выданного на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество.

04.07.2016 также по вышеуказанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО4, предмет исполнения аналогичен вышеуказанному.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 от 11.10.2016 исполнительные производства ***, *** объединены в сводное с присвоением номера ***.

Согласно части первой статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального Закона мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В соответствии с положениями ст.80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п.1 ст.80 Федерального закона арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.3 ст.80 Федерального закона).

В силу п.4 ст.80 данного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п.5 ст.80 Федерального закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п.7 данной нормы закона).

В силу п.8 ст.80 Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства 22.07.2016 СПИ ФИО3 наложен арест на 

<

адрес> стоимостью 5 160 000 руб., о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Исполнительские действия производились в отсутствие должника, имущество, указанное в акте, отправлено на ответственное хранение ООО «Стройпрактика» в лице представителя по доверенности ФИО8 Арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу третьим лицам, распоряжения до реализации или снятия ареста, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: 

<

адрес>. В акте имеются подписи понятых и ответственного хранителя ФИО8

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.02.2017, вступившим в законную силу 14.02.2017, признаны незаконными действия СПИ ФИО3 в части определения 22.07.2016 хранителя при наложении ареста на квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО4 

17.03.2017 постановлением СПИ ФИО3 произведена смена ответственного хранителя с ООО «Стройпрактика» на ООО «Каролина». Ответственным хранителем назначено ООО «Каролина», установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Передача имущества новому хранителю осуществлена по акту приема-передачи имущества от 17.03.2017, из которого следует, что исполнительные действия производились в отсутствие должника, имущество, указанное в акте, передано на ответственное хранение ООО «Каролина» в лице представителя по доверенности ФИО9 Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: 

<

адрес>, режим хранения - без права пользования. Акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, представителем хранителя на основании доверенности 

С данными действиями должностного лица службы судебных приставов административный истец ФИО1 также был не согласен, в связи с чем обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском, в котором просил признании незаконными действий и отмене постановления от 22.03.2017 *** о смене ответственного хранителя и акта передачи арестованного имущества на хранение (смене ответственного хранителя и места хранения) от 17.03.2017.

Данный административный иск принят к производству суда, возбуждено административное дело (***), в рамках которого судом по ходатайству административного истца ФИО1 18.04.2017 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления СПИ ФИО3 от 17.03.2017 о смене ответственного хранителя, места хранения арестованного имущества по исполнительному производству от 06.07.2016 *** до принятия судом решения.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.06.2017 данный административный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме. На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

13.07.2017 постановлением СПИ ФИО3 произведена смена ответственного хранителя с ООО «Каролина» на ФИО1 Ответственным хранителем назначен ФИО1 Место хранения имущества – Россия, 

<

адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования имуществом. 

Копия данного постановления направлена должнику ФИО1 18.07.2017, что подтверждается почтовым конвертом, а также реестром отправки ОСП Индустриального района г.Барнаула.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.86 Федерального закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч.5 ст.86 ФЗ).

В данном случае административный истец не согласен с постановлением СПИ ФИО3 от 13.07.2017 о смене ответственного хранителя, поскольку оно принято в период действия мер предварительной защиты в виде приостановления действия предыдущего постановления о смене ответственного хранителя.

Действительно, как указывалось выше, 18.04.2017 определением Индустриального районного суда г.Барнаула приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления СПИ ФИО3 от 17.03.2017 о смене ответственного хранителя с ООО «Стройпрактика» на ООО «Каролина».

В то же время суд считает, что наличие данных мер предварительной защиты не лишали пристава возможности определить нового ответственного хранителя, так как фактически судом наложен запрет по передаче недвижимого имущества – квартиры №*** по 

<

адрес>, на охрану ООО «Каролина».

Кроме того, при рассмотрении административного искового заявления ФИО1 к СПИ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава, выраженное в несвоевременном и неполном исполнении определения суда от 20.03.2017 о приостановлении исполнительного производства по делу *** в рамках исполнительных производств ***, *** (дело ***) судом 25.05.2017 также были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства *** от 11.10.2016 в отношении должников ФИО1, ФИО4 до момента рассмотрения административного искового заявления по существу.

Данное административное исковое заявление рассмотрено судом по существу 16.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Таким образом, суд считает, что СПИ ФИО3 13.07.2017 вправе был совершать исполнительные действия по определению ответственного хранителя недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу ФИО1, так как запрет на это Индустриальным районным судом г.Барнаула в виде принятия мер предварительной защиты не накладывался.

Более того, в силу ч.6 ст.45 Федерального закона по приостановленному исполнительному производству не допускается только применение мер принудительного исполнения, что не исключает совершение иных исполнительных действий, к которым относятся действия судебного пристава по смене ответственного хранителя. 

Также не является основанием для признания незаконными действий пристава по вынесению оспариваемого постановления от 13.07.2017 указание административного истца на отсутствие акта о наложении ареста при передаче ему под охрану недвижимого имущества.

Из анализа ст.ст.80,86 Федерального закона следует, что обязательность вынесения и постановления о смене ответственного хранителя, и акта о наложении ареста предусмотрена при передаче недвижимого имущества под охрану конкретному лицу. По мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о смене ответственного хранителя и после этого передать по акту имущество под охрану новому хранителю, т.е. фактически пристав осуществляет два отдельных процессуальных действия. 

В данном же случае административный истец ФИО1 не оспаривает процедуру передачи ему имущества под охрану, а заявляет требования о признании незаконными действий пристава по вынесению постановления о смене ответственного хранителя. Поскольку действия по вынесению постановления о смене ответственного хранителя не могут отождествляться с действиями по передаче имущества под охрану, суд считает, что действия СПИ ФИО3 по вынесению обжалуемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства.

Кроме того, административный истец ФИО1 согласен с тем, чтобы именно он был назначен ответственным хранителем принадлежащего ему имущества, о чем он пояснял при рассмотрении настоящего административного дела, поэтому его права постановлением от 13.07.2017 не нарушены. 

При этом суд учитывает, что в силу ст.209, ч.1 ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, собственник несет бремя содержания при надлежащего ему имущества. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Следовательно, назначение ФИО1 ответственным хранителем не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности в сравнении с теми, которые имелись у него ранее в соответствии с требованиями закона, так как он в силу закона, являясь собственником арестованного жилого помещения, в силу закона обязан его хранить и оберегать. 

То обстоятельство, что копия оспариваемого постановления СПИ ФИО3 от 13.07.2017 о смене ответственного хранителя в нарушение п.2 ст.24 Федерального закона была направлена административному истцу ФИО1 18.07.2017, не свидетельствует о незаконности этого постановления, так как несвоевременное получение копии постановления является основанием для восстановления срока на его обжалование в суд. Поскольку административное исковое заявление принято к производству суда, иск рассматривается по существу, права административного истца не нарушены. 

Иных оснований, которые бы препятствовали судебному приставу-исполнителю совершать действия по вынесению постановления от 13.07.2017 о смене ответственного хранителя, судом не установлено. 

В соответствии со ст.ст. 6, 14 КАС РФ принципом административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что СПИ ФИО3 при вынесении постановления о смене ответственного хранителя реализовал свои полномочия, предоставленные законом, при этом совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, противоречащих действующему законодательству не выявлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, а обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 13.07.2017 законным и обоснованным, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 о признании действий незаконными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В.Гончарова

Мотивированное решение составлено 05.09.2017