Дело № 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г. Лысково 29 марта 2017 года

17 час. 30 мин.

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Шалунов Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу защитника Хлюстова М. К. - по доверенности Зимина А. А.ича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хлюстова М.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Хлюстов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник Хлюстова М.К., по доверенности Зимин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считает, что при его вынесении был нарушен порядок привлечения к ответственности.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хлюстов М.К., его защитник Зимин А.А., в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участия не принимают, о причинах неявки в судебное заседание не известили, о месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно, надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.25.5, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Хлюстова М.К., его защитника Зимина А.А. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. у 

<

адрес> водитель Хлюстов М.К управлял автомобилем марки Скания (Scania) с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина водителя Хлюстова в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Хлюстов был отстранен от управления транспортным средством в 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением в управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, и результатами технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которых установлено алкогольное опьянение Хлюстова, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Хлюстовым воздухе составляет 0,95 мг/л (л.д.6-7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1 о выявленном правонарушении (л.д.8); письменными объяснениями Хлюстова М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, где Хлюстов указал, что после употребления ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков управлял автомобилем Скания с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку в д. Валава, где был задержан сотрудниками полиции (л.д.9); сведениями о привлечении Хлюстова М.К. к административной ответственности (л.д.10) и иными материалами дела. 

В связи с установлением у водителя Хлюстова состояния алкогольного опьянения, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из указанных материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. При этом данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах. Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены Хлюстову, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе об административном правонарушении и документах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Записи об отсутствии понятых при составлении протоколов, Хлюстовым не сделаны, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их присутствии при составлении соответствующих документов. Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов своими подписями засвидетельствовали обстоятельства совершения соответствующих процессуальных действий и их результатов, что является достаточным для рассмотрения дела. Засвидетельствовать иные факты, имеющие существенное значение по делу они не могут в силу своего статуса, который предусматривает лишь удостоверение в протоколе своей подписью фактов совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов (ст.25.7 КоАП РФ). 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованного принят мировым судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Ход проведения освидетельствования подробно отражен в акте, результаты освидетельствования подтверждают, что водитель Хлюстов находился в состоянии алкогольного опьянения, оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется. При этом Хлюстов выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из содержания данного акта. 

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Хлюстову, что отражено в протоколе об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина Хлюстова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена и доказана, а представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Суд, рассматривающий жалобу на постановление, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, соглашается с мировым судьей, установившим вину Хлюстова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пунктами 3, 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. К критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, относится и наличие запаха алкоголя изо рта.

Наличие у Хлюстова признаков опьянения, как основания для направления на освидетельствование, следует из рапорта сотрудника полиции инспектора ДПС о выявленном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Хлюстов находится в состоянии алкогольного опьянения, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным. Сотрудником полиции водителю Хлюстову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может быть направлено лишь то лицо, которое обнаруживает признаки опьянения и при этом управляет транспортным средством. 

Водитель Хлюстов согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлен факт его алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных сотрудником полиции инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1, находившимся при исполнении служебных обязанностей, об управлении Хлюстовым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которые к тому же нашли подтверждение имеющимися в деле указанными выше доказательствами, не имеется. Оснований для оговора Хлюстова инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, а также оснований о подложности доказательств, не установлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Размер абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хлюстова при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составил 0,95 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, в связи с чем, мировой судья правомерно усмотрел состав рассматриваемого правонарушения в действиях Хлюстоваа. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, протокол об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми и должностным лицом, составившим их, без каких-либо замечаний. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано согласие Хлюстова с результатами освидетельствования. При этом ни Хлюстовым, ни лицами, участвовавшими в качестве понятых при составлении соответствующих процессуальных действий, не вносилось каких либо замечаний, о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы.

О месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Хлюстов был извещен заблаговременно надлежащим образом - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), однако в судебное заседание не явился. 

Мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями, установленными ст. 24.4 КоАП РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ отклонил ходатайство, изложенное в телеграмме от имени Хлюстова об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника (л.д.16-17), поскольку обоснованно пришел к выводу, что данное ходатайство не соответствует требованиям, предъявляемым к подаче ходатайства, установленных ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, с учетом требований пунктов 44 и 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подпись лица, направившего телеграмму не была заверена оператором связи. 

С момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении и извещения мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, Хлюстов располагал достаточным временем и возможностью для поиска защитника и заключения с ним соглашения для осуществления защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательств о том, что Хлюстовым заключено соглашение с каким либо защитником, мировому судье представлено не было.

Таким образом, порядок привлечения Хлюстова к административной ответственности нарушен не был. 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. 

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы, суд расценивает, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для их переоценки не имеется. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность Хлюстова. 

Постановление о привлечении Хлюстова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Вид и размер наказания Хлюстову назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Хлюстову М. К. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Хлюстова М.К., Зимина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Шалунов Н.Ю.