№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

судьи Погорелова Д.В., 

с участием:

помощника прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Шарифова М.Ф.оглы, 

ФИО3,

при секретарях Волчковой Н.Ю., 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в исправительном учреждении, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в неустановленное время, но не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно вступил в преступный сговор с неустановленным лицом (1), договорившись с ним о незаконном сбыте другому неустановленному лицу (2) наркотических средств на территорию Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющего исправительным учреждением (далее по тексту – ИК-№ 

<

адрес>), путем их перебрасывания через ограждение колонии.

После чего ФИО2 в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, с целью сбыта наркотических средств, 

<

данные изъяты> действуя незаконно, умышленно, с той же целью хранил при себе до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно достигнутой между ФИО2 и неустановленным лицом (2) договоренности, первый до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, с целью перебрасывания наркотических средств на территорию ИК-№ 

<

адрес>, то есть в целях их сбыта, используя автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее по тексту - автомобиль), принадлежащий ФИО 2 и под управлением последнего, совместно со ФИО 1 и ФИО 3, не осведомленными о преступных действиях и намерениях ФИО2 и неустановленного лица (2), перевозил к ИК-№ 

<

адрес>, вещества являющиеся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства – 

<

данные изъяты> то есть в крупном размере, и 

<

данные изъяты> наркотическим средством - 

<

данные изъяты> значительным размером, то есть непосредственно начал выполнять действия, направленные на совершение данного преступления, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, напротив дома по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции, и вышеуказанные вещества, являющиеся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> наркотическим средством – 

<

данные изъяты> что не является значительным размером, в период с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия указанного автомобиля, расположенного на участке местности у остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, напротив дома по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2 действуя незаконно, умышленно, покушался на незаконный сбыт вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства – 

<

данные изъяты> то есть в крупном размере, и 

<

данные изъяты> наркотическим средством 

<

данные изъяты> которые не являются значительным, крупным и особо крупным размерами, совершенное в исправительном учреждении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, признал приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО 10 по прозвищу «

<

данные изъяты>», который отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> (далее по тексту – ИК-№), который попросил его собрать телефоны и перекинуть их в ИК-№. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе молодого человека по прозвищу «

<

данные изъяты>» примерно в 15 часов должен был встретить ФИО 1 в районе остановки «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, проехать с ним по городу забрать телефоны и сим-карты, после этого должен был показать ФИО6, как проехать в ИК-№, чтобы тот «перекинул» телефон. После того, как на 

<

данные изъяты> приехали на 

<

адрес> (точный адрес, куда нужно было ехать назвал ФИО 1 – 

<

адрес>.). ФИО 1 попросил его сходить и забрать телефоны и сим-карты на первом этаже у мужчины, поскольку сам разговаривал по телефону. Он пошел и забрал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и сим-карты, которые были обмотаны синей изолентой, вышел из подъезда и прошел к дому № по 

<

адрес>, где из ранее заказанной и оплаченной за 20 000 рублей «закладки», забрал наркотические вещества для личного употребления, а не для того, чтобы «перекинуть» их в ИК-№. Ему было предложено забрать наркотики в удобном для него районе города, поэтому он указал в сообщении, что было бы удобно забрать в районе «

<

адрес>» 

<

адрес>, после этого получил адрес закладки по смс-сообщению, которое пришло на телефон, который оставил дома, поскольку запомнил адрес «закладки». Приобретал для себя наркотические средства на длительное время, приобретенное количество не является большим, такого количества наркотика ему хватило бы на 5-6 дней. В «закладке» также была 

<

данные изъяты> в качестве «бонуса». Возможно, свидетели не видели, что он ходил за «закладкой». Когда ехали в автомобиле между ним и ФИО 1 спора по поводу «перекидывать» наркотики или нет не происходило. Был разговор повышенных тонах, но о чем, точно не помнит. После этого поехали по 

<

адрес> в сторону ИК-№. Наркотическое вещество повез с собой, поехали по 

<

адрес>, но доехать до ИК-№ не успели, их задержали сотрудники ГИБДД, ОМОН, ОНК. Когда их задержали, «скинул» пакетик, так как испугался. Он не собирался заниматься распространением наркотиков. Ранее показания о приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта не давал, поскольку было оказано давление сотрудниками полиции. Когда они ехали по 

<

адрес>, то он должен был выйти по пути, а ФИО 1 и остальные должны были ехать в ИК-№. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> знал, как проехать в ИК-№, а он должен был собрать телефоны.

Не смотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении вменяемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО 1 в судебном заседании следует, что по просьбе его знакомого ФИО5, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ 

<

адрес>, перекинуть ему телефон, ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, где его встретил ФИО2 Сели в автомобиль и поехали по городу, куда точно не помнит. После этого ФИО2 вышел и через 5 минут принес сотовые телефоны, примерно 10-11 штук. Купив губки, сели обратно в автомобиль, водитель отвез его и ФИО2 к нему домой, где они «крутили» телефоны. Потом должны были ехать в ФКУ ИК-№ для переброса телефонов, но им позвонили и сказали, что необходимо еще забрать телефоны. Потом подъехали 2 парня на 

<

данные изъяты>, одного звали ФИО 3. Все сели в автомобиль и поехали «на адрес», какой именно не помнит. ФИО2 сказал, что по этому адресу якобы нужно забрать еще один телефон. Когда доехали до места, ФИО2 вышел из автомобиля и направился к дому. Сам он также вышел и стоял рядом с автомобилем, разговаривал по телефону. Через 5-7 минут ФИО2 вернулся, у него в руках был пакет из-под кофе или чая, мягкая упаковка, размером 10х5 см, сели в автомобиль и направились в сторону ФКУ ИК-№ О чем разговаривали по пути в ИК-№ не помнит, содержимое пакета не обсуждали. По дороге их остановили сотрудники ДПС, потом задержали. Стали обыскивать автомобиль, обнаружили телефоны. Затем приехала следственная группа, подошли понятые, потом стало известно, что при понятых в автомобиле было обнаружено запрещенное вещество. В отделе полиции держали под стражей его и ФИО2, водителя автомобиля и ФИО 3 отпустили. На предварительном следствии давал иные показания, поскольку хотел быстрее уехать домой. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО 1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым после того, как подготовили для переброса телефоны, ФИО2 сказал, что около 21 часа 00 минут им будет необходимо доехать до дома по адресу: 

<

адрес>, где тому (А.Ю.) будет необходимо забрать для «перекида» наркотики, а именно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Он сразу же предупредил А.Ю., что перекидывать наркотики в периметр ИК-№ он не будет, так как это уголовно-наказуемо и его могут привлечь к уголовной ответственности. На это ему А.Ю. ответил, что перекинет наркотики самостоятельно, а он перекинет только телефоны, зарядные устройства, батареи и сим-карты. Далее около 20 часов 30 минут к дому А.Ю., подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, черного цвета, регистрационный знак «№», в котором находился водитель, представившийся ФИО 2 и пассажир, который представился ФИО 3, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Далее он с А.Ю. сели в салон указанного автомобиля и А.Ю. сказал водителю, чтобы тот ехал к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к вышеуказанному жилому многоквартирному дому, который имел один подъезд, они с А.Ю. вышли из салона автомобиля. Он стоял около автомобиля и разговаривал по телефону на улице, а А.Ю. зашел в подъезд, из которого вышел примерно через 3-5 минут. В руках у А.Ю. был полимерный пакет из-под кофе «

<

данные изъяты>», объемом 50 гр., коричневого цвета, с которым А.Ю. сел в салон вышеуказанного автомобиля, на заднее пассажирское сиденье, расположенное за водителем, а он сел на заднее пассажирское сиденье, расположенное за пассажиром. Находясь в салоне автомобиле, спросил у А.Ю., зачем ему нужен пакет из-под кофе, на что тот ответил, что в данном пакете спрятан героин. Далее А.Ю. указанный пакет с героином положил под правую ногу на сиденье, при этом придерживая его рукой. После чего вчетвером на автомобиле выехали на 

<

адрес>, где на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», их остановили сотрудники ГИБДД, а потом задержали. Он слышал, что ФИО2 в присутствии понятых рассказывал сотрудникам полиции, что у того в кармане находится сверток с семенами конопли, однако про пакет из-под кофе с 

<

данные изъяты>, который находился в салоне автомобиля, который А.Ю. бросил на резиновый коврик за передним водительским сиденьем, тот ничего не сказал. На месте он хотел рассказать об этом сотрудникам полиции, но испугался, что А.Ю. это услышит и в итоге решил рассказать об этом, без его присутствия. Далее в ходе осмотра автомобиля были изъяты все сотовые телефоны, батареи, зарядные устройства и сим карты, которые они готовили для перекида (переброса). Кроме того на резиновом коврике за водительским сиденьем, с левой стороны заднего сиденья, где ехал А.Ю., сотрудники полиции обнаружили упаковку из-под кофе с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, который А.Ю. планировал перекинуть в ИК-№. Внутри упаковки они обнаружили сверток, перемотанный изолентой синего цвета, аналогично той, которой были перемотаны телефоны, батареи, зарядные устройства и сим-карты, так как они были перемотаны аналогичным прозрачным скотчем. В данном свертке были обнаружены еще два спичечных коробка, внутри которых находилась 

<

данные изъяты>, а также восемь прозрачных свертков, с порошкообразным веществом светлого цвета. Далее всем задержанным был задан вопрос, что это и кому принадлежит, на что они ответили, что не знают о происхождении вышеуказанного. Говорить о том, что данный сверток принадлежит А.Ю., он не стал по вышеуказанным причинам. Далее все вышеуказанные предметы и свертки были изъяты, упакованы и опечатаны, после чего на каждой бирке расписались понятые и они как участвующие лица. После проведения осмотра места происшествия у всех задержанных были произведены смывы с пальцев и ладоней рук, что было оформлено протоколом личного досмотра. Кроме того, у каждого из них были произведены срезы ногтей с пальцев рук. Все вышеуказанное было упаковано и опечатано. В отделе полиции А.Ю. представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 118-122).

После оглашения показаний свидетель ФИО 1 их подтвердил, при этом пояснил, что давал такие показания, поскольку хотел быстрее уехать домой, особо не понимал, что говорил. Во время очной ставки давал аналогичные показания. Эти показания не особо правдивые, но и не ложные. Он не оговаривал ФИО2 Почему утверждал, что наркотические средства принадлежат именно ФИО2 объяснить не может. Показания на предварительном следствии были более полными, тогда он лучше помнил эту ситуацию. Показания записаны с его слов. Сотрудники полиции оказывали давление, говорили, что также могут привлечь к уголовной ответственности. Давление оказывали словесное, физическую силу применяли при задержании, но при этом дать какие-либо показания не требовали.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый по прозвище «

<

данные изъяты>» с ИК-№, попросил отвезти двух людей на ИК-№, чтобы они сделали переброс сотовых телефонов, зарядчиков от них, сим-карты. Их согласился отвезти ФИО 3, когда узнал, что будут делать переброс, он сказал, чтобы его оставили в 

<

адрес>, что он в ИК-№ не поедет. Подъехали к адресу, который ему скинули, позвонил к «

<

данные изъяты>», после чего вышли ФИО2 и ФИО 1. Они вышли с двумя пакетами, в одном пакете были телефоны. Сели в машину и сказали, что нужно доехать ещё до одного адреса: 

<

адрес> или 

<

адрес>. Подъехали к этому адресу, к ФИО 1 кто-то позвонил, он стоял, разговаривал возле машины, а ФИО2 зашел в подъезд. Минут через 10-15 он вышел с подъезда, сел в машину, ФИО 1 ещё разговаривал по телефону, ФИО2 торопил ФИО 1, чтобы он быстрее разговаривал, так как торопятся. ФИО 1 сел в машину на заднее сиденье, начали движение на ИК-№. Когда ФИО2 выходил из подъезда, то в левой руке у него был телефон, а в правой руке был пакет из-под кофе. ФИО2 и ФИО 1 сидели сзади в машине. Когда ехали, началась какая-то суета, ФИО 1 говорил, что он не будет бросать это «

<

данные изъяты>». На остановке «

<

данные изъяты>» их задержали сотрудники полиции. Начали проводить осмотр, за водительским местом на коврике нашли пакетик из-под кофе, который раньше видел у ФИО2 в руке. Сказали предположительно, что это 

<

данные изъяты>.

По ходатайству подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО 2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым, приехав по указанию ФИО2 к дому № по 

<

адрес>, тот пошел в подъезд, из которого вышел спустя 5-10 минут с пакетом коричневого цвета из-под кофе, который держал в правой руке. После чего ФИО2 сел в салон автомобиля за водителем. Как сел ФИО2 в салон автомобиля, то настроение его сразу же поменялось, что показалось ему странным, ФИО2 нервничал, спешил быстрее поехать в ИК-№, находился в депрессивном состоянии. ФИО2, указанный пакет из-под кофе положил на сиденье, он это видел в зеркало заднего вида, после чего они поехали к ИК-№. Когда ехали, то ФИО2 переговаривался с ФИО 1, из их разговора он понял, что в данном пакете из-под кофе, который ФИО2 вынес из подъезда 

<

адрес> находится наркотическое средство 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, который ФИО2 также хочет перебросить через забор ИК-№ вместе с телефонами. ФИО 1 говорил ФИО2, что данные «наркотики» не будет перебрасывать в ИК-№, так как это уголовно наказуемо. После чего они поехали в ИК-№, как проезжая по 

<

адрес> и около остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», их остановили сотрудники полиции, после чего произвели задержание. Данный пакет из-под кофе, в котором со слов ФИО2 был 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> уже лежал на полу на резиновом коврике под его ногами. Затем сотрудниками полиции был произведен осмотр его автомобиля с участием всех, кто ехал в автомобиле и понятых. После этого в автомобиле на заднем резиновом коврике, с левой стороны, где сидел ФИО2, был изъят пакет из-под кофе, в котором был сверток, в котором находились еще около 8-9 пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета и два коробка 

<

данные изъяты>. У него сотрудники полиции как у собственника автомобиля спросили, что это такое, на что он ответил, что ранее данных вещей в автомобиле у него не было и что это такое он не знает. В другом пакете были мобильные телефоны, зарядные устройства, сим-карты, батареи. Все это было изъято, упаковано в отдельные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, концы которых были вклеены в фрагмент бумаги с оттиском печати «Для пакетов УНК УМВД России по Оренбургской области», на котором расписались все присутствующие лица. По окончании осмотра, протокол был оглашен дознавателем, замечаний и дополнений не поступило и все в нем расписались.

В кармане чехла переднего пассажирского сиденья в спинке автомобиля обнаружен матерчатый подголовник от чехла, внутри которого обнаружена прозрачная пластиковая бутылка объемом 0,5 л., пустая, горлышко укупорено крышкой синего цвета, в нижней части у основания имелось отверстие, имеющее следы термического воздействия по краям, также была изъята в прозрачный полимерный пакет, вышеуказанным способом. Откуда вышеуказанная бутылка взялась в автомобиле ему не известно.

Ранее пакета из-под кофе с наркотическими средствами у него в машине никогда не было, появились они только тогда, когда сел в машину ФИО2 (т. 1, л.д. 82-84, л.д. 85-89).

После оглашения показаний свидетель ФИО 2 их подтвердил в полном объеме, сослался на давность происшедших событий.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 3 следует, что примерно с 19 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО 2, предложил доехать с ним до 

<

адрес> 

<

адрес>, он согласился. Поехали в сторону 

<

адрес>, по дороге он сказал, что нужно будет отвезти на 

<

адрес> двух людей, которые будут кидать телефоны на территорию ИК №. На что ответил, что на 

<

адрес> не поедет и тогда останется на 

<

адрес>. Сидел впереди на пассажирском сиденье. Потом поехали, забрали ФИО2 и его товарища, фамилию которого не помнит, с 

<

адрес>. Они вышли с пакетом. ФИО2 сказал, что нужно заехать за сим-картами на 

<

адрес>. По дороге ФИО2 ругался со своим товарищем, последний говорил, что он кидать не будет. Из их разговора понял, что речь шла о чем-то запрещенном. Когда приехали на 

<

адрес>, они вдвоем вышли, товарищ ФИО2 остался возле машины, разговаривал с кем-то по телефону. ФИО2 пошел в подъезд, через 10-15 минут вышел, держал в руке сверток, как из-под кофе небольшой пакетик, который помещался в руке. ФИО2 вышел с подъезда и начал торопить своего товарища, сели в машину, поехали, при этом ФИО2 сидел сзади за водителем, его товарищ сидел справа сзади, он сам сидел впереди справа, а ФИО 2 был за рулем. На 

<

адрес>, в районе остановки «

<

данные изъяты>», примерно в 20 или в 21 час их остановили сотрудники ГАИ. А.Ю. в этот момент тих сказал не суетиться, что все будет нормально. Все говорили, что ничего запрещенного у них не было. Задняя левая дверь в машине не открывалась, сотрудники полиции разбили стекло, открыли дверь, и только тогда ФИО2 вышел с машины. Все вышли, начался обыск, нашли телефоны, а на коврике заднего сиденья, там где до этого сидел ФИО2, в пакетике из-под кофе, с которым последний вышел из подъезда, нашли 

<

данные изъяты>, который изъяли в присутствии понятых. В отделе полиции ФИО2 угрожал ФИО 2, что найдет его и тот ответит за все поступки.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО 3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. Согласно данным показаниям, свидетель ФИО 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 вышел из подъезда с пакетом коричневого цвета из-под кофе, который держал в правой руке, сел в салон автомобиля, на то же место, то есть на заднее пассажирское сиденье слева, сначала этот пакет положил на сиденье под правую ногу. ФИО2 сел в салон и вел себя депрессивно, кричал ФИО 1, чтобы последний быстрее сел в салон автомобиля, чтобы они ехали быстрее в ИК-№, нервничал, постоянно спешил, то есть у ФИО2 сменилось настроение на глазах, это показалось ему странным. После чего они поехали к ИК-№. Когда ехали, то ФИО2 разговаривал с ФИО 1 и по разговору он понял, что в данном пакете из-под кофе, который ФИО2 вынес из подъезда 

<

адрес> наркотическое средство – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> которые ФИО2 также хотел перебросить через забор ИК-№ вместе с телефонами, сим-картами, зарядными устройствами, батареями. Кому именно ФИО2 хотел перебросить указанные предметы с наркотическими средствами ему неизвестно, но в ходе разговора между ФИО2 и ФИО 1, ФИО 1 сказал ФИО2, что он перебрасывать «наркотики» не будет. По пути, проезжая по 

<

адрес>, около остановки общественного транспорта «

<

адрес>», их остановил экипаж сотрудников ГИБДД и произвели задержание. Данный пакет из-под кофе, в котором со слов ФИО2 был 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, лежал на резиновом коврике под его (ФИО2) ногами. Со слов ФИО 1 ему известно, что ФИО2 скинул указанный пакет с наркотиками на указанный выше резиновый коврик. Затем сотрудниками полиции был произведен осмотр автомобиля с их участием и участием понятых. В автомобиле на заднем резиновом коврике, где сидел ФИО2, с левой стороны, был изъят пакет из-под кофе, в котором был сверток, в котором находились еще около 8-9 пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета и два коробка 

<

данные изъяты>. Ранее этого пакета с наркотическими средствами он не видел, так как, когда ФИО 2 забирал его на машине, у него ничего сзади в машине не было, с этим пакетом садился только ФИО2. Его и ФИО 1 он видел впервые ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102-104, л.д. 105-108).

После оглашения показаний свидетель ФИО 3 их подтвердил, ссылаясь на давность происшедших событий.

Свидетель ФИО 9 в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по 

<

адрес>. Им, совместно с оперуполномоченным по особо важным делам ФИО 6, поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый ФИО2, будет осуществлять сбыт наркотических средств в виде 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на территорию исправительной колонии № УФСИН России по 

<

адрес> (далее по тексту ИК-№). К ИК-№ ФИО2 должен был подъезжать от 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №. В связи с этим данная информация была доложена руководству и им поступил приказ о предотвращении данного преступления и задержании ФИО2, а также установления возможных очевидцев преступления. После этого они позвонили в дежурную часть УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по телефону 

<

***>, вызвали экипаж УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с целью остановки вышеуказанного транспортного средства, так же они привлекли к работе сотрудников 8 отдела группы специального назначения, для оперативного задержания, так как ФИО2 был ранее осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ, то есть за убийство человека, и не исключен факт сопротивления со стороны последнего. 

После чего он совместно с указанными сотрудниками полиции с целью обнаружения вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты> выехали в район предварительного его местонахождения, впоследствии поступила информация о том, что указанный автомобиль осуществляет движение по 

<

адрес>, далее они с сотрудниками полиции проехали на 

<

адрес>, и остановились за остановкой общественного транспорта «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, с целью остановки указанного транспортного средства. После этого сотрудник УГИБДД вышел из служебного автомобиля, подал жезлом сигнал об остановке автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и попросил водителя пройти в служебный автомобиль, якобы побыть понятым, с целью предотвращения движения транспортного средства и бегства лиц, находящихся в салоне автомобиля. Далее он, ФИО 6 и сотрудники № отдела группы специального назначения произвели задержание всех пассажиров в автомобиле: ФИО2, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 1. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции № МУ МВД России «

<

данные изъяты>», понятые. Так в присутствии понятых ФИО 7 и ФИО 8, а так же иных сотрудников полиции, дознаватель разъяснил права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. После чего понятым до начала осмотра разъяснил права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Специалисту была разъяснена ст. 58 УПК РФ. Далее дознаватель предупредил участвующих лиц о применении специалистом технических средств - фотоаппарата «

<

данные изъяты>». Дознаватель с участием специалиста произвели осмотр места происшествия салона 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который был расположен на участке местности у остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: банковская карта «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон «

<

данные изъяты>», которые принадлежали ФИО 2, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который принадлежал ФИО2 и сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который принадлежал ФИО 1. Так же на резиновом коврике, на заднем левом пассажирском месте, расположенном за водительским сиденьем (где сидел ФИО2) была обнаружена упаковка из-под кофе «

<

данные изъяты>», коричневого цвета, 50 гр., клапан которой был вскрыт специалистом, который работал в перчатках, внутри упаковки кофе находились комбинированный сверток, перемотанный изолентой синего цвета, который вставлен в прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «гриппер» (Zip lock), данный сверток путем среза вскрывался также специалистом, внутри которого были два спичечных коробка, внутри них были упакованы 

<

данные изъяты>, кроме того внутри данного свертка находился полимерный прозрачный пакетик с застежкой типа «гриппер» (Zip lock), внутри которого имелись 8 однотипных прозрачных пакетиков с застежками типа «гриппер» (Zip lock), внутри каждого из указанных восьми пакетов «гриппер» (Zip lock) находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Вышеуказанные 

<

данные изъяты> и порошкообразное вещество, были изъяты, упакованы, опечатаны. Упаковка из-под кофе «

<

данные изъяты>», комбинированные упаковки из изоленты и полимерный пакет с застежкой, 12 свертков: 9 мобильных телефонов, 2 зарядных устройства, 4 батарейки от сотовых телефонов, сим-карты были изъяты и упакованы отдельно от вышеуказанного в прозрачные полимерные пакеты, вышеуказанным способом. В кармане чехла переднего пассажирского сиденья в спинке обнаружен матерчатый подголовник от чехла, внутри которого обнаружена прозрачная пластиковая бутылка объемом 0,5 л., пустая, горлышко укупорено крышкой синего цвета, в нижней части у основания имелось отверстие, имеющее следы термического воздействия по краям, так же была изъята в прозрачный полимерный пакет, вышеуказанным способом.

ФИО2 пояснил, что телефоны, зарядные устройства, батарейки и сим-карты, он нашел, после чего сообщил, что он лично их упаковал и вез с целью перебросить знакомым в исправительную колонию №, откуда упаковка из-под кофе «

<

данные изъяты>», коричневого цвета, 50 гр., 

<

данные изъяты> и порошкообразной массами оказалась на том коврике, где сидел он (ФИО2) пояснил, что не знает, что это за 

<

данные изъяты> и порошкообразные массы ему неизвестно, откуда это взялось ему неизвестно, так же пояснил, что растительные массы зеленого цвета, похожи на 

<

данные изъяты>, а остальные участвующие лица: ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 1 вели спокойно, на вопрос кому принадлежат указанная упаковка из-под кофе и содержимое, отвечали, что не знают. 

После чего все участвующие проехали в отдел полиции №, где у ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1 и ФИО2, также с участием понятых в ходе личного досмотра были изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, которые были упакованы надлежащим образом (т. 1, л.д. 194-199).

В судебном заседании свидетель ФИО 8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия – автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который происходил на участке местности у остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, напротив дома по адресу: 

<

адрес>. Около дверей вышеуказанного осматриваемого автомобиля стояли четыре парня, которые представились как ФИО2, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 1. ФИО2 стоял у задней левой пассажирской двери, последний постоянно отходил от автомобиля, пытался выйти на проезжую часть, повышал голос на сотрудников полиции, вел себя агрессивно, так же пояснил, что ранее привлекался к уголовной ответственности и недавно освободился из мест лишения свободы. После разъяснения всем участникам следственного действия их прав, в ходе осмотра места происшествия – салона 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, были обнаружены и изъяты: сотовые телефоны: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», банковская карта «

<

данные изъяты>». На резиновом коврике, на заднем левом пассажирском месте, расположенным за водительским сиденьем, была обнаружена упаковка из-под кофе «

<

данные изъяты>», коричневого цвета, 50 гр., после чего клапан указанной упаковки был вскрыт специалистом, внутри упаковки из-под кофе находились комбинированный сверток, перемотанный изолентой синего цвета, который вставлен в прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «гриппер», данный сверток путем среза был вскрыт специалистом, внутри которого были два спичечных коробка, 

<

данные изъяты>. При осмотре ФИО2 сказал, что эта растительная масса, является «

<

данные изъяты>». Далее в ходе осмотра места происшествия внутри указанного свертка также обнаружен был полимерный прозрачный пакетик с застежкой типа «гриппер», внутри которого имелись 8 однотипных прозрачных пакетиков с застежками типа «гриппер», внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Вышеуказанные 

<

данные изъяты> и порошкообразное вещество, были изъяты, упакованы, опечатаны.

После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, план- схема, в ходе осмотра специалистом применялся фотоаппарат, участвующие ознакомились с протоколом путем оглашения его дознавателем вслух, дополнения и уточнения у участвующих лиц не поступили, все участвующие лица расписались в протоколе.

ФИО2 стал возмущаться и пояснил, что телефоны, зарядные устройства, батарейки и сим-карты, он лично упаковал и вез с целью перебросить знакомым в исправительную колонию №, откуда упаковка из-под кофе «

<

данные изъяты>», коричневого цвета, 50 гр., с 

<

данные изъяты> и порошкообразной массами оказалась на том коврике, где он (ФИО2) сидел, последний пояснил, что не знает, откуда данная упаковка ему неизвестно. ФИО2 себя вел агрессивно, кричал, возмущался, пытался выбежать на проезжую часть, в этот момент ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 1 вели себя спокойно. Когда они сидели в дежурном автомобиле, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 1 пояснили, что указанный пакет из-под кофе «

<

данные изъяты>» ФИО2 забрал у неизвестного в одном из домов по 

<

адрес> с целью перебросить в ИК-№. После чего все участвующие проехали в отдел полиции №, где у ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1 и ФИО2, так же с их участием в ходе личного досмотра были изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, которые были упакованы надлежащим образом. У ФИО2, в том числе из нагрудного кармана был изъят сверток, 

<

данные изъяты> тот нашел ДД.ММ.ГГГГ около какого дома, для чего хранил – не ответил. Находясь в отделе полиции №, когда в ходе личного досмотра при изъятии смывов с ладоней рук и срезов ногтевых пластин у ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 1 с их участием, последние так же повторно пояснили, что изъятый пакет из-под кофе «

<

данные изъяты>», именно ФИО2 забрал в одном из домов по 

<

адрес>, с целью перебросить в ИК-№.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетелей ФИО 7, ФИО5, ФИО 4

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 7 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО 8 об обстоятельствах участия его ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО 8 в качестве понятых при осмотре места происшествия – автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на участке местности у остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на резиновом коврике автомобиля на заднем левом пассажирском месте, расположенным за водительским, была обнаружена упаковка из-под кофе «

<

данные изъяты>», в которой были обнаружены два спичечных коробка, 

<

данные изъяты>. Кроме того, внутри данного свертка находился полимерный прозрачный пакетик с застежкой типа «гриппер», внутри которого имелись 8 однотипных прозрачных пакетиков с застежками типа «гриппер», внутри каждого из которых находился порошкообразное вещество светлого цвета. Вышеуказанные растительная масса и порошкообразное вещество, были изъяты, упакованы, опечатаны. Впоследствии, когда они сидели в дежурном автомобиле «

<

данные изъяты>», ФИО 2 ФИО 3 и ФИО 1 пояснили, что указанный пакет из под кофе «

<

данные изъяты>» ФИО2 лично забрал у неизвестного, в каком-то доме, с целью перебросить в ИК-№ (т.1, л.д. 153-157).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на ночном дежурстве совместно с ФИО 4 Им поступило сообщение от дежурного СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> о незаконном обороте наркотических средств и необходимости выезда к сотрудникам УНК УМВД России по 

<

адрес> для задержания автомобиля. Совместно с ФИО 4 осуществили выезд в 

<

адрес> для патрулирования и с целью обнаружения указанного автомобиля. Впоследствии поступила информация о том, что данный автомобиль осуществляет движение по 

<

адрес>, далее они проехали по 

<

адрес>, и остановились за остановкой общественного транспорта «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, с целью остановки указанного транспортного средства. Далее ФИО 4 вышел из служебного автомобиля, остановил 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и попросил водителя пройти в служебный автомобиль, с целью предотвращения движения транспортного средства и бегства лиц, находящихся в салоне автомобиля. В части обнаруженной на резиновом коврике, на заднем левом пассажирском месте, расположенном за водительским сиденьем (где сидел ФИО2) упаковки из-под кофе «

<

данные изъяты>» и ее содержимом, которое было изъято в присутствии понятых, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО 8 (т.1, л.д. 168-172).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 4 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты в присутствии понятых комбинированный сверток, перемотанный изолентой синего цвета, который вставлен в прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «гриппер» (Zip lock), внутри которого были два спичечных коробка, 

<

данные изъяты> кроме того, внутри данного свертка находился полимерный прозрачный пакетик с застежкой типа «гриппер» (Zip lock), внутри которого имелись 8 однотипных прозрачных пакетиков с застежками типа «гриппер» (Zip lock), внутри каждого из указанных восьми пакетов «гриппер» (Zip lock) находилось порошкообразное вещество светлого цвета (т. 1, л.д. 173-177).

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу, полностью соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем ФИО 2 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, первый показал, что ФИО2 зашел в подъезд дома по 

<

адрес>, откуда через 5-10 минут вышел с пакетом коричневого цвета, который держал в руке. Поехали все в ИК-№. ФИО2 сидел на заднем сиденье слева. ФИО 1 сказал, чтобы тот сам заворачивал это, что он не будет перекидывать это (т. 1, л.д. 240-243).

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем ФИО 3 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, первый показал, что ФИО2 зашел в подъезд дома по 

<

адрес>, вышел с пакетом в правой руке. ФИО2 сидел на заднем сиденье слева. ФИО 1, находясь в автомобиле, сказал ФИО2, что он это перекидывать не будет, чтобы ФИО2 сам это перекидывал. С ФИО 2 догадались, что тут что-то не так (т. 1, л.д. 244-247).

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем ФИО 1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, после того, как дома у ФИО2 по 

<

адрес> подготовили для перебрасывания телефоны, батареи, зарядные устройства и сим-карты, последний сказал, что необходимо съездить на 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты>. Когда приехал за ними автомобиль 

<

данные изъяты>, сообщил ФИО2, что перекидывать 

<

данные изъяты> в ИК-№ не будет, так как это уголовно наказуемо, разговор дошел до повышения тона. Поехали в 

<

адрес>, на 

<

адрес>, он и ФИО2 вышли из автомобиля, после чего разговаривал по телефону, а последний пошел в подъезд. Когда вышел в руках у него был пакет из-под кофе. Сели в автомобиль, ФИО2 сел за водителем, как и ранее, положил пакет из-под кофе на сиденье под свою ногу, сказал, что это 

<

данные изъяты>. Вновь сообщил ФИО2, что перекидывать 

<

данные изъяты> не будет, на что тот ухмыльнулся (т. 2, л.д. 1-4).

Согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД № отдела УНК УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которых был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при осмотре которого обнаружена и изъята упаковка из-под кофе, в которой находились два спичечных коробка, 

<

данные изъяты> и восемь полимерных пакетиков, с застежкой, с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1, л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, план – схемы, справки специалиста-криминалиста и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что осмотрен 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № расположенный на участке местности у остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, напротив дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе упаковка из-под кофе «

<

данные изъяты>», коричневого цвета, 50 гр., внутри которой находились два спичечных коробка с растительной массой зеленого цвета, восемь пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>», с абонентским номером №, находящийся в пользовании ФИО 2; сотовый телефон «

<

данные изъяты>», с сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, находящийся в пользовании ФИО2; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>», находящийся в пользовании ФИО 1 (т.1, л.д. 18-33).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, с участием свидетеля ФИО 2 осмотрены сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. В ходе осмотра телефона ФИО 2 указал на абонентский номер №, который находился во входящих вызовах сим-карты и пояснил, что данный абонентский номер принадлежит «

<

данные изъяты>», который просил его привести двух парней, которые должны были перекинуть сотовые телефоны на территорию ИК-№ 

<

адрес>. Указанный сотовый телефон и сим-карта, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, хранятся у свидетеля ФИО 2 (т.2, л.д. 5-18).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему осмотрены: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №, №, № с сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, находящийся в пользовании ФИО2 В телефоне имеются абонентские номера, в том числе «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», № (в ходе следствия установлено, что принадлежит «

<

данные изъяты>»), также имеется смс-переписка от ДД.ММ.ГГГГ на тюремном жаргоне. Указанные сотовые телефоны и сим-карты, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, хранятся при материалах уголовного дела (т.2, л.д. 19-35).

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, у ФИО2 изъяты: пакет 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 34-38).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрены: 

пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, с подписью эксперта и надписью «

<

данные изъяты>», в указанном пакете, согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся: два пакета и тринадцать свёртков. Указанные пакеты и свёртки пронумерованы экспертом как №№, №№, соответственно, в которых в свою очередь находятся: 

- спичечный коробок 

<

данные изъяты>

- спичечный коробок, 

<

данные изъяты>.)

В другом пакете находятся:

- восемь пакетиков, изготовленных из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой типа «Zip Lock». В каждом из восьми пакетиков находится по пакетику, изготовленному из бесцветного прозрачного полимерного материала, с застежкой типа «Zip Lock», в которых находится порошкообразное вещество бежевого цвета (объекты 3-10, соответственно), которые согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №, являются наркотическим средством 

<

данные изъяты>

В пакете № находится пакет, изготовленный из фольги, внутренняя поверхность которого серебристо-серого цвета, внешняя поверхность коричневого, зеленого, светло-коричневого цветов с изображением в виде «чашки с жидкостью», надписями «Кофе натуральный растворимый сублимированный», выполненными красящими веществами различных цветов. (объект 4).

Указанные предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, хранятся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» (т. 2, л.д. 36-58).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, являющиеся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства 

<

данные изъяты> что относится к крупному размеру, и 

<

данные изъяты>, являющиеся наркотическим средством 

<

данные изъяты> что не является значительным размером, которые изъяты в автомобиле 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, напротив дома по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д. 59-61).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, являющиеся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства 

<

данные изъяты> что относится к крупному размеру, и 

<

данные изъяты> массы, являющиеся наркотическим средством каннабисом 

<

данные изъяты> что не является значительным размером, которые изъяты в автомобиле 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, напротив дома по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д. 69-72).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях пакетика, фрагментов липкой ленты синего цвета, которыми он оклеен, в пакете №, выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсосров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) (т.2, л.д. 80-89).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 состояние какого-либо опьянения не установлено (т. 1, л.д. 46).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО2 по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 96-99).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Заключения экспертиз являются полными, мотивированными, обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обличены в надлежащую процессуальную форму и получены в соответствии со ст.ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ. Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных и надлежащим образом исследованных объектах. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Суд признает данные доказательства допустимыми.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 8, ФИО 9, оглашенным показаниям свидетелей ФИО 7, ФИО5, ФИО 4, суд считает их объективными, соответствующими действительности и имеющими значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, и доверяет им, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей суд не находит. Суд признает данные доказательства допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении вмененного преступления. Суд берет за основу показания свидетелей ФИО 1, ФИО 9

Суд полагает, что доводы свидетеля ФИО 1 о неточностях в его показаниях в ходе предварительного следствия являются необоснованными, поскольку свидетель подтвердил в судебном заседании ранее данные показания, пояснил, что тогда лучше помнил ситуацию, сотрудники полиции дать какие-либо показания не требовали. Кроме того, его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 9, а также, как выше указано, согласуются с показаниями других свидетелей и с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он совершил лишь незаконные приобретение и хранение наркотических средств, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и уменьшения значения своего противоправного поведения. При этом показания подсудимого в судебном заседании являются противоречивыми, поскольку первоначально он сообщил, что только свидетель ФИО 1 знал адрес, куда необходимо будет ехать за телефонами на 

<

адрес>, также должен был показать указанному свидетелю как ехать в ИК-№. Далее показал, что заранее сделал заказ наркотического средства и выбрал 

<

адрес> 

<

адрес> для его получения из «закладки». Подсудимый ФИО2 позже изменил свои показания, сообщил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, знал как проехать в ИК-№.При этом свидетель ФИО 1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания которого были признаны судом достоверными, показал, что не знал куда и по каким адресам в 

<

адрес> необходимо будет забирать сотовые телефоны. Кроме того, из совокупности показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1 следует, что ФИО2 вышел с пакетом из-под кофе из подъезда дома по 

<

адрес> более никуда не ходил, хранил пакет рядом с собой в автомобиле, сообщил о том, что в пакете находится 

<

данные изъяты> свидетелю ФИО 1, тот отказался перекидывать наркотическое средство в ИК-№. После задержания ФИО2 сбросил указанный пакет, в котором находились наркотические средства на коврик автомобиля, там где сам и сидел. 

Об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств свидетельствует большое количество смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средств 

<

данные изъяты> фасовка в несколько пакетов с застежкой, то есть в удобной для сбыта форме.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, действуя незаконно, умышленно вступил в преступный сговор с неустановленным лицом (1), договорившись с ним о незаконном сбыте другому неустановленному лицу (2) наркотических средств на территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являющего исправительным учреждением, путем их перебрасывания через ограждение колонии, до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, с целью перебрасывания наркотических средств на территорию ИК-№ 

<

адрес>, то есть в целях их сбыта, получил от неустановленного лица (1), вещества являющиеся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства 

<

данные изъяты> в крупном размере, и 

<

данные изъяты> массы, являющиеся наркотическим средством - 

<

данные изъяты> что не является значительным размером, которые, действуя незаконно, умышленно, с той же целью хранил при себе и, используя автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО 2 и под управлением последнего, совместно со ФИО 1 и ФИО 3, не осведомленными о преступных действиях и намерениях ФИО2 и неустановленного лица (2), перевозил к ИК-№ 

<

адрес>, вещества являющиеся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства – 

<

данные изъяты> к крупному размеру, и 

<

данные изъяты> массы, являющиеся наркотическим средством 

<

данные изъяты> что не является значительным размером, то есть непосредственно начал выполнять действия, направленные на совершение данного преступления, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном у остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, напротив дома по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции, и вышеуказанные вещества, являющиеся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства 

<

данные изъяты> то есть в крупном размере, и 

<

данные изъяты> массы, являющиеся наркотическим средством 

<

данные изъяты> не являющиеся значительным размером, в период с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия указанного автомобиля, расположенного на участке местности по вышеуказанному адресу.

Квалифицирующий признак «совершенный в исправительном учреждении» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 по предварительной договоренности с неустановленным лицом направлялся с вышеуказанным наркотическим средством в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» УФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы осуществить перебрасывание указанных средств на территорию исправительного учреждения.

При определении размера наркотического средства, суд исходит из размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), согласно которому изъятые у ФИО2 наркотические средства, которые он и неустановленные следствием лица, пытались незаконно сбыть в исправительное учреждение, а именно смесь (препарата), содержащая в своем составе наркотические средства 

<

данные изъяты> составляют крупный размер, а 

<

данные изъяты> массы, являющиеся наркотическим средством - 

<

данные изъяты> что не являются значительным размером. 

Масса наркотического средства указана с учётом массы, первоначально израсходованной на исследование специалистами, а поэтому отличается от массы наркотического средства, указанной в заключении эксперта.

В соответствии с законом преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Принимая во внимание, что ФИО2 свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, а наркотические вещества были изъяты из оборота сотрудниками правоохранительных органов, действия подсудимого подлежат квалификации с применением ч. 3 ст.30 УК РФ.

Суд считает, что в действиях ФИО2 имеется прямой умысел на покушение к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в исправительном учреждении, в крупном размере.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, с учетом заключений комиссии экспертов № ДД.ММ.ГГГГ, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в исправительном учреждении, в крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для изменения квалификация деяния на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Санкция ч. 4 ст.228.1 УК РФ предусматривают наказание только в виде лишения свободы. Учитывая повышенную общественную опасность действий подсудимого, направленного на незаконный оборот наркотических средств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), без применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказание без учета рецидива преступлений).

Суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимый совершил покушение на преступление.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, который до задержания работал, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая, что совершенное ФИО2, преступление не связано с его профессиональной деятельностью, суд не назначает ему лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

Установлено, что фактически ФИО2 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (рапорт сотрудника - т.1 л.д. 3), протокол задержания ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, суд, решая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, содержать в СИЗО 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI (1) №, IMEI (2) № с сим-картой «

<

данные изъяты>» №, с абонентским номером №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО 2, считать возвращенным ему же;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI № с сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>» № хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности свидетелю ФИО 1;

Вопрос об остальных вещественных доказательствах следует разрешить при рассмотрении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которое выделено в отдельное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО 11 (т. 1, л.д. 11-12).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Д.В. Погорелов