УИД 57RS0024-01-2024-000963-73

Дело № 2-799/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» действующей в интересах ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орловская областная общественная организация «Потребители Черноземья» (далее - ОООО «Потребители Черноземья») действующей в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что 16 декабря 2022 года истец приобрел у ответчика ноутбук марки: Apple MacBook Pro (14-inch 2021) № (далее - товар, устройство) стоимостью 136 398 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем был обнаружен недостаток, не работал разъем usb-c. 8 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о гарантийном ремонте товара и предоставлении подменного устройства. 11 декабря 2023 года товар был принят на гарантийный ремонт, истцу было предоставлено подменное устройство. 11 декабря 2023 года истец обнаружил в подменном устройстве недостаток, он не включался, в связи с чем, в указанную дату истец возвратил подменное устройство, потребовав предоставить другое подменное устройство надлежащего качества, однако заявленное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. 22 декабря 2023 года истца через СМС-уведомление известили о завершении гарантийного ремонта товара. 22 декабря 2023 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за непредставление подменного устройства на период проведения ремонта. 17 января 2024 года в товаре был обнаружен новый недостаток, не работала кнопка touch id. Истец передал товар ответчику для устранения недостатка и заявил требование о предоставлении подменного устройства на период ремонта. 10 марта 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в связи с нарушением сроков ремонта и наличием в товаре существенного недостатка, а также выплате неустойки за непредставление подменного устройства. Истцу выдали акт от 27 марта 2024 года о невозможности проведения гарантийного ремонта № №, в котором указано, что дефект присутствует в товаре, нарушений правил эксплуатации нет. 3 апреля 2024 года ответчик, с учетом требования истца расторг договор купли-продажи ноутбука и возвратил денежные средства, при этом неустойку не выплатил.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 482 рубля 38 копеек, из них: 88 658 рублей 70 копеек - неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за периоды с 12 декабря 2023 года по 22 декабря 2023 года, с 17 января 2024 года по 10 марта 2024 года, 21 823 рубля 68 копеек - неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 21 марта 2024 года по 5 апреля 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, штраф. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ОООО «Потребители Черноземья» 50 % суммы взысканного штрафа.

Истец ФИО1, представитель ОООО «Потребители Черноземья» ФИО2, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ОООО «Потребители Черноземья» ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ», извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно частям 1, 3 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, статей 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «МВМ»

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2022 года между ФИО1 ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи ноутбука марки Apple MacBook Pro (14-inch 2021) s/n № стоимостью 136 398 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

В процессе эксплуатации товара в нем был обнаружен недостаток, не работал разъем usb-c.

8 декабря 2023 года ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с требованием произвести гарантийный ремонт ноутбука марки Apple MacBook Pro (14-inch 2021) s/n № и предоставить на период ремонта аналогичный товар.

8 декабря 2023 года вышеуказанный ноутбук был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией от 8 декабря 2023 года № №.

11 декабря 2023 года ФИО1 предоставлен аналогичный товар.

11 декабря 2023 года истец обнаружил в подменном устройстве недостаток, он не включался.

11 декабря 2023 года истец возвратил подменное устройство, потребовав предоставить другое подменное устройство надлежащего качества, однако заявленное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно акту от 18 декабря 2023 года S22337109 общества с ограниченной ответственностью «Твикторс» (далее - ООО «Твикторс») заявленный дефект подтвердился, гарантийный ремонт выполнен 18 декабря 2023 года.

22 декабря 2023 года истца через СМС-уведомление известили о завершении гарантийного ремонта товара.

22 декабря 2023 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за непредставление на период ремонта аналогичного товара.

17 января 2024 года в товаре был обнаружен новый недостаток, не работала кнопка touch id.

17 января 2024 года истец передал товар ответчику для устранения недостатка и заявил требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, что подтверждается квитанцией от 10 марта 2024 года № №.

10 марта 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в связи с нарушением сроков ремонта и наличием в товаре существенного недостатка, а также выплате неустойки за непредставление на период ремонта аналогичного товара.

Согласно техническому заключению от 27 марта 2024 года № № общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «ВИРТ» (далее - ООО «Сервисный центр «ВИРТ») заявленный дефект подтвержден, нарушений правил эксплуатации не установлено.3 апреля 2024 года ответчик, с учетом требования истца расторг договор купли-продажи ноутбука марки Apple MacBook Pro (14-inch 2021) s/n № и возвратил денежные средства в размере 136 398 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 3 апреля 2024 года № №.

Требование о выплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, учитывая, что ответчиком не выполнено требование о предоставлении истцу на период ремонта аналогичного товара, а также нарушен срок возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы 136 398 рублей 00 копеек, законное и обоснованное, подлежащее удовлетворению.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, арифметически верным.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, приходит к выводу наличии оснований для снижения неустойки до 55 241 рубля 19 копеек, из них: 44 329 рублей 35 копеек - неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за периоды с 12 декабря 2023 года по 22 декабря 2023 года, с 17 января 2024 года по 10 марта 2024 года, 10 911 рублей 84 копейки - неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 21 марта 2024 года по 5 апреля 2024 года, поскольку заявленная сумма в размере 110 482 рубля 38 копеек, не отвечает принципу соразмерности и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму 60 241 рубль 19 копеек (55 241,19+5 000), соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 30 120 рублей 60 копеек (60 241/2), из них: в пользу ФИО1 15 060 рублей 30 копеек, в пользу ОООО «Потребители Черноземья» 15 060 рублей 30 копеек (30 120,60/2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, как это установлено частью 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 НК РФ, в размере 2 157 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» действующей в интересах ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (идентификационный номер налогоплательщика: №, основной государственный регистрационный номер: №) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт серии № № выдан Межрайонным отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 55 241 (пятьдесят пять тысяч двести сорок один) рубль 19 копеек, из них: 44 329 (сорок четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 35 копеек - неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за периоды с 12 декабря 2023 года по 22 декабря 2023 года, с 17 января 2024 года по 10 марта 2024 года, 10 911 (десять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 84 копейки - неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 21 марта 2024 года по 5 апреля 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 15 060 (пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (идентификационный номер налогоплательщика: №, основной государственный регистрационный номер: № в пользу Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» (идентификационный номер налогоплательщика: №, основной государственный регистрационный номер: №) штраф в размере 15 060 (пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей 30 копеек

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (идентификационный номер налогоплательщика: №, основной государственный регистрационный номер: №) в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере 2 157 (две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья С.В. Щукин