К делу № 2 -629/2023

УИД № 23RS0040-01-2022-008415-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

секретаря Тавшавадзе М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора найма жилого помещения расторгнутым и взыскании обязательного платежа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды помещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей принадлежит на праве собственности 

<

адрес> в г. Краснодаре. 30.05.2021 года указанная квартира передана на срок до 29.04.2022г. во временное пользование ФИО2 Плата за наем помещения составила 32 000 руб. в месяц. Наниматель плату за август, сентябрь и октябрь 2022г. не внесла, жилищно-коммунальные услуги за август 2022г. в сумме 4 594,55 руб. не оплатила. За время пользование имуществом наниматель допустил повреждение этого имущества, убыток чего составил согласно экспертизе 119 442 руб. Поскольку при заключении договора найма нанимателем была внесена сумма обеспечительного платежа в размере 32 000 руб., указанная сумма зачтена арендодателем в счет возмещения убытков, в связи с чем, сумма ущерба составила 87 442 руб. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 плату за наем за период август – октябрь 2022 г. в сумме 96 000 руб., расходы на жилищно-коммунальные услуги за август 2022 г. в сумме 4 594,55 руб., убытки в счет поврежденного имущества в размере 87 442 руб., судебные расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб., на услуги нотариуса в сумме 1 930 руб., на оценку ущерба в сумме 6 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.01.2023г. к производству по делу приняты уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которым она просила суд взыскать с ФИО2 плату за наем за период август – декабрь 2022 г. в сумме 192 000 руб., расходы на жилищно-коммунальные услуги за период август – ноябрь 2022 г. в сумме 12 913,38 руб., расходы на оплату взноса за капитальный ремонт общего имущества в сумме 2 787,88 руб., убытки в счет поврежденного имущества в размере 87 442 руб., судебные расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб., на услуги нотариуса в сумме 1 930 руб., на оценку ущерба в сумме 6 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 6 730 руб. (т.1 л.д. 87-93, 104-105).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.02.2023 г. к производству по делу приняты уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которым она просила суд взыскать с ФИО2 плату за наем за период август 2022 г. – февраль 2023 г. в сумме 224 000 руб., расходы на жилищно-коммунальные услуги за период август 2022 г. – декабрь 2022 г. в сумме 18 759,54 руб., расходы на оплату взноса за капитальный ремонт общего имущества в сумме 2 787,88 руб., убытки в счет поврежденного имущества в размере 87 442 руб., судебные расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб., на услуги нотариуса в сумме 1 930 руб., на оценку ущерба в сумме 6 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 7 115,53 руб. (т.1 л.д. 159-161, 163).

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора найма жилого помещения расторгнутым и взыскании денежных средств, который принят к производству определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.01.2023 г. (т.1 л.д. 64-65, 104-105)

В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что 30.05.2021г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма 

<

адрес> в г. Краснодаре, который является пролонгацией договора найма жилого помещения от 31.07.2019г., при заключении которого был внесен обеспечительный платеж в размере 32 000 руб. В июле 2022г. ФИО2 уведомила наймодателя о предстоящем расторжении договора найма, 02.08.2022г. ФИО2 повторно направила уведомление об освобождении арендованного жилого помещения. Наймодатель от заключения акта приема-передачи квартиры необоснованно отказалась. На основании изложенного, ФИО2 просила суд признать договор найма жилого помещения от 31.05.2021 г. расторгнутым с 04.08.2022 г., обязать ФИО1 принять жилое помещение и комплекты ключей от входной двери, взыскать с ФИО1 обеспечительный платеж в размере 32 000 руб., судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 настаивала на удовлетворении встречного искового заявления за исключением части требования о возложении обязанности на ответчика принять комплект ключей от входной двери, в удовлетворении иска ИП ФИО1 просила отказать.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма 

<

адрес> в г. Краснодаре на срок до 29.06.2020г. (т.1 л.д. 208-209)

30.07.2019г. стороны заключили акт приема-передачи 

<

адрес> в г. Краснодаре (т.1 л.д. 210).

Ранее, в исполнении пункта 3.4 договора 31.07.2019 г. ФИО2 передала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве гарантийного платежа 32 000 руб., о чем была составлена соответствующая квитанция (т.1 л.д. 72)

30.06.2020г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма 

<

адрес> в г. Краснодаре на срок до 29.05.2021г. (т.1 л.д. 211-212)

30.06.2020г. стороны заключили акт приема-передачи 

<

адрес> в г. Краснодаре (т.1 л.д. 213).

30.05.2021г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма 

<

адрес> в г. Краснодаре на срок до 29.04.2022 г. (т.1 л.д. 66-69)

По условиям договора (пункт 1.3) в случае если за месяц до окончания срока аренды, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор пролонгируется на тот же срок.

Пунктом 2.3.2 договора на нанимателя возложена обязанность в установленные сроки производить оплату арендной платы, электроэнергии, горячей и холодной воды, коммунальных услуг, обязательного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплату за услуги связи, плату за услуги телевидения, иных эксплуатационных расходов.

Пунктом 2.3.4 договора на нанимателя возложена обязанность бережно относиться к имуществу наймодателя, находящемуся в квартире.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали плату за наем жилого помещения в размере 32 000 руб. в месяц.

На основании пункта 3.5 договора наймодатель обязался вернуть сумму гарантийного платежа по окончании срока договора, но после подписания акта приема-передачи квартиры обеими сторонами.

На основании пункта 4.2 договора наниматель имеет право отказать от дальнейшего использования объекта. В указанном случае наниматель в письменной форме ставит в известность наймодателя не менее чем за один месяц до окончания срока найма.

30.05.2021г. стороны заключили акт приема-передачи 

<

адрес> в г. Краснодаре (т.1 л.д. 14).

10.08.2022 г. в присутствии ФИО2, ФИО6, представителя ТСЖ составлен акт, что представитель наймодателя отказался принимать квартиру и ключи от квартиры, перечислены имеющиеся повреждения в квартире. ФИО2, дополнительно указала, что имеющие повреждения произошли вследствие естественного износа, выразила согласие о сохранении за наймодателем обеспечительного взноса в сумме 32 000 руб. (т.1 л.д. 13).

11.08.2022г. ФИО2 направила в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 заказным письмом с идентификатором EN081212569RU предложение подписать акт приема-передачи квартиры, которое было получено адресатом согласно данным Почты России 12.08.2022г. (т.1 л.д. 73-74)

18.08.2022г. в присутствии ФИО2 и двух свидетелей составлен акт о том, что представитель ИП ФИО1 вновь отказалась подписывать акт приема-передачи квартиры (т.1 л.д. 206-207).

19.08.2022г. ФИО2 направила в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 заказным письмом с идентификатором 35006370114770 предложение подписать акт приема-передачи квартиры (т.1 л.д. 77-79).

06.09.2022г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 пояснения, что 10.08.2022 г. произведен плановый осмотр состояния квартиры, не связанный с расторжением договора, уведомления о расторжении договора не получены, в связи с чем нанимателю для расторжения договора предложено направить уведомление о расторжении договора найма за три месяца до расторжения договора (т.1 л.д. 136).

Статьями 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Пунктом 1 статьи 681 ГК РФ на нанимателя возложена обязанность текущего ремонта сданного внаем жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьей 682 ГК РФ определено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматриваемым договором найма не установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с его исполнением, одна сторона отправляет другой только по указанному в договоре адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным им способом.

Не смотря на то, что в пункте 4.2 договора установлена письменная форма сообщения положения статей 160 и 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 89 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд считает доводы ИП ФИО1 об использовании переписки как ненадлежащей формы уведомления ошибочными.

Исходя из представленной электронной переписки (т.1 л.д. 111-119), 04.07.2022 г. ФИО2 направила на номер представителя ФИО1 – ФИО6 сообщение о намерении прекратить пользоваться квартирой, 02.08.2022 г. направила сообщение о начале освобождении квартиры, согласована встреча для подписания акта приема-передачи квартиры на 10.08.2022 г.

12.08.2022г. ФИО2 направлено сообщение с предложением оплаты найма за август путем сохранения наймодателем обеспечительного платежа, 30.08.2022г. ФИО2 поступил счет на оплату за август 2022 г.

Принадлежность используемого номера ФИО6 подтверждается в письме ПАО «МегаФон» от 12.09.2023 г. (т.2 л.д. 12-13).

Присутствие 10.08.2022г. своего представителя в сдаваемой квартире подтвердила ФИО1 в письменном сообщении от 06.09.2022 г. (т.1 л.д. 136), что свидетельствует, по мнению суда, что ФИО1 была ознакомлена с электронной перепиской между ФИО2 и ФИО6

По изложенным обстоятельствам, суд относится критически к доводам представителя истца, что лицо, с которым ФИО2 вела переписку, не уполномочено действовать от имени ФИО1

Не смотря на предоставление доверенности ФИО6, действующей до 31.12.2020 г., представитель ИП ФИО1 не заявил, что ФИО6 более никаких трудовых отношений с ИП ФИО1 не поддерживает, существо переписки не оспаривал.

На основании изложенных доказательств в их совокупности, суд считает, что ФИО2 выразила свою волю на прекращение заключенного с ФИО7 договора найма квартиры, в связи с чем, его следует признать расторгнутым с 10.08.2022 г.

Следовательно, суд считает необоснованным требование ФИО7 о взыскании платы за наем за период с августа 2022г. по февраль 2023г., расходов на жилищно-коммунальные услуги за период август 2022 г. – декабрь 2022г. и расходов на оплату взноса за капитальный ремонт общего имущества.

Освобождение ФИО2 спорной квартиры подтверждается представленным заключением специалиста ООО «КраснодарЭкспертЦентр»(том1л.д.17-39), который проводил исследование с 18.08.2022 по 29.08.2022 гг. по заказу ИП ФИО1 по договору №127/22 от 17.08.2022г., что свидетельствует об отсутствии ФИО2 в квартире с указанного периода времени и наличие ключей от входной квартиры у собственника(истца). Фотографии, произведенные специалистом ФИО8(л.д.27-32), подтверждают отсутствие каких-либо вещей в квартире и, соответственно, доводы ФИО2

Заключение специалиста ООО «КраснодарЭкспертЦентр»(том1л.д.17-39), который проводил исследование с 18.08.2022 по 29.08.2022 гг. по заказу ИП ФИО1 также опровергают доводы истицы ИП ФИО1 и ее представителя об отсутствии у них ключей от входной двери 

<

адрес>.

Также освобождение ФИО2 спорной квартиры подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что представитель наймодателя отказался без объяснений подписывать акт приема-передачи квартиры (т.2 л.д. 9-10).

Требование ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры и находящемуся внутри движимому имуществу, также удовлетворению не подлежит, поскольку не доказана вина ФИО2 в причинении данных убытков. 

По условиям положений статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба предполагает наличие вины причинителя вреда. 

Исследование ООО «КраснодарЭкспертЦентр» начато после освобождение ФИО2 

<

адрес> в г. Краснодаре, с 18.08.2022 г. Акт осмотра квартиры специалистом оценщиком в заключении отсутствует.

Не смотря на присутствие 10.08.2022 г. и 18.08.2022 г. представителя ФИО1 на объекте найма, никаких замечаний и претензий относительно состояния объекта недвижимого имущества и находящегося в нём движимого имущества заявлено не было, чему также свидетельствует письмо от 06.09.2022 г. (т.1 л.д. 136).

При обследовании квартиры специалистом ООО «КраснодарЭкспертЦентр» бывший наниматель ФИО2 не присутствовала, сведений о её извещении о дате осмотра отсутствуют, в связи с чем, учитывая промежуток времени между расторжением договора и началом осмотра квартиры, у суда имеются сомнения относительно момента образования указанных в отчете повреждений имущества.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы ФИО1 возмещению не подлежат.

Требование ФИО2 о возвращении обеспечительного платежа в размере 32 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку суд считает обоснованным сохранить указанный платеж за ФИО1 в качестве платы за наем за последний месяц пользования квартирой.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, количества судебных, расходы, понесенные ФИО2 на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению частично в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор найма жилого помещения от 31.05.2021г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, расторгнутым 10.08.2022г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года