Дело №2-2840/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И. Аминовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» о признании недействительным договора уступки права требования,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что в соответствии с договором цессии №... от 25.11.2016г. истец является должником ответчика права требования возмещения ущерба, который возник в результате ДТП от 23.11.2016г. Право требования возникло в результате повреждения автомобиля цедента ... госномер ... в дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2016г.

Уведомление об уступке права требования получено истцом в октябре 2017г.

В ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила выплату восстановительного ремонта собственнику автомобиля с учетом износа в размере 86300 руб.

Цессионарий сделал независимую экспертизу, где в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевшего от ДТП составляет 107605 руб. 41 коп.

В соответствии с Договором об уступке права требования №... от 29.03.2018г. цедент ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» уступает цессионарию ФИО2, право требования возмещения убытков в результате повреждения автомобиля цедента ... госномер ... в дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2016г.

Для определения повторной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 повторно обратился к независимому оценщику, где повторная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства уже составляет 178258 руб. 59 коп. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным ущербом составляет 91958 руб. 59 коп.

О состоявшейся уступке права требования истцу стало известно в апреле 2018г., где ФИО2 ссылаясь на договор уступки прав требования предъявляет к истцу ФИО1 требования о взыскании ущерба в размере 91958 руб. 59 коп., расходы за услуги эксперта 20000 руб., расходы за услуги юриста 2000 руб.

Истец полагает, что данная уступка права требования противоречит первоначальному договору цессии ... от 25.11.2016г., нарушает права и интересы истца, поскольку первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В связи с этим истец просит признать договор об уступке права требования №... от 29.03.2018г., вытекающий из договора цессии ... от 25.11.2016г. недействительным (ничтожным).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2016г. между ФИО6 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» заключен договор цессии (уступки права требования) №... согласно которому ФИО6 (цедент) уступает, а ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля ... госномер ... в дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2016г., расходов, понесенных за услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату цеденту по договору (полису) ОСАГО. (л.д.7,8).

29.03.2018г. заключен договор цессии (уступки права требования) ... между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО8, согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля ... госномер ... в дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2016г., в т.ч. право требования денежных сумм, в связи с некачественным ремонтом при исполнении Должниками обязательств по уступаемому праву; понесенные расходы за услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение необходимых документов при наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, почтовые, телефонно-телеграфные расходы, расходы за оплату государственной пошлины при обращении в суд ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки Цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО и возместить иные расходы (убытки), обусловленные причинением ущерба, в связи с событием от 23.11.2016г. (л.д.11,12).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 91958 руб. 59 коп., расходы за оценку 20000 руб., почтовые расходы 51 руб. 21 коп., расходы за юридические услуги 10000 руб., возврат госпошлины 2958 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор уступки прав требования (цессии) от 29.03.2018г. №У346СА/ОВ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов причинителя вреда, подписан сторонами добровольно, в связи с чем, оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не имеет существенного значения для должника - причинителя вреда, обязанного возместить вред потерпевшему.

В данном случае были уступлены права требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, к лицу, обязанному возместить убытки цеденту.

Анализируя ст. ст. 388, 389.1, 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ГК РФ не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от предоставления правопреемником доказательств объема переданных прав, в связи с чем отсутствие доказательств объема переданных прав, полученных по договору цессии, не свидетельствует о недействительности этого договора.

Договора уступки прав требований (цессии) от 25.11.2016г. и от 25.11.2018 заключены в соответствии с установленным законом порядком, не противоречат нормам действующего законодательства, четко и однозначно закрепляет объем прав, переданных цедентом к цессионарию. 

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров о признании недействительным договора уступки права требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 16.04.2019г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина