№ 1-85/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленск РС (Я) 15 июня 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи С.В.Осьмушина,

при секретаре Ноговицыной А.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1, 

обвиняемого Я.., его законного представителя С.., защитника адвоката Игнатьевой Н.В., предоставившей удостоверение № 457 и ордер №63 от 15.06.2018, 

обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Осипова В.В., предоставившего удостоверение № 241 и ордер №51 от 15.06.2018,

обвиняемого ФИО3, его защитника адвоката Хежева З.С., предоставившего удостоверение № 532 и ордер №30 от 15.06.2018 года,

проведя предварительное слушание в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении: 

Я., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Я.., ФИО2 и ФИО3 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В городе Ленске Республики Саха (Якутия), несовершеннолетний Я. в период времени с 11 до 21 часа 01 мая 2018 года находился вместе с ФИО3 и ФИО2 в гараже по месту работы ФИО3 в ___ расположенном по улице ___, в районе дома №___, где помогал ФИО3 ремонтировать автомобиль. В ходе ремонта автомобиля в период времени с 17 до 19 часов 01 мая 2018 года у несовершеннолетнего Я. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества- заднего ветрового стекла, запасных частей от автомобиля марки «ВАЗ 2106» и инструментов, о чем он в вышеуказанный период времени, находясь в гараже ___ рассказал ФИО2 и ФИО3, предложив им совершить данное преступление совместно с ним. На данное предложение несовершеннолетнего Я.. ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений согласились, вступив, тем самым, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Для реализации своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, несовершеннолетний Я., ФИО2 и ФИО3 в период времени с 21 до 23 часов 30 минут передвигались по городу Ленску Республики Саха (Якутия) в поисках автомобиля марки «ВАЗ-2106» из которого можно было бы совершить кражу вышеуказанного имущества. Затем ФИО2 вспомнил, что он продал автомобиль аналогичной марки знакомому несовершеннолетнему Ш. и зная о том, что данный автомобиль находится во дворе дома [АДРЕС] в городе Ленске Республики Саха (Якутия), направились по указанному адресу. Обнаружив там автомобиль марки «ВАЗ-2106» с регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион, принадлежащий Ш.О., реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества несовершеннолетний Я., ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя одновременно и согласованно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не наблюдает за их действиями, в период времени с 23 часов 40 минут 01 мая 2018 года до 00 часов 10 минут 02 мая 2018 года, с целью использования в личных интересах, путем свободного доступа из автомобиля марки «ВАЗ-2106» с регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион, принадлежащей Ш.О. тайно, из корыстных побуждений, похитили заднее ветровое стекло от автомобиля марки «ВАЗ-2106» стоимостью 1225 рублей, ромбический домкрат от автомобиля марки «ВАЗ» стоимостью 1520 рублей, ножной насос стоимостью 1026 рублей, распределитель зажигания от автомобиля марки «ВАЗ» стоимостью 987 рублей, аккумулятор марки «RACER» модели «60B24R» стоимостью 2216 рублей, передние колеса на литых дисках размером «R13» в количестве 2 штук общей стоимостью 7984 рубля и не имеющий материальной стоимости регистрационные знаки «___» в количестве двух штук принадлежащие Ш.О.. 

После совершения вышеуказанного преступления несовершеннолетний Я., ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению. 

В результате своих преступных действий Я., ФИО2 и ФИО3 причинили Ш.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 14958 рублей. 

Эти действия Я., ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание потерпевшая Ш.О., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась. Согласно ее заявления, просит прекратить уголовное дело в отношении Я., ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением, ссылаясь на то, что они примирились, материальный ущерб возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен, просит рассмотреть уголовное дело без ее участия.

В силу части 2 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Согласно части 4 статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1, обвиняемый Я., его законный представитель С., защитник адвокат Игнатьева Н.В., обвиняемый ФИО2, его защитник адвокат Осипов В.В., обвиняемый ФИО3, его защитник адвокат Хежев З.С., не возражают в проведении предварительного слушания в отсутствие потерпевшей Ш.О..

При таких обстоятельствах суд постановил провести предварительное слушание по делу в отсутствие потерпевшей Ш.О..

ФИО2, ФИО3 и Я., законному представителю С. разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является не реабилитирующим обстоятельством, и они имеют право не соглашаться с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Я., ФИО2, ФИО3 полностью признавая свою вину в предъявленном обвинении, законный представитель Я.- С., защитники адвокат Игнатьева Н.В., Осипов В.В., Хежев З.С. не возражая против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, просят ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1 не возражает в удовлетворении заявления потерпевшей Ш.О.. 

Суд, заслушав мнение сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Я., ФИО2, ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести. 

В силу статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого Я., условий его жизни и воспитания, следует, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (т. 2 л.д. 18-36). 

Изучение личности обвиняемого ФИО2, показало, что по месту жительства он характеризуется посредственно, на «Д» учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался 16 декабря 2017 года по статьям 12.7 ч. 1, 12.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет судимости (т.1 л.д. 231-259).

Изучение личности обвиняемого ФИО3 показало, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на «Д» учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался 17.01.2018 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.01.2018 по статье 12.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.02.2018 по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не судим (т.2 л.д. 65-91).

В судебном заседании установлено, что преступление Я., ФИО2 и ФИО3 совершено впервые, средней тяжести, они примирились с потерпевшей Ш.О., загладили вред, причиненный преступлением, материальный ущерб возмещен полностью, в связи с чем суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Я., ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Я., ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному заключению, согласно постановлений следователя от 26.05.2018 адвокату Игнатьевой Н.В., назначенной в качестве защитника несовершеннолетнего Я., по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание ему юридической помощи за 9 дней 28028 рублей (т. 2 л.д. 119), адвокату Осипову В.В. за оказание юридической помощи ФИО2 за 10 дней 32340 руб. (т. 2 л.д. 118), адвокату Хежеву З.С., назначенного в качестве защитника ФИО3 за 9 дней 28028 рублей (т. 2 л.д. 120),

По постановлению следователя от 21.05.2018 эксперту А., по назначению следователя, выплачена сумма за проведение товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 17). 

Судом вынесены постановления о выплате денежного вознаграждения адвокатам Игнатьевой Н.В. за осуществление защиты несовершеннолетнего обвиняемого Я. на предварительном слушании по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 1 день работы в размере 2156 рубля, адвокату Осипову В.В. за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 1 день работы в размере 2156 рублей, адвокату Хежеву З.С. за осуществление защиты обвиняемого ФИО3 по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 1 день работы в размере 2156 рублей.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками является, в том числе вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с частью 5 стати 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Я., ФИО2, ФИО3 осужденным не является, поскольку обвинительный приговор в отношении них постановлен судом не был, в связи с чем процессуальные издержки с них взысканы быть не могут.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: заднее ветровое стекло от автомобиля «ВАЗ 2106», ромбический домкрат от автомобиля марки «ВАЗ», распределитель зажигания (трамблер) от автомобиля марки «ВАЗ», ножной насос, аккумулятор марки «RACER» модели «60B24R» и регистрационные знаки [НОМЕР] в количестве 2 штук, считать выданными Ш.О.. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего Я., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить их от уголовной ответственности.

Меру пресечения Я., ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, - отменить.

Судом вынесены постановления о выплате денежного вознаграждения адвокату Игнатьевой Н.В. за осуществление защиты несовершеннолетнего обвиняемого Я. на предварительном слушании по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 1 день работы в размере 2156 рубля, адвокату Осипову В.В. за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 1 день работы в размере 2156 рублей, адвокату Хежеву З.С. за осуществление защиты обвиняемого ФИО3 по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 1 день работы в размере 2156 рублей, освобождении обвиняемых Я., ФИО2, ФИО3 от уплаты указанных процессуальных издержек. 

Освободить обвиняемых Я., ФИО2, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты денежных сумм адвокатам Игнатьевой Н.В., Осипову В.В., Хежеву З.С. за оказание юридической помощи указанным обвиняемым, эксперту А. за проведение товароведческой экспертизы, во время предварительного следствия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленский районный суд РС(Я).

Судья п/п С.В. Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин