дело № 12-65/2020 

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г.Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением административной комиссии г. Казани от --.--.---- г.. ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ с наложением штрафа в размере 15 000 рублей. 

Основанием для вынесения постановления послужило нарушение ИП ФИО1 правил благоустройства г. Казани, а именно --.--.---- г.. в 13ч.57мин. ФИО1 допустил нарушение п.143.2 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. №--, а именно у входа в «---» по ... ...А отсутствует вторая урна, что не допускается. 

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление административной комиссии г. Казани, указав, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку ответственным за соблюдение Правил благоустройства является арендатор - ФИО1, а не ИП.

Заявитель, представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержали. 

Представитель заинтересованного лица – представитель административной комиссии г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пп. 143.2 Правил Благоустройства г. Казани, у входа в объекты торговли и (или) общественного питания устанавливается не менее двух урн одинаковой формы и цвета.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, --.--.---- г.. в 13ч.57мин. ФИО1 допустил нарушение п.143.2 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. №--, а именно у входа в «---» по ... ...А отсутствует вторая урна, что не допускается.

Факт совершенного правонарушения подтверждается также произведенной фотосъемкой, согласно которой у входа в «---» по ... ...А отсутствует вторая урна, что не допускается.

Постановлением административной комиссии г. Казани от --.--.---- г.. ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ с наложением штрафа в размере 15 000 рублей. 

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ и виновность в его совершении подтверждаются вышеуказанными доказательствами: фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, выпиской из ЕГРЮЛ, договором субаренды нежилого помещения от --.--.---- г.., протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от --.--.---- г.. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу решения. 

Вместе с тем, довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку договор субаренды заключен с физическим лицом ФИО1, в связи с чем к административной ответственности заявитель должен быть привлечен как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя --.--.---- г.., как следует из договора субаренды нежилого помещения от --.--.---- г.. ФИО1 заключен договор для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, на момент заключения договора, на момент административного правонарушения ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности совершено административное правонарушение. 

Вместе с тем, судья не соглашается с санкцией должностного лица, назначенной ИП ФИО1 за нарушение ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ штрафа в размере 15 000 рублей, с учетом следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд полагает, что допуск ФИО1 нарушения п.143.2 Правил благоустройства г.Казани, а именно, что у входа в «---» по ... ... отсутствует вторая урна, не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного правонарушения, а также с учетом личности виновного, учитывая, что вред здоровью и ущерб кому – либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, прихожу к выводу о необходимости применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения. 

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии г. Казани №-- от --.--.---- г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: Р.Г. Хусаинов