№ 2-1002/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 31 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием прокурора Латыповой И. С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-К», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском, просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 69841,00 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, расходы по оплате проведения оценки в размере 6000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 06.06.2016 г. ответчик ООО «Плюс-К» на основании исполнительного документа от 24.12.2013 г. произвел демонтаж гаражного бокса, принадлежащего истцу. При проведении исполнительных действий по сносу гаражного бокса, где заказчиком работ выступало ООО «Плюс-К», а все действия по демонтажу координировала судебный пристав-исполнитель ФИО4, были нарушены права истца, а именно: истца не известили надлежащим образом о времени и дате сноса ее гаража ни до 06.06.2016 г., ни на следующий день после сноса, ни в какой-либо другой день в течение месяца. О том, что ее гараж демонтирован, она узнала только 04.07.2016 г., когда получила постановление судебного пристава-исполнителя №79735/14/54006-ИП от 17.06.2016 о взыскании с нее расходов по совершению исполнительных действий, в результате этого взлом и демонтаж гаража был проведен без присутствия ФИО1, при этом вскрытие проводилось без понятых и без составления акта с описью имущества, находящегося в гараже на момент взлома. В результате таких действий истец была лишена своего имущества. Освободившиеся при демонтаже (согласно смете, снос гаража происходил путем разборки и демонтажа) гаража строительные материалы и строительные конструкции истцу возвращены не были. В результате действий ООО «Плюс-К» и судебного пристава-исполнителя ФИО4 произошла утрата имущества истца, тем самым ей нанесен реальный ущерб. Для определения размера причиненного материального ущерба истец была вынуждена обратиться за независимой оценкой, в связи с чем понесла расходы в размере 6000,00 руб. Также в результате действий ответчиков у истца ухудшилось состояние здоровья, она обращалась за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении, нанесенный моральный вред оценивает в 10000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что не исполнила решение суда добровольно, поскольку не могла своими силами его исполнить: гаражные боксы объединены в секции, и разрушение одного бокса неизбежно повлекло бы разрушение соседнего. Она понимала, что снос будет принудительным, дала соответствующие объяснения приставу, не возражала против сноса, постепенно вывозила вещи. На момент сноса в гараже оставалось несколько вещей. В день, на который первоначально был назначен снос, таковой не состоялся, истец в этот день присутствовала, но не стала забирать вещи из гаража, так как снос был отложен, о новой дате их пообещали известить, однако этого сделано не было.

Представитель ответчика ООО «Плюс-К», третьего лица ООО «Энерго-плюс» ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Пояснила, что извещать о времени сноса – обязанность не взыскателя, а судебного пристава-исполнителя. Опись производится также судебным приставом-исполнителем. Снос производился без сохранения строительных конструкций и материалов, в противном случае было бы проведено обследование и составлен акт. Все гаражи были снесены с участием пристава, для собственных нужд ничего вывезено не было. Снос происходил в течение недели, люди забирали свое имущество, однако истец этого не сделала. Убытки истцом не доказаны, у оценщика было недостаточно исходной базы. Никто не обследовал, был ли гараж в надлежащем состоянии, каково было состояние вещей. Неясно было ли там вообще имущество. Все строительные материалы вывезены на отвал. 

Представитель ответчика УФССП по Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, представила письменные возражения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее пояснила, что должники сами не снесли гаражи, в связи с чем было предложено взыскателю снести постройку. Должникам развозили по адресам извещения. ФИО1 присутствовала, когда первый снос не состоялся, во второй раз ее не было. Гаражные боксы вскрывались в первый день, некоторые должники открывали сами. Никаких ценных вещей в гаражах не находилось, поэтому акты не составлялись, если бы были, то предоставлялось бы время, чтобы их забрать. Потом в течение пяти дней производился снос. ФИО4 приезжала на место сноса ежедневно, но находилась не полный день, весь день присутствовала только в первый день, когда производилось вскрытие боксов. Должникам уведомления о сносе вручались не под роспись, а просто оставлялись в двери, потому что должников дома не было. Другой вариант быстрого извещения отсутствовал. В гаражах, где находилось имущество, вещи не представляли ценности. 

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Латыповой И. С., полагавшей, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Как следует из ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.36 данного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24.12.2013 г. по иску ООО «Плюс-К» суд обязал в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос гаражных боксов, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18, расположенного в пределах Ленинского района г.Новосибирска, площадью 7027 кв. м:

солидарно ГСК «Пламя-Энергетик» и ФИО1 ФИО17 – гаражный бокс № 6-1.163 (на плане БТИ № 1-317);

солидарно ГСК «Пламя-Энергетик» и ФИО16 – гаражный бокс № 6-1.165 (на плане БТИ № 1-316);

солидарно ГСК «Пламя-Энергетик» и ФИО18 – гаражный бокс № 6-1.167 (на плане БТИ № 1-315);

солидарно ГСК «Пламя-Энергетик» и ФИО19 – гаражный бокс № 6-1.169 (на плане БТИ № 1-314);

солидарно ГСК «Пламя-Энергетик» и ФИО20 – гаражный бокс № 6-1.161 (на плане БТИ № 1-318).

Также суд указал, что в случае неисполнения ответчиками решения суда об освобождении земельного участка, ООО «Плюс-К» вправе совершить эти действия своими силами и за свой счет со взысканием в дальнейшем с ответчиков понесенных расходов, что полностью соответствует положениям ч.1 ст.206 ГПК РФ, устанавливающей, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

03.04.2014 г. решение суда от 24.12.2013 г. вступило в законную силу.

ООО «Плюс-К» был выдан исполнительный лист, на основании которого 26.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 79735/14/54006-ИП в отношении ФИО1 

22.03.2016 г. ФИО1 дала письменные объяснения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирску, в которых указала, что в связи с тем, что ее гараж имеет смежные стены (совместные с соседними гаражами), а также плиты перекрытия кровли заходят на соседние гаражи (то есть это комплекс с общими стенами и кровлей), она не имеет возможности снести этот гараж.

15.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем направлено уведомление директору ООО «Плюс-К» о принятом решении о принудительном исполнении решения суда, в связи с чем ООО «Плюс-К» предложено осуществить снос гаражных боксов с последующим взысканием расходов с должника.

18.05.2016 г. ООО «Плюс-К» направило уведомление судебному приставу-исполнителю ФИО4 о том, что 30.05.2016 г. намерено осуществить снос гаражных боксов, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18, расположенного в пределах Ленинского района г.Новосибирска, площадью 7027 кв. м, с последующим взысканием расходов с должников ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ГСК «Пламя-Энергетик», в связи с чем просило уведомить указанных лиц о предстоящем сносе, а также выполнить все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

26.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем направлено ФИО1 уведомление о том, что снос гаражного бокса, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:15, расположенного в пределах Ленинского района г.Новосибирска, состоится 30.05.2016 г. в 10 час. 00 мин. 

Факт извещения на указанную дату истец ФИО1 не оспаривает. 

31.05.2016 г. ООО «Плюс-К» направило повторное уведомление судебному приставу-исполнителю ФИО4 о том, что 06.06.2016 г. намерено осуществить снос гаражных боксов, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18, расположенного в пределах Ленинского района г.Новосибирска, площадью 7027 кв. м, с последующим взысканием расходов с должников ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ГСК «Пламя-Энергетик», в связи с чем просило уведомить указанных лиц о предстоящем сносе, а также выполнить все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

03.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем составлено уведомление ФИО1 о том, что снос гаражного бокса, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:15, расположенного в пределах Ленинского района г.Новосибирска, состоится 06.06.2016 г. в 10 час. 00 мин.

Доказательств вручения данного уведомления истцу в материалах исполнительного производства не имеется. 

06.06.2016 г., 07.06.2016 г., 08.06.2016 г., 09.06.2016 г., 10.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО4 составлены акты о совершении исполнительных действий – произведенных демонтажных работах по сносу гаражных боксов за счет ООО «Плюс-К».

16.06.2016 г. ГК «Строй-Плюс» ООО «Плюс-К» направлено заявление судебному приставу-исполнителю ФИО4 о взыскании с должников ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ГСК «Пламя-Энергетик» понесенных расходов в связи со сносом гаражей в сумме 439474,48 руб. В подтверждение понесенных расходов ООО «Плюс-К» были представлены договор подряда № 12 от 26.05.2016 г., локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, проанализировав которые, истец ФИО1 пришла к выводу, что демонтаж гаражных боксов осуществлен с сохранением строительных конструкций и материалов, в связи с чем истец полагает, что имеет право на возмещение их стоимости. 

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

По смыслу положений ст.1064 ГК РФ в совокупности с положениями ст.15 ГК РФ и положений ст.1069 ГК РФ в совокупности с положениями ст.16 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и (или) ООО «Плюс-К», напротив, из материалов дела следует, что снос гаражей производился на основании вступившего в законную силу решения суда от 24.12.2013 г., а в соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом, к числу которых рассматриваемый случай не относится. 

ФИО1 в обоснование иска указывает на неизвещение ее ответчиками о дате сноса гаража, однако решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24.12.2013 г. суд обязал в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос гаражных боксов, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18, расположенного в пределах Ленинского района г.Новосибирска, площадью 7027 кв. м: солидарно ГСК «Пламя-Энергетик» и ФИО1 – гаражный бокс № 6-1.163 (на плане БТИ № 1-317). Решение суда вступило в законную силу 03.04.2014 г. О данном решении ФИО1 знала, не возражала против сноса гаража силами сторонней организации, однако из ее же пояснений следует, что истец не производила вывоз личных вещей в течение длительного времени (более двух лет). Также, ФИО1 в первую назначенную дату сноса гаражей 30.05.2016 г. присутствовала в назначенное время в указанном месте, в судебном заседании 30.03.2017 г. истец пояснила: «В первый день я была с «газелью», хотела вывезти вещи, но не вывезла, потому что перенесли снос, а места для хранения у меня не было». 

В соответствии со ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Требование об участии понятых и составлении акта о сносе строения, здания или сооружения в данном случае соблюдено, что подтверждается письменными материалами дела. 

Что касается составления акта описи и обеспечения хранения описанного имущества, то суд приходит к выводу о недоказанности наличия и состава имущества, якобы размещавшегося в снесенном гараже ФИО1 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании поясняла, что имущество, представляющее какую-либо материальную ценность, в сносимых боксах отсутствовало, в противном случае был бы составлен акт описи. 

Единственным доказательством такого наличия служит представленная истцом фотография, выполненная в день сноса, на которой внутри гаражного бокса просматривается корпус кухонной плиты, иных вещей на снимке не изображено, при этом не представляется возможным идентифицировать наименование, тип, исправность, комплектацию и прочие характеристики имущества, что, по мнению суда, исключает удовлетворение требований в указанной части. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков признака противоправности при сносе гаража и недоказанности причинения материального вреда истцу в части утраты движимого имущества действиями (бездействием) ответчиков.

Соответственно, требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о возмещение компенсации морального вреда является производным требованием от основного, данное требование также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.06.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1002/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.