Дело № 12-128/17

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2017 года

30 марта 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Жуковская Е.П.

при секретаре Цыганковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 11 ноября 2016 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Калининграду, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 10 ноября 2016 года в районе Ленинского проспекта в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением. При составлении протокола инспектор ДПС, заслушав объяснения участников ДТП, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии вины в действиях второго участника ДТП - водителя автобуса, совершившего резкий маневр при движении с автобусной остановки, не убедившись в его безопасности и не учитывая положение других транспортных средств на проезжей части. По просьбе водителя автобуса была просмотрена видеозапись камеры «Безопасный город», расположенной на углу перекрестка Гвардейского и Ленинского проспектов, после чего инспектор ДПС повторно подтвердил вину водителя автобуса К 10 ноября 2016 года сотрудники ГИБДД не стали оформлять документы, а 11 ноября 2016 года, получив копию постановления по делу об административном правонарушении и ознакомившись с ней, узнал, что виновником произошедшего ДТП является ФИО1, с чем он категорически не согласен. По мнению заявителя, водитель К совершил маневр поворота налево без учета п. 8.1 Правил дорожного движения. В самом постановлении по делу об административном правонарушении доказательства, на которых основаны выводы о его виновности, не приведены, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не указаны, оценка характеру деяния и данных о его личности, не дана. На основании изложенного и того факта, что вина заявителя в совершенном ДТП не доказана, просит постановление № от 11 ноября 2016 года отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник - адвокат Гнилицкий С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что он на своем автомобиле двигался по крайней правой полосе движения, перед карманом – остановочным местом, когда его автомобиль поравнялся с автобусом, находившимся справа, тот внезапно начал совершать маневр по перестроению в его полосу движения, резко пересекая его (ФИО1) траекторию движения. Он остановил свое транспортное средство и посигналил водителю автобуса, однако тот никак не прореагировал, продолжив движение. Таким образом, не его автомобиль въехал в заднюю часть автобуса, а произошел касательный удар при выезде автобуса с места остановки – его задняя часть при маневрировании зацепила автомобиль под его (ФИО1) управлением. На просмотренной совместно с инспектором ДПС М и вторым участником ДТП видеозаписи было зафиксировано, что автомобиль под его управлением не совершал какого-либо маневра, включая перестроение в другую полосу движения, а лишь частично задевал разметку разделительной полосы. Вина водителя автобуса в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была очевидна и для инспектора ДПС М, однако, после телефонного разговора с мобильного телефона К, инспектор попросил за постановлением прийти на следующий день. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. 

Заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 ноября 2016 года в 16 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный номер №, на Ленинском проспекте, 2 в г. Калининграде, при одновременном перестроении не уступил дорогу автобусу «Сетра» государственный регистрационный номер № под управлением К, находящемуся справа.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от 10 ноября 2016 года, на которой зафиксировано местоположение обоих транспортных средств и место удара; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 ноября 2016 года, где также отражены повреждения, образовавшиеся на транспортных средствах в результате произошедшего ДТП; объяснениями ФИО1 и К от 10 ноября 2016 года, а также протоколом об административном правонарушении № от 11 ноября 2016 года.Помимо вышеизложенных письменных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается показаниями свидетелей Ф и М, допрошенных в ходе судебного заседания. 

Так, свидетель Ф - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где составив схему места совершения административного правонарушения, направил обоих участников в Управление ГИБДД для просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», оба водителя оспаривали свою вину в произошедшем ДТП.

Свидетель М - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, в судебном заседании пояснил, что на основании имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на Ленинском проспекте, 2 в г. Калининграде. Совместо с участниками дорожно-транспортного происшествия был произведен осмотр видеозаписи с камеры наблюдения «Безопасный город», на которой зафиксировано, как фургон под управлением ФИО1 едет по разделительной полосе между крайней левой и средней полос проезжей части дороги, а с остановочного места выезжает автобус под управлением К, занимает крайнюю правую полосу дороги, в этот момент фургон под управлением ФИО1 совершает маневр перестроения на эту же полосу, в результате чего происходит столкновение транспортных средств. У автобуса имелись повреждения на левом заднем крыле, что свидетельствует о том, что удар произошел в заднюю часть транспортного средства, т.е. фургон ударил автобус. В момент столкновения автобус полностью находился на крайней правой полосе движения, а учитывая его габариты и массу, мгновенное маневрирование по проезжей части, включая перестроение на соседнюю полосу движения, невозможно. 

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в частности схемой места совершения административного правонарушения и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно данным, содержащимся в схеме места совершения административного правонарушения, автобус под управлением К находится на крайней правой полосе движения проезжей части дороги под небольшим углом, свидетельствующим о совершении им маневра перестроения, при этом транспортное средство под управлением ФИО1 расположено между средней и крайней правой полосой движения, что также свидетельствует об изменении последним траектории движения, т.е. перестроении. Из вышеперечисленных процессуальных документов кроме того следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у автобуса под управлением К были повреждены левое заднее крыло и подкрыльник, а на транспортном средстве ФИО1 – передний бампер и правое зеркало заднего вида, что в свою очередь свидетельствует о том, что удар произошел передней правой стороной автомобиля заявителя в задний левый угол автобуса. 

Данный факты подтверждает и фотоснимок, представленный суду инспектором ДПС М, на котором зафиксировано местоположение транспортных средств после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что водитель автобуса, не убедившись в безопасности своего маневра, резко выехал на полосу движения, по которой ехал на своем автомобиле заявитель, что и послужило причиной ДТП, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части, местонахождения повреждений на них, полученных при дорожно-транспортном происшествии, а также габаритов и массы автобуса, несостоятельны и опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств. 

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС о нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и как следствие совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. 

Утверждение ФИО1 о том, что инспектор ДПС М вынес оспариваемый протокол об административном правонарушении в интересах К после, якобы имевшего место быть телефонного разговора, голословно и не подтверждается какими-либо доказательствами о заинтересованности данного должностного лица в принятии решения по настоящему делу об административном правонарушении. 

Таким образом, каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, также как и неустранимых сомнений в виновности ФИО1, не имеется.

Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

При этом, доводы о неустановлении сотрудником ГИБДД факта наличия либо отсутствия смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности, и является справедливым.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Жуковская Е.П.