КОПИЯ

Дело № 2-313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном солидарном взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Томский» о признании ничтожными пунктов договора потребительского займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее по тексту – КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа №КЖ000000011 от 20.02.2017 по состоянию на 10.01.2019 в размере 71876,77 руб., из которых 56261,4 руб. – основной долг; 14407,53 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 21.02.2017 по 10.01.2019; 1207,84 руб. – пени за период с 21.07.2018 по 10.01.2019; о взыскании процентов по договору потребительского займа, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 60% годовых с 11.01.2019 по день фактической оплаты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2356,3 руб., взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 46 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2017 между истцом (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского займа №КЖ000000011, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 84000 руб. сроком на 36 месяцев, до 20.02.2020, под 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО5 В связи с неисполнением договорных обязательств заемщиком по состоянию на 10.01.2019 образовалась задолженность в размере 71876,77 руб., подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО3 подала встречное исковое заявление, в котором просила признать п.п.1.4.4 пункта 1.4 Договора потребительского займа №КЖ000000011 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что договором предусмотрено увеличение процентной ставки до 60% годовых при исключении пайщика из членов кооператива и направлении материалов в суд, начиная с даты исключения и заканчивая датой полного погашения. Считает, что данное условие носит санкционный характер, однако в договоре уже предусмотрена санкция за неисполнение условий договора – пеня в размере 20% годовых. Таким образом, считает, что истец пытается за одно нарушение дважды взыскать штраф. В качестве правового обоснования ссылается на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности №52 от 03.09.2018 (сроком на 3 года), исковые требования КПК «Первый Томский» поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что Закон РФ «О защите прав потребителя» не подлежит применению к отношениям сторон. Считала, что оспариваемое условие займа не является санкционным, поскольку стороны договорились при заключении договора о том, что в случае исключения пайщика из членов КПК «Первый Томский» размер процентной ставки за пользование займом меняется, что соответствует п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Представитель ответчика-истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.11.2018 (сроком до 02.11.2019), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчик-истец ФИО3, ответчики ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца-ответчика, ответчика-истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2017 между КПК «Первый Томский» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор потребительского займа №КЖ000000011, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 84000 руб. сроком на 36 месяцев, до 20.02.2020 под 36% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором (п.п.1.1-1.4).

В силу п.1.6.1, 1.6.3, 1.6.4 договора возврат займа и уплата процентов по договору осуществляются ежемесячными равными платежами, размер которых составляет 3847,52 руб. (последний – 3847,4 руб.).

Согласно п.2.1 договора он считается заключенным при достижении согласия между займодавцем и заемщиком по всем индивидуальным условиям договора, с момента передачи заемщику денежных средств. Датой выдачи займа считается дата выдачи из кассы или зачисления денежных средств на счет заемщика.

КПК «Первый Томский» свои обязательства по договору займа выполнил – предоставил заемщику 20.02.2017 сумму займа в размере 84000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.02.2017 №КЖ000000012 на сумму 70000 руб., платежным поручением №99 от 20.02.2017 на сумму 14000 руб.

Однако заемщик обязательства по возврату основного долга и выплате процентов за пользование суммой займа исполнял ненадлежащим образом, с июля 2018 платежи не совершались, в связи с чем образовалась задолженность, что представителем ответчика-истца в судебном заседании не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа от 20.02.2017 №КЖ000000011 следует, что по состоянию на 10.01.2019 задолженность ФИО3 по основному долгу по договору составляет 56261,4 руб.

Доказательств того, что сумма займа возвращена в большем размере, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, кроме того, с данной суммой представитель ответчика-истца в судебном заседании согласился.

Разрешая требования истца-ответчика о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

Сторонами в п.1.4.4 договора потребительского займа согласовано, что при исключении пайщиков из членов кооператива и направлении материалов в судебные органы для принудительного взыскания суммы займа, и других причитающихся в соответствии с договором платежей, начисление процентов за пользование займом не приостанавливается, а производится до полного погашения суммы основного долга, указанного в судебном акте (решении суда, судебном приказе), исходя из размера 60% годовых, начиная с даты принятия решения об исключении пайщика из членов кооператива, и заканчивая датой полного погашения суммы основного долга. 

Решением Правления КПК «Первый Томский» от 17.10.2018 ФИО3 исключена из членов КПК «Первый Томский», что подтверждается протоколом заседания правления КПК «Первый Томский» от 17.10.2018. 

Из представленного истцом-ответчиком расчета следует, что с 18.10.2018 КПК «Первый Томский» производило начисление процентов за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки, равной 60% годовых.

В судебном заседании сторона ответчика-истца выразила несогласие с изменением процентной ставки, данное условие договора, по мнению ФИО3, является ничтожным, о чем указано во встречном исковом заявлении со ссылкой на положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, в силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Преамбулы к данному Закону следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч.2 ст.4 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Данное разъяснение соответствует также позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном 27.09.2017.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что договор потребительского займа, положения которого оспариваются ФИО3, заключен ею как членом КПК «Первый Томский», на что указано и в самом договоре, оснований для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами отношениям не имеется, в связи с чем встречные исковые требования о признании пункта договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки, исходя из основания, указанного ФИО3, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о наличии в данном случае двойной санкции заслуживают внимания.

В соответствии со ст.ст.421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер процентов за пользование суммой займа определяется на основании п.1 ст.809 ГК РФ.

Кроме того, п.1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В абзаце 3 п.15 названного Постановления содержится разъяснение, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст.809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст.811 ГК РФ), которые являются соответствующей санкцией за нарушение обязательства.

Из содержания пункта 1.4.4 договора займа, в котором сторонами согласовано условие об изменении процентной ставки, следует, что процентная ставка за пользование суммой займа увеличивается с 36% годовых до 60% годовых при исключении пайщиков из членов кооператива и направлении материалов в судебные органы для принудительного взыскания суммы займа, и других причитающихся в соответствии с договором платежей, начиная с даты принятия решения об исключении пайщика из членов кооператива, и заканчивая датой полного погашения суммы основного долга.

При этом, как следует из протокола заседания правления КПК «Первый Томский» от 17.10.2018 ФИО3 – должник – исключена из членов КПК в связи с наличием задолженности. 

Таким образом, увеличение процентной ставки за пользование займом напрямую связано с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей заемщика по договору займа, на что также указывает сама формулировка, имеющаяся в договоре, о направлении материалов в судебные органы для принудительного взыскания суммы займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае повышение процентов за пользование займом с 36% годовых до 60% годовых представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства, а сам размер, на который увеличивается ставка (24% годовых) представляет собой проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств, установленные ст.811 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 1.12 договора займа сторонами согласована ответственность заемщика в виде начисления на сумму невнесенного платежа пени в размере 20% годовых.

Как установлено п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка сторонами определена в предельном размере, предусмотренном законом, последующее увеличение процентной ставки за пользование суммой займа, являющееся также мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является незаконным, в связи с чем применению не подлежит.

Таким образом, проценты, подлежащие взысканию в пользу истца-ответчика за период с 21.02.2017 по 10.01.2019, составляют 11292,34 руб., исходя из расчета 45903,74 руб. (сумма начисленных процентов) – 34611,4 руб. (сумма процентов, уплаченная ФИО3), при этом проценты следует начислять следующим образом:

с 21.02.2017 по 20.03.2017: 84000 руб. (сумма основного долга) х 36% (процентная ставка) / 12 месяцев = 2520 руб.

с 21.03.2017 по 20.04.2017: 82670 руб. х 36% / 12 месяцев = 2480,1 руб.

с 21.04.2017 по 20.05.2017: 81250,1 руб. х 36% / 12 месяцев = 2437,5 руб.

с 21.05.2017 по 20.06.2017: 79787,6 руб. х 36% / 12 месяцев = 2393,63 руб.

с 21.06.2017 по 20.07.2017: 78281,23 руб. х 36% / 12 месяцев = 2348,44 руб.

с 21.07.2017 по 20.08.2017: 76129,67 руб. х 36% / 12 месяцев = 2301,89 руб.

с 21.08.2017 по 20.09.2017: 75131,56 руб. х 36% / 12 месяцев = 2253,95 руб.

с 21.09.2017 по 20.10.2017: 73485,51 руб. х 36% / 12 месяцев = 2204,57 руб.

с 21.10.2017 по 20.11.2017: 71790,08 руб. х 36% / 12 месяцев = 2153,7 руб.

с 21.11.2017 по 20.12.2017: 70043,78 руб. х 36% / 12 месяцев = 2101,31 руб.

с 21.12.2017 по 20.01.2018: 68245,09 руб. х 36% / 12 месяцев = 2047,35 руб.

с 21.01.2018 по 20.02.2018: 66392,44 руб. х 36% / 12 месяцев = 1991,77 руб.

с 21.02.2018 по 20.03.2018: 64484,21 руб. х 36% / 12 месяцев = 1934,53 руб.

с 21.03.2018 по 20.04.2018: 62518,74 руб. х 36% / 12 месяцев = 1875,56 руб.

с 21.04.2018 по 20.05.2018: 60494,3 руб. х 36% / 12 месяцев = 1814,83 руб.

с 21.05.2018 по 20.06.2018: 58409,13 руб. х 36% / 12 месяцев = 1752,27 руб.

с 21.06.2018 по 20.07.2018: 56261,4 руб. х 36% / 12 месяцев = 1687,84 руб.

с 21.07.2018 по 20.08.2018: 56261,4 руб. х 36% / 12 месяцев = 1687,84 руб.

с 21.08.2018 по 20.09.2018: 56261,4 руб. х 36% / 12 месяцев = 1687,84 руб.

с 21.09.2018 по 20.10.2018: 56261,4 руб. х 36% / 12 месяцев = 1687,84 руб.

с 21.10.2018 по 20.11.2018: 56261,4 руб. х 36% / 12 месяцев = 1687,84 руб.

с 21.11.2018 по 20.12.2018: 56261,4 руб. х 36% / 12 месяцев = 1687,84 руб.

с 21.12.2018 по 10.01.2019: 56261,4 руб. х 36% / 365 дней * 21 день = 1165,3 руб.

Поскольку законом предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование суммой займа до момента его возврата (п.2 ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), что также согласовано сторонами в договоре займа (п.1.4.3), требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, начиная с 11.01.2019 до дня полного погашения основного долга по займу включительно, суд считает возможным удовлетворить частично, определив процентную ставку в размере 36% годовых, начисляемых на остаток основного долга по займу.

Разрешая требования КПК «Первый Томский» о взыскании пени, начисленной с 21.07.2018 по 10.01.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику платежей по уплате процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа начисляется пеня, в размере 20% годовых, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику и до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.4 договора.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 10.01.2019 размер начисленного штрафа составляет 1207,84 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф определяется исходя из задолженности как по основному долгу, так и по процентам, размер которых в период с 18.10.2018 истцом-ответчиком начислялся исходя из ставки 60%, суд считает необходимым сумму штрафа определить исходя из следующего расчета:

- с 21.07.2018 по 20.08.2018: (1150,36 руб. (задолженность по основному долгу) + 1687,84 руб. (задолженность по процентам)) х 20% х 31 день /365 дней = 48,21 руб.

- с 21.08.2018 по 20.09.2018: (3344,55 + 3375,08 руб.) х 20% х 31 день /365 дней = 114,14 руб.

- с 21.09.2018 по 20.10.2018: (5604,56 +5062,92 руб.) х 20% х 30 дней /365 дней = 175,36 руб.

- с 21.10.2018 по 20.11.2018: (7932,37 руб. + 6751,36 руб.) х 20% х 31 день /365 дней = 249,42 руб.

- с 21.11.2018 по 20.12.2018: (10330,02 руб. + 8439,2 руб.) х 20% х 30 дней /365 дней = 308,54 руб.

- с 21.12.2018 по 10.01.2019: (12799,6 руб. + 9604,5 руб.) х 20% х 21 день /365 дней = 257,8 руб.

Таким образом, штраф (пени), подлежащий взысканию в пользу истца-ответчика, составляет 1153,47 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ с учетом размера пени, и длительности неисполнения обязательства суд не усматривает.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа на основании п.1.10 договора является поручительство.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1 ст.367 ГК РФ).

По условиям договора поручительства, подписанного КПК «Первый Томский» и ФИО5, поручитель обязался перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика ФИО3 по договору №КЖ000000011 от 20.02.2017 в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат займа, уплату процентов за пользование займом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п.1.1, 1.4, 1.5). 

Как следует из п.1.2 договора, поручителю известны все условия договора займа, в том числе общая сумма займа (84000 руб.), срок его возврата (36 мес., до 20.02.2020), процентная ставка (36% годовых), а также что при исключении пайщиков из членов кооператива и направлении материалов в судебные органы для принудительного взыскания суммы займа, и других причитающихся в соответствии с договором платежей, начисление процентов за пользование займом не приостанавливается, а производится до полного погашения суммы основного долга, указанного в судебном акте (решении суда, судебном приказе), исходя из размера 60% годовых, начиная с даты принятия решения об исключении пайщика из членов кооператива, и заканчивая датой полного погашения суммы основного долга.

Аналогичный договор заключен КПК «Первый Томский» с ФИО4

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО5 и ФИО4 является действующим и предъявление к ним солидарных требований соответствует требованиям закона, в связи с чем исковые требования о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2356,3 руб., что подтверждается платежными поручениями №1384 от 29.12.2018 и №1269 от 15.10.2018.

Из разъяснения, содержащегося в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично (на сумму 68707,21 руб., что составляет 95,56% от первоначально заявленной суммы 71876,77 руб.), исходя из размера задолженности, взысканной судом, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2251,91 руб.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

КПК «Первый Томский» заявило также о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 46 руб.

При этом, из материалов дела следует, что указанная сумма является тарифом за пересылку посредством почтовой связи заказного письма КПК «Первый Томский» в адрес ФИО3, в котором был направлен ответ на обращения ФИО3 по вопросу погашения задолженности по кредитному договору в досудебном порядке.

Оснований для признания данной суммы судебными расходами суд не усматривает, поскольку они не являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, в связи с чем они взысканию в пользу истца не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с ФИО3 солидарно с ФИО4, ФИО5, с ФИО4 солидарно с ФИО3, с ФИО5 солидарно с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» задолженность по договору потребительского займа №КЖ000000011 от 20.02.2017 по состоянию на 10.01.2019 в размере 68738 рублей 46 копеек, из которых:

- 56261 рубль 40 копеек – основной долг;

- 11269 рублей 22 копейки – проценты за пользование суммой займа за период с 21.02.2017 по 10.01.2019;

- 1207 рублей 84 копейки – пени за период с 21.07.2018 по 10.01.2019.

Взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО4, ФИО5, с ФИО4 солидарно с ФИО3, с ФИО5 солидарно с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» проценты за пользование суммой займа по ставке 36% годовых, начисляемых на остаток основного долга по займу, начиная с 11.01.2019 до дня полного погашения основного долга по займу включительно.

Взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО4, ФИО5, с ФИО4 солидарно с ФИО3, с ФИО5 солидарно с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2251 рубль 91 копейка.

В удовлетворении остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Томский» – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Томский» о признании ничтожными пунктов договора потребительского займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«__» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-313/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.