№ 12-111/2018

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 10 сентября 2018 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А., с участием защитника Асадуллаева Э.Т. (доверенность ДД.ММ.ГГГГг.)

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО2, обращаясь с жалобой на указанное постановление, просит отменить его и прекратить производство по делу, либо направить дело на новое рассмотрение в другом судебном составе, мотивируя тем, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, более того мировой судья Гибадатова Е.Г. находилась в отпуске и заседания 01 августа не было и не могло быть, так как и.о. мирового судьи приезжает в 

<

адрес> из 

<

адрес> только по пятницам, и это является существенным нарушением процессуального законодателства. Кроме того были нарушены правила освидетельствования, так как в материалах административного дела имеется два свидетельства об утверждении типа средств измерения, чьи параметры отличаются друг от друга, запрос мирового судьи Г.Е. по этому факту, сделанный ею перед уходом в отпуск, не был исполнен, также акт проверки аппарата, предоставленный инспектором ГИБДД, не прошел калибровку и не указан на информационном носителе, судом не выявлены смягчающие вину обстоятельства. 

ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, направил защитника Асадуллаева Э.Т., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе. 

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полагая возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГг., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., при этом освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, откуда следует, что результат освидетельствования водителя составил 0,587 мг/л., с результатами ФИО2 был согласен. Освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом в полном соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор PRO-100 combi, который указан в перечне Типов средств измерений, утвержденном Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Об утверждении типов средств измерений", заводской номер прибора 633626, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ действительную до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он обоснованно признан пригодным к применению. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о поверке N 11/9407 от ДД.ММ.ГГГГг. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, который ФИО2 при подписании также не оспаривал.

Учитывая факт утверждения указанного в акте освидетельствования типа прибора Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ наличие в материалах дела двух свидетельств об утверждении типа прибора с различными параметрами не имеют значения для рассмотрения дела. Ссылка ФИО2 на отсутствие в акте освидетельствования сведений о дате калибровки также не имеют правового значения для дела. 

В акте освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД в графе «Дата последней поверки прибора» ошибочно указана дата калибровки прибора: ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство при наличии свидетельства о поверке прибора от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением, влекущим недопустимость акта как доказательства по делу. 

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что понятия "калибровка" и "проверка" не являются тождественными, калибровка средств измерений это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о проверке, не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. Так в чеке алкотектора указана дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений п. п. 5, 6 вышеприведенных «Правил освидетельствования на состояние опьянения..» обязательным для технического средства измерения является прохождение государственной поверки, подтвержденной свидетельством о поверке, а не калибровки.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Доводы подателя жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен о времени судебного заседания, опровергаются материалами дела об административном правонарушении: ФИО2 извещен о времени судебного заседания посредством смс-сообщения. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано согласие Е.В.ЮБ. на уведомление о времени судебного заседания псредством смс-собщений по номеру мобильного телефона №. Факт отправки извещения именно по этому номеру подтвержден автоматически сформированным отчетом об отправке смс-извещения с помощью сервиса отправки СМС ГАС «Правосудие».

Доводы ФИО2 о нахождении судьи Г.Е. в отпуске подтверждаются представленным в материалы дела постановлением председателя Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей на период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако как видно из вводной части обжалуемого постановления и письма мирового судьи Хамитова И.И. – дело в отношении ФИО2 было рассмотрено не мировым судьей Г.Е., а исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ – мировым судьей судебного участка 2 по 

<

адрес> РБ Хамитовым И.И., который рассматривал дела в разные дни недели с выездом из 

<

адрес> на собственном автотранспорте. 

Из пояснений мирового судьи Хамитова И.И., изложенным в ответе на запрос Учалинского районного суда РБ, усматривается, что ввиду большой нагрузки при рассмотрении данного дела допущена описка в постановлении, проект которого был изготовлен помощником, – не вычеркнута фамилия Г.Е., хотя подписано постановление именно судьей Хамитовым И.И., вынесшим постановление.

Указанные сведения суд считает достоверными, поскольку они согласуются с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей на период отсутствия мирового судьи, а также сведениями в вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГг.

Наличие опечатки в резолютивной части обжалуемого постановлении в части сведений о судье, его подписавшем, не влечет отмену состоявшегося постановления, поскольку не влияет на его законность и обоснованность, данная техническая ошибка может быть устранена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы процессуальных нарушений, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могут повлечь отмену вынесенного постановления, судом не установлено. 

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и наличия смягчающего вину обстоятельства. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могли бы смягчить наказание ФИО2, до мирового судьи доведено не было, соответственно доводы ФИО2 о том, что указанные обстоятельства не были судом учтены, суд считает несостоятельными. Кроме того наказание мировым судьей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи. 

Учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматривается, судья находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья А.А. Харисова