Дело №2-70/2025 (2-414/2024) УИД 54RS0001-01-2024-007937-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 4 февраля 2025 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Тановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба в размере 61 660 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 048 руб. Свои требования ФИО1 обосновывала тем, что по вине ФИО2 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащей ей автомобиль Сузуки Гранд Витара г/н Номер. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст. 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в 

<

адрес> в районе дома по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н Номер принадлежащего ФИО1 и автомобиля Субару Трибека г/н Номер, принадлежащего ФИО2

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль Субару Трибека г/н Номер, совершил наезд на движущееся впереди транспортное средство Сузуки Гранд Витара г/н Номер.

Оснований сомневаться в достоверности данной схемы зафиксировавшей расположение транспортных средств непосредственно после ДТП не имеется, поскольку она подписана сторонами, которые претензий при её составлении не имели, а также данная схема согласуется с объяснениями участников. 

Как следует из объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле Субару Трибека г/н Номер по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду со скоростью 60 км/ч. В районе 

<

адрес> совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем Сузуки Гранд Витара г/н Номер под управлением ФИО1, автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия не убирал, вину признает, автомобиль не застрахован.

В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД ФИО1 дала тождественные по содержанию пояснения. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, объяснений участников, схемы ДТП, суд находит установленным, что водитель ФИО2 управляя автомобилем «Субару Трибека» г/н Номер при движении нарушил дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «Сузуки Гранд Витара» г/н Номер, под управлением ФИО1 

При этом, водитель ФИО2, в данной дорожной ситуации должен была руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – следить за дорожной обстановкой, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего водителем ФИО2, сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара г/н Номер, под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО1, суд нарушений Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм также следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Транспортное средство Субару Трибека г/н Номер принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи, что подтверждается сведениями отраженными сотрудниками ГИБДД в приложении к определению по делу об административном правонарушении и собственными пояснениями ФИО2 о владении автомобилем на основании договора. 

Согласно СНомерНомер сособственником автомобиля Сузуки Гранд Витара» г/н Номер является ФИО1

Таким образом, поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Субару Трибека г/н Номер, являлся ФИО2, вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно заключения эксперта ООО «НАТТЭ» Номер от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н Номер, принадлежащего истцу составляет 61 660 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик ФИО2 доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта не представил, досудебное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. 

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «НАТТЭ» Номер, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Таким образом, суд считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 61 660 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 048 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт Номер) в пользу ФИО1 (паспорт Номер) материальный ущерб в размере 61 660 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 048 руб.

Ответчик вправе подать в Таштыпский районный суд Республики Хакасия, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ