Дело № 1 - 23

(УИД 44RS0011-01-2020-000145-82)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нея 22 мая 2020 года. 

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцева В.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Кудряшовой М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пугачевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

адресу: 

<

адрес>, проживающего 

по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска, вступившем в законную силу 19.06.2019 года, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующе обстановке), на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД УМВД России по Костромской области, при этом в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 3 часа 50 минут от его прохождения отказался. 

Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью.

Обвинение ФИО1 понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он осознает, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержано в суде и его защитником - адвокатом Пугачевой Н.В..

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными в ходе расследования доказательствами. 

Участники процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство судом удовлетворено.

Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

ФИО1 с прямым умыслом управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудником ДПС, при этомне выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее подвергался административному наказанию засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд также учитывает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из закреплённого ст.6 УК РФ принципа справедливости и в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, учитывает положения ст. 43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения им совершения новых преступлений.

Судом учитывается, наличие малолетних детей у виновного, что вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом учитывается, как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1 отсутствуют.

<

данные изъяты> Судом также учитывается, что как личность ФИО1 по данным, в т.ч. МО МВД России «Нейский» характеризуется с удовлетворительной стороны. Как следует из характеристики: в настоящее время не работает. 

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела: смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая всю совокупность обстоятельств дела, мотивов и целей совершения преступления, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в видеобязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Учитывая материальное положение подсудимого, иные вышеизложенные обстоятельства, суд считает не целесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. 

Решая вопрос о процессуальных издержках: денежное вознаграждение адвокату, суд приходит к выводу, что в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ДВД диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: ______________ (Кудрявцев В.М.).