Р Е Ш Е Н И Е

город Славск 21 июня 2021 года

Судья Славского районного суда Калининградской области Голованов Д.А., при секретаре Зайцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Понимаша Алексея Вацлавовича на постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Понимаш А.В. обратился в Славский районный суд Калининградской области с жалобой, указав, что не читаем протокол об административном правонарушении в части описания фабулы и квалификации действий ФИО1 Последний согласился пройти медицинское освидетельствование. В акте содержится недостоверная информация об отказе от проверки значений артериального давления и пульса. ФИО1 не было предложено пройти исследование на предмет состояния опьянения с применением технического средства. В графах 13.1.1 и 13.2 нет сведений о средстве измерения, об отказе в прохождении медицинского освидетельствования путем продувания алкометра. Свидетели - сотрудники ГИБДД дали противоречивые показания по делу, допрос сотрудников медицинского учреждения не производился. При отказе от медицинского освидетельствования выносится заключение «от медицинского освидетельствования отказался», однако, в акте медицинского освидетельствования сделан вывод, что состояние опьянения не установлено ввиду отказа от сдачи биоматериала. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Ни ФИО1, ни его защитник в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания ФИО1 не ходатайствовал, в удовлетворении ходатайства защитника Понимаша А.В. об отложении рассмотрения дела судом отказано. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил. 

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, и с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении ГБУЗ Калининградской области «Советская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, отказавшись сдать биологический материал для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Первым абзацем пункта 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 после установления отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался при проведении медицинского освидетельствования предоставить медицинским работникам пробы биологического материала, то есть отказался от инструментального и лабораторных исследований.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Каких-либо нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также при его отстранении от управления транспортным средством, допущено не было.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждения о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств у суда второй инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам, изложенным в жалобе, читаем как в части описания совершенного ФИО1 правонарушения, так и квалификации действий последнего. 

Принимая во внимание отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учитывая отказ ФИО1 от осмотра врачом-специалистом, а равно от сдачи биоматериала при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неуказание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и заключения «от медицинского освидетельствования отказался» не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы защитника, врач ФИО2 был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля, дал подробные показания относительно обстоятельств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В показаниях свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 не имеется каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 25.1 и пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. – 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Понимаша Алексея Вацлавовича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Д.А. Голованов