Дело № 2-2086/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года Московская область г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребёнка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 об определении места жительства ребенка.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, в котором у них родилась дочь ФИО6, 

<

дата> года рождения.

Заочным решением мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> брак между истцом и ответчицей был расторгнут.

После расторжения брака истец и ответчица проживают раздельно, при этом их несовершеннолетняя дочь ФИО11 проживает с ФИО1 по адресу регистрации: 

<

адрес>. 

ФИО6 обучается по месту жительства в МОУ «

<

адрес>» и менять место обучения не желает.

Истец ссылается на то, что дочь более привязана к нему и хотела бы проживать вместе с отцом, который имеет жилое помещение, условия которого отвечают всем требованиям для проживания в нем ребенка, поскольку рядом расположены школа, учреждения дополнительного образования, медицинские учреждения, спортивные клубы, организации детского досуга.

Истец имеет постоянную работу, позволяющую ему заниматься воспитанием ребенка, заработок, достаточный для обеспечения потребностей дочери, к уголовной и административной ответственности не привлекался, психическими заболеваниями не страдает, не употребляет алкоголь и табачные изделия, жалоб по ненадлежащему воспитанию ребенка на него не поступало. 

Совместно с истцом проживает его мать ФИО7, которая может помочь в воспитании ребенка.

Соглашение между истцом и ответчицей о месте жительства их дочери не достигнуто, поэтому спор между родителями может быть разрешен только судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала доводам, изложенным в исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заключение по делу, на основании которого просила исковое заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 61 и 63 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

В соответствии с п. 1 ст.65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Согласно п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

С учетом указанных норм закона, суд, разрешая спор между родителями о месте жительства несовершеннолетнего ребенка, должен исходить, прежде всего, из интересов несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ФИО6, 

<

дата> года рождения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка 22 Воскресенского судебного района Московской области от 

<

дата> брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО7 и ФИО9 о вселении и нечинении препятствий в проживании ФИО2 и ее дочери ФИО6 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО7 и ФИО9 – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и показаний сторон, данных ими в ходе судебных заседаний, истец ФИО1, ответчик ФИО2 и их несовершеннолетняя дочь ФИО6 зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Жилой дом принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленному Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району, данное жилое помещение пригодно для проживания, комнаты меблированы, имеется бытовая, аудио- и видеоаппаратура, санитарное состояние жилого помещения удовлетворительное, для ребенка оборудована отдельная комната, имеется спальное место, место для занятий – уголок школьника, письменный стол, книжные полки, шкаф, в наличии необходимые предметы одежды, школьные письменные принадлежности, продукты питания (л.д. 120).

Согласно характеристике несовершеннолетней ФИО6, выданной директором МОУ «

<

адрес>», родители осуществляют контроль за обучением и воспитанием ребенка: регулярно проверяют дневник дочери, следят за ее внешним видом, прислушиваются к рекомендациям учителя, пропусков занятий без уважительной причины у ученицы ФИО6 нет (л.д. 28, 77).

Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району представлено заключение по настоящему исковому заявлению, в котором указано, что в настоящее время все стороны по делу проживают в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>. Учитывая данный факт, а также мнение дочери истца и ответчика – ФИО6, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району полагает целесообразным оставить исковые требования без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает факт неявки истца в судебное заседание по рассмотрению искового заявления, при этом причин неявки истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 124), суду не представил.

При принятии решения суд также основывается на показаниях дочери истца и ответчика – ФИО6, данных ею в ходе судебных заседаний по настоящему делу. 

Так, в судебном заседании 

<

дата> ФИО6 на вопрос суда пояснила, что хотела бы проживать с мамой по месту их регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес>. (л.д. 121-123)

В судебном заседании 

<

дата> ФИО6 сообщила, что ее отец – ФИО1 после судебного заседания от 

<

дата>, в котором она была опрошена судом, перестал с ней общаться, к ней не подходит, на следующий же день после указанного судебного заседания перестал ее кормить, в связи с чем она два дня сама покупала себе еду на оставленные мамой деньги. Также ее отец ФИО1 ей сказал, чтобы больше она ему не звонила, ничего у него не просила и никуда не отпрашивалась. На момент рассмотрения дела судом 

<

дата> ФИО6 на вопрос суда пояснила, что теперь еду для нее готовит мама, дополнив, что папа мебель для нее не собрал и сказал, что больше делать для нее ничего не будет.

Положения ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на случаи, когда родители несовершеннолетних детей проживают раздельно, соответственно, оснований для определения места жительства несовершеннолетнего ребенка истца и ответчика при совместном проживании родителей не имеется, поскольку судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживают в одном жилом помещении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребёнка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья С.М. Ильин

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 года.