судья Соколова Н.Ю. №22-347/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Мирошниченко А.В., защитника - адвоката Ямчитского М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мирошниченко А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

С. , (...), обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, возвращено Карельскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступление прокурора Мирошниченко А.В., поддержавшего апелляционное представление, и мнение защитника-адвоката Ямчитского М.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению С. в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Карельскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В своём апелляционном представлении государственный обвинитель Мирошниченко А.В. не согласен с постановлением. Утверждает, что к моменту направления уголовного дела в суд следствием были собраны доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого С. : показания свидетелей и представителя потерпевшего, протоколы следственных действий, результаты ОРД, показания С. . При этом совокупность изложенных доказательств позволила сделать вывод о совершении С. злоупотреблений своими должностными полномочиями. Отмечает, что единственным основанием для возвращения выделенного уголовного дела прокурору послужило наличие существенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения, а именно - в обвинении не отражено то, каким образом и какой вред причинён интересам ОАО «РЖД». Заявляет, что в предъявленном С. обвинении детально отражено, что им совершён ряд противоправных действий, которые являются таковыми ввиду прямых указаний действующего законодательства и ведомственных нормативных актов ОАО «РЖД». Пишет, что в обвинительном заключении указано, что С. причинил вред деловой репутации ОАО «РЖД» и интересам государства, что суд явно обошёл вниманием. Кроме того, в предъявленном обвинении фактически указано, что тот подорвал авторитет ОАО «РЖД», создал условия для воспрепятствования достижению целей ОАО, дискредитировал его в глазах граждан, создал негативное общественное мнение о руководящих работниках подразделений ОАО «РЖД». Считает, что доводы суда о том, что не выяснен вопрос в части соблюдения прав и интересов других учреждений, понесённого ими существенного вреда, не состоятельны ввиду того, что в указанной части обвинение С. не вменялось. Сообщает, что в обвинении указано, что С. не обеспечил недискриминационный доступ перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, что подтверждается материалами ОРД. Материалами дела было подтверждено, что С. из корыстной и личной заинтересованности использовались его полномочия как одного из руководителей структурных подразделений ОАО «РЖД». Указывает об отсутствии каких-либо нарушений на досудебной стадии и препятствий для рассмотрения дела судом по существу. Так, в обвинении подробно расписаны все действия С. , описано в чём он обвиняется, указаны время и место совершения преступления и наступившие последствия, имеются ссылки на нормативные акты, которые тот нарушил, тем самым причинив вред интересам государства и ОАО «РЖД». По его мнению, в обвинительном заключении последовательно и непротиворечиво отражены все доказательства причастности С. к преступлениям. Полагает, что судом не сопоставлены указанные в обвинении внутренние нормативные документы ОАО «РЖД» с другими доказательствами по делу. Утверждает, что судом при возвращении уголовного дела прокурору нарушено право подсудимого на защиту, в том числе право на разумный срок уголовного судопроизводства. При этом в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Поясняет, что из постановления не следует, что именно необходимо сделать следователю, чтобы вновь направить уголовное дело для рассмотрения в суд. Просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления. 

Вопреки доводам апелляционного представления постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения.

Обвинительное заключение согласно пп.3,8 ч.1 ст.220 УПК РФ должно включать в себя существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

Данные требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении С. в полной мере не соблюдены. 

Суд первой инстанции возвратил уголовное дело в отношении С. прокурору на основании указанных положений уголовно-процессуального закона, а также установленных при судебном разбирательстве обстоятельств, свидетельствующих о невозможности постановления приговора либо другого решения на основании составленного по делу обвинительного заключения. 

Вынесенное постановление о возвращении уголовного дела прокурору мотивировано тем, что предъявленное С. обвинение является недостаточно конкретизированным и не позволяет установить, в чём именно выразился причинённый вред и в чём состоят его существенные последствия.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано,что формулировка предъявленного С. обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ в части указания на существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства в обвинительном заключении не раскрыта и не подтверждена приведёнными в обвинительном заключении доказательствами. Кроме того, не отражены критерии, по которым последствия действий С. расцениваются как существенные для деятельности Общества, и не указано в чём именно это выразилось, какие конституционные права и законные интересы были нарушены, чем именно тот воспрепятствовал достижению целей Общества. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе предварительного следствия не выяснялись вопросы о последствиях действий С. в части существенности вреда, причинённого ОАО «РЖД» и другим организациям, либо его отсутствии, характере и размерах понесённого ими материального ущерба. 

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявленное обвинение должно быть конкретным и понятным, а также предоставлять возможность обвиняемому защищаться от него всеми законными способами и средствами. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд пришёл к выводу, что данные обстоятельства нарушают право на защиту обвиняемого, поскольку лишают его возможности определить объём обвинения, от которого он вправе защищаться и препятствуют постановлению законного и обоснованного приговора либо вынесения другого решения. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

Приведённые в апелляционном представлении прокурора утверждения о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции правильно мотивировано решение о возвращении уголовного дела прокурору. 

При этом нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении судом разумного срока уголовного судопроизводства, а также об отсутствии в обжалуемом постановлении указания, что необходимо сделать следователю, чтобы вновь направить уголовное дело для рассмотрения в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято правильное решение о возвращении в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

Руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда РК от 07 февраля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении С. Карельскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.А.Гудков