УИН 77RS0015-02-2024-001287-95

№ 02-0169/2025

решение

именем российской федерации

адрес03 марта 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0169/2025 по иску ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2020 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля ПОЛО регистрационный знак ТС, который принадлежит ООО «ТВОЕ ДЕЛО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 из-за нарушения административного правонарушения и не соблюдения ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля согласно экспертному заключению № ИП-30-10-19 от 01.11.2023 с учетом износа по среднерыночной стоимости составляет сумма

Выплата страхового возмещения по единой методике согласно законодательству с учетом износа составила сумма

13.10.2021 между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП фио был заключен договор уступки права требований на право требования ущерба с причинителя ущерба, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии.

Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда сумму, исходя из выводов судебной экспертизы о среднерыночной стоимости, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что ущерб должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа.

Представители третьих лиц адрес и СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 18.12.2020 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ООО «ТВОЕ ДЕЛО» на основании договора лизинга, и марка автомобиля фио государственный регистрационный знакА354УХ77 под управлением фио

Водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле фио, регистрационный знак ТС на регулируемом перекрестке проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ и в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС под управлением фио, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Хендай фио, регистрационный знак ТС под управлением фио, что следует из постановления № 18810277206400904224 по делу об административном правонарушении от 18.12.2020 и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, именно действия ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому ФИО1 является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес по договору ОСАГО ХХХ 0106577337.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0120832728.

30.12.2020 представитель потерпевшего обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, которое на основании акта о страховом случае от 28.01.2021, экспертного заключения ООО «МЭАЦ» ХХХ 0106577337Р№001-02 (ОСАГО) от 21.01.2021 осуществило выплату в размере сумма, что следует из платежного поручения № 48087 от 29.01.2021.

Являясь страховой компанией причинителя ущерба СПАО «Ингосстрах» возместило адрес сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 86783 от 09.02.2021.

13.10.2021 между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП фио заключен договор цессии № 10-01 (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент уступил право требования по выплате (доплате) страхового возмещения к страховой компании, возмещения причиненного фактического ущерба (вреда) причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП фио № ИП-30-10-19 от 01.11.2023, составленному по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей поврежденного транспортного средства округленно составляет сумма

Ввиду несогласия ответчика с размером причиненного ущерба по ее ходатайству определением суда от 22.10.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3848-АТЭ от 13.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2020, без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет (округленно) сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2020, без учёта износа на дату проведения исследования (27.12.2024), составляет (округленно) сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2020 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, действующей на дату наступления страхового случая, без учёта износа, составляет (округленно) сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2020 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, действующей на дату наступления страхового случая, с учетом износа, составляет (округленно) сумма

Оценивая заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд находит, что выводы, содержащиеся в заключении, последовательны, не противоречат материалам дела; формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперты предупреждены о даче заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; заключение экспертного учреждения полностью дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Несогласие заявителя с результатами проведенного по делу судебного экспертного исследования, безусловным основанием для признания в качестве ненадлежащего доказательства заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3848-АТЭ от 13.01.2025 не является; достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, приведенных в заключении ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП фио в счет возмещения ущерба сумма как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, действующей на дату наступления страхового случая, с учетом износа, в размере сумма

При этом суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, действующей на дату наступления страхового случая, с учетом износа, в размере сумма находится в пределах 10-процентной погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики, с размером добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере сумма, а, следовательно, свидетельствует о соответствии выплаченного страхового возмещения положениям законодательства об ОСАГО и надлежащем исполнении своих обязательств страховщиком перед потерпевшим.

В силу адрес Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что размер ущерба определяется на момент его причинения, являются необоснованными, поскольку как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Разрешая исковые требования в части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение, кроме того, виновность действий ФИО1 по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения суда в законную силу; до принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения ФИО1 решения суда.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ОГРНИП 

<

***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска ИП фио в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2025 г.

Судья