Дело №2-743/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, комиссии 

<

данные изъяты>, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому ответчику выдана кредитная карта Visa Signature № и открыт счёт для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты; проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> годовых; ответчик использовал предоставленные истцом денежные средства; на настоящее время у него возникла задолженность в связи с уклонением от возврата полученных денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, в возражение пояснил, что не имеет возможности погасить задолженность по кредиту в связи со сложным материальным положением, необходимостью уплаты алиментов; считает, что истец злоупотребляет своими правами, так как у него имеется ещё один кредитный договор, по которому также имеется задолженность, однако к взысканию на настоящее время он не предъявлен; по данному договору истец долго не обращался в суд; просит о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, считая её несоразмерной.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому ответчику выдана кредитная карта Visa Signature № и открыт счёт для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты; проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> годовых (л.д.11-19).

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по договору выполнены в полном объёме, тогда как ответчик свои обязанности по договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт (л.д.9-10), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по заключенному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него договором, перестал вносить платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 

<

данные изъяты>, просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В части требований о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, в отношении которого истцом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, то суд также находит его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Суд, оценив представленные доказательства, не усматривает законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд принимает во внимание, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 

<

данные изъяты> годовых, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки не производилось (л.д.10), тогда как общая сумма задолженности составляет: основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>.

Суд также принимает во внимание, что каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В отношении требований о взыскании комиссии в сумме 

<

данные изъяты>, то оно также подлежит удовлетворению, так как данная комиссия предусмотрена заключенным между сторонами договором и представляет собой плату за обслуживание кредитной карты. 

В части возражений ответчика, то они не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как необходимость оплаты ответчиком иных платежей не освобождает его от обязательства возвратить полученные денежные средства по заключенному с истцом договору; не предъявление истцом требований по другому кредитному договору не влияет на вышеуказанные правоотношения сторон и не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца, как и направление истцом настоящего иска в суд в ДД.ММ.ГГГГ при наличии задолженности ответчика, формирующейся с ДД.ММ.ГГГГ, и поступлением от него частичных платежей в погашение задолженности.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 

<

данные изъяты> 97 копеек, просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, комиссию 

<

данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв