Дело №2а-3455/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И. 

при помощнике ФИО1, 

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, о признании незаконными действий по обращению взыскания на 50% дохода должника, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 об оспаривании ее действий по обращению взыскания на 50% дохода должника, указав в обоснование иска, что он (истец) является должником по сводному исполнительному производству №-СД, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 в пределах 219 849 руб. 93 коп. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО «Дермосил» по месту его работы. Процент ежемесячных удержаний определен судебным приставом-исполнителем в размере 50%. Учитывая, что размер его (истца) заработной платы по месту работы в ООО «Дермосил» после удержания налога составляет 39 108 руб., после удержании 50% по указанному постановлению оставшаяся сумма 19 554 руб. недостаточна для его проживания и содержания, т.к. за аренду жилья он уплачивает 15 500 руб., ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с обращением о снижении размера ежемесячных удержаний до приемлемой для него суммы в размере 5000 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ему было в этом отказано, с указанием, что на ДД.ММ.ГГГГ. размер прожиточного минимума для трудоспособного населения по г. Санкт-Петербург, где проживает и работает ФИО2, составляет 12 826 руб. Полагая, что данный ответ судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст.446 ГПК РФ, административный истец обратился в суд с иском, в котором просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на 50% дохода должника, незаконными, а также обязать административного ответчика предоставить ему рассрочку исполнения исполнительных документов.

Определением суда от 20.05.2021г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Определением суда от 08.06.2021г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «ЦДУ», ООО «Сибирь консалтинг групп», ООО «МФК «Займер», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Сириус-Трейд», ООО «АйДи Коллект», ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что процент ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО2 определен ею в соответствии с требованиями ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основания для его снижения отсутствуют. Кроме того, просила учесть, что длительный период времени, с 2018г., должник по сводному исполнительному производству не производил выплаты, только с марта 2021г., после вынесения ею постановления об обращении взыскания на доходы должника, поступили первые выплаты, которые распределены ею взыскателям, в связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать.

Надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, представители заинтересованных лиц АО «ЦДУ», ООО «Сибирь консалтинг групп», ООО «МФК «Займер», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Сириус-Трейд», ООО «АйДи Коллект», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

Учитывая, что явка не явившихся лиц, судом обязательной не признавалась, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частями 1 и 2 ст.99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому являются АО «ЦДУ», ООО «Сибирь консалтинг групп», ООО «МФК «Займер», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Сириус-Трейд», ООО «АйДи Коллект», ФИО4, должником-ФИО2

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на нее законом полномочия, предпринимала необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Так, с этой целью судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 обращено взыскание на заработную плату (доходы) должника ФИО2 в размере 50% до полного погашения задолженности, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которое направлено на исполнение по месту работы должника в ООО «Дермосил».

По поступлению денежных средств по вышеуказанному постановлению, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о распределении денежных средств вышеперечисленным взыскателям.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 395 924 руб. 85 коп. основного долга и сумма исполнительского сбора 22 738 руб. 35 коп.

Оплата задолженности в добровольном порядке должником ФИО2 не производилась.

В марте 2021г. ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с обращением о снижении размера ежемесячных удержаний до приемлемой для него суммы в размере 5000 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ему было в этом отказано, с указанием, что на ДД.ММ.ГГГГ. размер прожиточного минимума для трудоспособного населения по г. Санкт-Петербург, где проживает и работает ФИО2, составляет 12 826 руб. После удержания 50% заработной платы ФИО2, оставшаяся часть превышает указанную сумму.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что после производства удержаний из заработной платы и оплаты им необходимых платежей оставшейся суммы недостаточно для его полноценного проживания.

Согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы ФИО2 после удержания налогов составляет 39 108 руб. После ежемесячного удержания 50% дохода, остаток составляет 19 554 руб.

Размер прожиточного минимума для трудоспособного населения по г. Санкт-Петербург, где проживает и работает ФИО2, составляет 12 826 руб.

Таким образом, оставшаяся после удержаний из заработной платы ФИО2 сумма, превышает установленный размер прожиточного минимума по г. Санкт-Петербург, где проживает должник.

При этом ссылка административного истца на то, что размер его дохода меньше прожиточного минимума, после оплаты им аренды жилого помещения в размере 15 500 руб. не означает, что размер ежемесячных удержаний из заработной платы подлежит уменьшению, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, т.к. должник по исполнительному производству самостоятельно распределяет денежные средства после производства удержаний из заработной платы и вправе распределить их иным образом.

Также суд находит несостоятельной ссылку административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем ст.446 ГПК РФ.

Правило, установленное в абзаце 8 ч.1 ст.446 ГПКРФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на 50% дохода должника.

Требования административного истца об обязании административного ответчика предоставить ему рассрочку исполнения исполнительных документов в данном случае не являются исковыми административными требованиями и не подлежат рассмотрению в рамках данного административного дела, т.к. подлежат рассмотрению в рамках гражданско-процессуального производства с предъявлением указанных требований к иным лицам, т.к. в силу Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по предоставлению рассрочки, отсрочки исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, о признании незаконными действий по обращению взыскания на 50% дохода должника, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме –17 июня 2021 года.

Председательствующий: Э.И. Габидулина