Судья Кузнецов В.С. Дело №10-24219/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Олейник Е.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Семиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Семиной И.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2025 года, которым в отношении 

Поповича …,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года,

Изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении 52 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 22 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчисляется с 23 октября 2024 года. В срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО2 под стражей и под домашним арестом. Окончание срока отбывания наказания ФИО2 06 ноября 2028 года. По состоянию на 29 сентября 2025 года неотбытый срок наказания составляет 03 года 01 месяц 08 дней.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Семина И.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку Поповичем соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного отбывания наказания, он положительно характеризуется, взысканий не имеет, режим отбывания наказания не нарушает, имеет два поощрения и благодарственные письма, постоянное место жительства, у него установлена низкая вероятность рецидива. По мнению администрации исправительного учреждения Попович в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается. Поповичем представлено гарантийное письмо из ООО «…» о предоставлении ему рабочего места, а также свидетельства и удостоверения о повышении квалификации. По мнению защитника, судом не мотивирован вывод о том, почему вышеуказанная совокупность обстоятельств исключает возможность условно-досрочного освобождения, представленные стороной защиты сведения приняты судом во внимание формально. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку он отбыл более половины срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, положительно характеризуется, взысканий не имеет, имеет поощрения и благодарственные письма, продолжает обучение и повышает квалификацию, у него установлена низкая вероятность рецидива. Близкие родственники готовы обеспечить его жильем и поддерживать после освобождения, ООО «…» готово предоставить ему рабочее место. Обращает внимание, что добровольно возместил ущерб по предъявленному к нему гражданскому иску в рамках рассмотрения уголовного дела, исполнительные листы в отношении него в исправительное учреждение не поступали, потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, положительные характеристики и добросовестное отношение к труду дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда, при этом, вопреки доводам стороны защиты, наличие поощрений и положительных характеристик, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Из представленного материала следует, что, рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, адвоката, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание стороной защиты, в том числе в апелляционных жалобах, а также принял во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, его положительные характеристики. 

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Таким образом, принимая во внимание совокупность всех представленных сведений, суд посчитал, что отбытого срока недостаточно для создания уверенности в исправлении осужденного, утрате им общественной опасности и восстановления социальной справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2025 года в отношении осужденного Поповича … оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова