Дело № 12-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Волоколамск 06 декабря 2017 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Юдине А.А.

рассмотрев жалобу Тарновского ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от 02.05.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от 02.05.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

26.06.2017 г. ФИО2 подал жалобу на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от 02.05.2017 г. о наложении административного штрафа.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 04.09.2017 г. постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от 02.05.2017 года в отношении ФИО2 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменено, жалоба ФИО2 – удовлетворена, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от 07.11.2017 г. Решение Волоколамского городского суда Московской области от 04.09.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об АП, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе повторного рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что 02 мая 2017 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении из которого следует, что 30 апреля 2017 года в 15 часов 58 минуту по адресу: М-9 «Балтия», 131 км+700 м, н.п. Афанасово, из Москвы водитель управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц 22360С, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес> 

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ Центра фидеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, 26.06.2017 г. ФИО2 представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.6. ПДД РФ ответственность несут лица, нарушившие ПДД РФ. Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные в ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершаются в форме действий.

Субъект данного правонарушения - могут быть только водители - физические лица, которые управляют транспортными средствами.

Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина»

Как указано в Постановлении ФИО2 - собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управлявшим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, отсутствует.

Необходимо отметить, что, ФИО2 транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223360С государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатируется, так как указанное транспортное средство согласно договору безвозмездного пользования автомобилем, действующего с 13.04.2016 передано ФИО4, договор действует до 31.12.2021 года. ФИО4 в свою очередь передала МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223360С государственный регистрационный знак № во временное владение ООО «Автолайн» на основании договора аренды от 10.11.2016 года.

В момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось ФИО2. Договор действует до 28.05.2021 г.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное на 04 сентября 2017 года ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания его жалобы, не прибыл, в своей жалобе просил провести судебное заседание в его отсутствии, доводы и требования, изложенные в жалобе о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении полностью поддерживает. 

В ходе повторного рассмотрения жалобы ФИО2 в судебное заседание назначенное на 06 декабря 2017 г. не прибыл, будучи надлежащим образом уведомленным телеграммой о месте и времени слушания его жалобы, ходатайств об отложении слушания жалобы либо слушания жалобы с его участием, не представил, а также не представил в судебное заседание оригиналы документов подтверждающих передачу принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «Мерседес-Бенц 22360С», государственный регистрационный знак №, в аренду третьим лицам. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие ФИО2, то есть лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив повторно материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от 02.05.2017 года, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 судом установлено, что ФИО3 ФИО8 имеет на праве собственности, на основании паспорта транспортного средства №, выданного ООО ПКФ «Луидор» от 07.04.2016 г., свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области от 13.04.2016 г. автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

На основании Договора безвозмездного пользования автомобилем № 01/2016/К от 13.04.2016 г. ФИО2 передал ИП ФИО4 в безвозмездное временное пользование транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №. Срок безвозмездного пользования автомобилем с 13.04.2016 г. по 31.12.2021 г.

10.11.2016 г. на основании Договора аренды транспортных средств без экипажа ИП ФИО4 предоставила ООО «Автолайн» во временное владение и пользование указанное транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №. Договор действует до 28.05.2021 г. Таким образом, возможно предположить, что на момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось ФИО2

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 02.05.2017 г. установлено, что 30 апреля 2017 года в 15 часов 58 минуту по адресу: М-9 «Балтия», 131 км+700 м, н.п. Афанасово, из Москвы, водитель управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц 22360С, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

Согласно разъяснений данных п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" :

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении установлены в ст. 26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением с нарушением закона ( ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе ФИО2 суду необходимо удостовериться в подлинности ксерокопии документов, приложенных к жалобе ФИО2 (Договора безвозмездного пользования автомобилем № 01/2016/К от 13.04.2016 г., передаточного акта от 13.04.2016 г. и Договора аренды транспортных средств без экипажа ИП от 10.11.2016 г. и Акта приемки-передачи транспортного средства от 10.11.2016 г.), поскольку представленные в суд ксерокопии документов, приложенные к жалобе, заверены лицом, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. самим ФИО2, заинтересованном в благополучном для него исходе, а ФИО2 в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом извещенным, оригиналы выше указанных документов на обозрение суда, не представил, в связи с чем, суд лишен возможности сличить их с оригиналами и убедиться в их подлинности.

В соответствии с требованиями с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 установлено, что должностным лицом административного органа, порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом не нарушен, доводы изложенные в жалобе ФИО2 не нашли своего подтверждение в материалах дела, в деле отсутствует страховой полис ОСАГО на лицо, управлявшее транспортным средством или на неограниченный круг лиц, собственник транспортного средства и свидетели по делу не опрашивались, оригиналы документов о передаче транспортного средства в аренду не представлены, поэтому постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 г., является законным и не подлежит отмене, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от 02.05.2017 года в отношении Тарновского ФИО8 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ