Дело № 2-20/2019

(№ 2-764/2018) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 января 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.

01.07.2018 в 

<

****> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в котором его автомобиль Nissan 

<

данные изъяты>, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>. В момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а его (истца) ответственность была застрахована ответчиком. Он обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.08.2018 ответчиком ему было выплачено 44 900 рублей в порядке страхового возмещения. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 237 096, 71 рубль. За составление отчета эксперта им было уплачено 9 500 рублей. В претензионном порядке ответчик его требования не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, неисполненное ответчиком обязательство составляет 192 196, 71 рубль (237 096, 71 руб. – 44 900 руб.). За просрочку производства страховой выплаты ответчик должен выплатить ему неустойку по день вынесения решения суда. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он определяет в размере 3 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд он понес судебные расходы, которые ему также должен возместить ответчик. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 192 196, 71 рубль, неустойку за период с 08.08.2018 и по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме 96 098, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы: за производство оценки – 9 500 рублей; за составление претензии – 3 000 рублей; за отправку претензии – 83, 50 рублей; за составление иска – 5 000 рублей; за услуги представителя – 15 000 рублей; за оформление доверенности на представителя в размере 2 100 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд уполномоченного представителя. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 5), исковые требования своего доверителя поддержала, уменьшила их размер и просила удовлетворить в итоговой редакции. Суду ФИО3 пояснила, что 01.07.2018 в 

<

****> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца Nissan 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>. В момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а ответственность истца была застрахована ответчиком. Истец 18.07.2018 обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.08.2018 ответчиком истцу было выплачено 44 900 рублей в порядке страхового возмещения. Указанной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 227 900 рублей. За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей. Окончательные требования ФИО2 основывает на заключении судебной экспертизы. В связи с этим неисполненное ответчиком обязательство составляет 183 000 рубля (227 900 руб. – 44 900 руб.). За просрочку производства страховой выплаты ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 08.08.2018 по 25.01.2019 в размере 312 930 рублей, исходя из следующего расчета: 183 000 руб. х 1% х 171 день просрочки с 08.08.2018 по 25.01.2019г. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец определяет в размере 3 000 рублей. Истец в ущерб своим интересам потратил большое количество времени и средств на урегулирование спорной ситуации, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, сто причинило ему нравственнее страдания. Также истец настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы, которые ему также должен возместить ответчик. 

На основании вышеизложенного представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 183 000 рубля, неустойку за период с 08.08.2018 по 25.01.2019 в размере 312 930 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме 91 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы: за производство оценки – 9 500 рублей; за составление претензии – 3 000 рублей; за отправку претензии – 83, 50 рублей; за составление иска – 5 000 рублей; на представителя – 15 000 рублей; за производство судебной экспертизы – 10 000 рублей. 

Ответчик АО «МАКС» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № (А) от 22.05.2018 (л.д. 47), в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д. 55-59). Суду ФИО4 также пояснила, что ответчик не признает наличие у автомобиля истца части повреждений, якобы, образовавшихся именно в ДТП 01.07.2018 при столкновении с автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>. Ответчик не согласен и с выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в связи со следующим. В заключении судебного эксперта необоснованно в размер убытков включены часть запасных частей и работ, которые не указаны в акте осмотра ответчика и не подтверждаются фотоматериалами по ДТП. Заключение судебного эксперта ответчик считает необоснованным и не соответствующим Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Судебный эксперт ФИО7 указывает, что ей предоставлены только материалы гражданского дела №. Эксперт не указывает, изучался ли ею административный материал и что было установлено, изучались ли предоставленные стороной ответчика и истцом заключения и какие в них противоречия и нарушения, какие фотографии использовались для исследования, использовался ли в исследовании диск с фотографиями истца, сколько фотографий было исследовано. Судебный эксперт указывает, что осмотр автомобиля им не производился, т.к. автомобиль восстановлен. При этом непонятно, из чего судебный эксперт в заключении сделал вывод о восстановлении автомобиля. Истцом и его представителем в материалы гражданского дела не предоставлено доказательств восстановления транспортного средства (договор на оказание услуг, квитанция, платежные поручения, акты выполненных работ и т.д.). Ни эксперт, ни сторона ответчика данный автомобиль в отремонтированном виде не видели. В калькуляции судебного эксперта необоснованно указана необходимость замены следующих запчастей: бампера переднего (82 100,00 руб.), бампера заднего (82 100,00 руб.), двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого и блок фары левой. Согласно фотоматериалам с осмотра ТС указанные запчасти ремонтопригодны. Это также видно на фотоматериалах заключения ООО «АСЭ», представленного истцом и на фото ответчика. В соответствии с Рекомендациями по ремонту пластмассовых деталей (опубликованных к.т.н. директором научного центра ГНИИ автомобильного транспорта (НИИАТ) Минтранса России ФИО6 в журнале "Московский оценщик" №.) для приведения бампера переднего и бампера заднего в доаварийное состояние достаточно ремонта в объеме 1,0 н/ч с окраской, замена не требуется. Для приведения в доаварийное состояние двери задней левой и двери передней левой достаточно ремонта для каждой в объеме 3,5 н/ч с окраской, их замена не требуется. Для приведения крыла переднего левого в доаварийное состояние также достаточно ремонта в объеме 3,0н/ч с окраской, замена не требуется. Судебный эксперт необоснованно указывает на необходимость замены перечисленных запчастей, что влечет за собой искусственное увеличение общей стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с п.1.6 Положения ЦБ РФ № от 19.096.2014 "Решение о замене деталей изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт, либо, если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны. Судебный эксперт указывает на необходимость замены запчастей – блок фары левой, стоимостью 51 000 рублей. В заключении данное повреждение указано как "раскол нижнего крепления". Данное повреждение не может быть отнесено к рассматриваемому ДТП, т.к. данное повреждение могло быть получено либо при непосредственном воздействии на фару следообразующего предмета, либо как вторичное повреждение - в результате воздействия деформирующих сил от переднего крыла. Однако по результатам осмотра следов контакта на видимых частях фары нет, и повреждение крыла в той части, которая непосредственно сопряжена с фарой, отсутствует. Повреждение данной детали не подтверждается также и фотоматериалами. При исследовании данного вопроса эксперт не указывает, на основании каких исследованных материалов он пришел к выводу о том, что данное повреждение возникло именно в результате ДТП 01.07.2018г. В доказательство своей позиции о возможности ремонта и дверей автомобиля представитель ответчика обратил внимание также и на то обстоятельство, что в архиве сайта drom.ru имеется объявление о продаже спорного автомобиля в не отремонтированном виде. Датировано объявление 20 декабря 2018г. Повреждение дверей оценивается как "с царапинами...". Данный факт подтверждает, что для восстановления дверей требуется незначительный ремонт с окраской. На основании изложенного ФИО4 просила в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме. В случае несогласия суда с позицией ответчика просила учесть своевременную частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 44 900 рублей. При взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумного, полагая заявленный истцом их размер завышенным. Также представитель ответчика просила снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы, также полагая заявленный истцом их размер завышенным. 

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о его времени и месте было извещено надлежащим образом в соответствии с правилами п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, причины неявки не сообщило, представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного третьего лица. 

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 8). Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

01.07.2018 в 

<

****> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Nissan 

<

данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9, 10, 11), а также административным материалом ОМВД России по 

<

****>. Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В рамках процедуры прямого возмещения убытков ФИО2 18.07.2018 подал ответчику заявление о возмещении убытков. Заявление было получено ответчиком 18.07.2018, что подтверждается копией заявления, извещением о ДТП (л.д. 60, 62-63) и не оспаривалось в судебном заседании. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр автомобиля, составил акт осмотра и 06.08.2018 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 44 900 рублей, что подтверждается платежным поручением, актом о страховом случае, актом осмотра автомобиля, письменными возражениями ответчика (л.д. 12, 55-59, 63-64). 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за производством оценки размера причиненного ему имущественного вреда. Согласно заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» (ООО «АСЭ») от 23.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 237 096, 71 рубль (л.д. 20-42).

Истец 29.08.2018 направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить ему неустойку, компенсацию морального вреда, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия ответчиком была получена 03.09.2018 года (л.д. 13, 19). 

Претензия истца ответчиком не была удовлетворена. 

26.09.2018 истец подал в суд исковое заявление.

Ответчиком суду представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», на основании которого ответчиком истцу и было выплачено страховое возмещение в размере 44 900 рублей (л.д. 69-75). 

Согласно заключению судебного эксперта ФИО7, осуществляющей свою деятельность в ООО «Инвест», от 28.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 227 900 рублей (л.д. 99-120).

Свои итоговые исковые требования ФИО2 основывает на заключении судебной экспертизы.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП 01.07.2018 (столкновения 2 транспортных средств) по вине водителя ФИО5 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan 

<

данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, а ответственность виновника ДТП – АО «СОГАЗ». 

С соблюдением требований в т.ч. ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Ответчиком ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем --.--.----. ответчик выплатил истцу 44 900 рублей. 

Однако суд приходит к выводу о том, что указанных денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля. Данный вывод суда подтверждается как представленным истцом заключением ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», так и заключением судебного эксперта ФИО7 

При определении размера подлежащей истцу страховой выплаты суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта ФИО7, поскольку свои итоговые требования истец обосновал заключением именно указанного эксперта. Заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное заключение составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом. Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебного эксперта фактически полностью подтверждается заключением ООО «АСЭ», полученным истцом в досудебном порядке и изначально представленным суду в обоснование своей позиции по делу. 

При этом суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», на которое ссылался ответчик в обоснование своей позиции, в соответствие с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 44 900 рублей. Суд критически оценивает данное заключение с точки зрения доказательственного значения. 

Представленная суду копия экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не заверена самим экспертом, а заверена только ответчиком, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение опровергается как заключением ООО «АСЭ», так и заключением судебного эксперта ФИО7

В связи с этим суд признает доказанным, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 227 900 рублей.

Соответственно, суд признает доказанным, что истцу в порядке страхового возмещения должно было быть выплачено 227 900 рублей, а фактически было выплачено только 44 900 рублей. Доплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца до настоящего времени не произведена. 

Таким образом, истцу ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 183 000 рублей (227 900 рублей – 44 900 рублей). Именно указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, из расчета 1% от размера причитающейся истцу страховой выплаты за период с 08.08.2018 по 25.01.2019г. 

Суд признает требование истца о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату в полном размере. 

Истцом произведен следующий расчет неустойки: за период с 08.08.2018 по 25.01.2019 (171 день), исходя из 1% от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 183 000 рублей, что составляет 1 830 рублей в день. Общий размер неустойки согласно расчету истца за период с 08.08.2018 по 25.01.2019 составляет 312 930 рублей (1 830 рублей х 171 день). 

Суд признает расчет неустойки истца верным. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.07.2018 года. Соответственно, страховая выплата в сумме 227 900 рублей должна была быть произведена ответчиком в пользу истца в полном объеме не позднее 07.08.2018 (20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления). К указанной дате ответчик 06.08.2018 выплатил истцу только 44 900 рублей. 

Соответственно, с 08.08.2018 по 25.01.2019, т.е. за 171 день просрочки, неустойка подлежит начислению в сумме 312 930 рублей (183 000 х 1% х 171). 

Ответчиком в т.ч. в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

Суд соглашается с позицией ответчика.

С учетом этого суд считает необходимым заявленный истцом ко взысканию размер неустойки снизить согласно ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей. Именно указанный размер неустойки суд считает соответствующим последствиям нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, а также соответствующим балансу интересов обеих сторон спорного правоотношения. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.08.2018 по 25.10.2018 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей. 

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. 

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО2 не удовлетворил. Сумма штрафа составляет 91 500 рублей (183 000 рублей * 50%). Расчет суммы штрафа истцом произведен верно. 

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. 

Суд соглашается с позицией ответчика.

С учетом этого суд считает необходимым заявленный истцом ко взысканию размер штрафа снизить до 50 000 рублей. Именно указанный размер штрафа суд считает соответствующим последствиям нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и соответствующим балансу интересов обеих сторон обязательства. 

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО2 на полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он в ущерб своим интересам потратил большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчиком данное утверждение не было оспорено. 

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истцом были понесены следующие расходы: 15 000 рублей – за оказание представительских услуг, 9 500 рублей - за производство независимой экспертизы, 5 000 рублей – за составление иска, 3 000 рублей – за составление претензии. Также истцом были оплачены расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 6, 14, 15, 16, 17, 18). Квитанция, подтверждающая оплату истцом производства судебной экспертизы, также представлена суду. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактически оказанной истцу юридической помощи, сложности дела. 

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следующие расходы: 3 000 рублей – за составление претензии, 5 000 рублей – за составление иска, 9 500 рублей - за производство независимой экспертизы и 10 000 рублей - за производство судебной экспертизы. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 83, 50 рублей в качестве почтовых расходов за направление ответчику претензии, на взыскании которых настаивал представитель истца в судебном заседании, суд не находит. Из представленных квитанции (кассового чека) и почтового уведомления (л.д. 13, 14) усматривается, что претензия ответчику была направлена не истцом, а ИП ФИО8 Доказательств направления претензии именно истцом суду не предоставлено. 

Соответственно, почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 83, 50 рублей не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку истцом не предоставлено доказательств фактического несения данных расходов.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9 500 рублей за производство независимой экспертизы (оценки), поскольку данное экспертное заключение наряду с заключением судебного эксперта ФИО7, положенным в основу судебного решения, фактически явилось дополнительным доказательством обоснованности исковых требований. 

Все вышеуказанные расходы в общей сумме 42 500 рублей понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально. 

Судом исковые требования ФИО2 удовлетворяются, а потому все вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в указанном судом размере за счет ответчика. 

При этом снижение судом размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых в пользу истца за счет ответчика судебных расходов. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом были поддержаны итоговые имущественные требования на общую сумму 495 930 рублей, из которых 183 000 рубля – доплата страхового возмещения, 312 930 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства. Также истцом поддержано неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

С указанной цены иска при обращении в суд согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 8 159 рублей – за предъявление имущественных требований и 300 рублей – за предъявление неимущественного требования, а всего госпошлина в размере 8 459 рублей.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. 

Судом исковые требования ФИО2 удовлетворяются частично. Однако частичное удовлетворение исковых требований имеет место быть только за счет снижения судом размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 459 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС», расположенного по ул. М.Ордынка, 50 в г. Москва, дата регистрации 13.03.1992, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по 

<

****>, 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей в качестве страхового возмещения, 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.08.2018 по 25.01.2019, 3 000 (три тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве штрафа, а также 42 500 (сорок две тысяч пятьсот) рублей в порядке возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС», расположенного по ул. М.Ордынка, 50 в г. Москва, дата регистрации 13.03.1992, ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета 8 459 (восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей в качестве государственной пошлины. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года.

Судья И.А. ФИО1